臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度簡上字第36號
上 訴 人 林清秀
林頌貴
林秀茹
共 同
訴訟代理人 王明宏律師
視同上訴人 林榮添
被上訴人 羅渝文
法定代理人
兼 下一人
訴訟代理人 羅欣慧
被 上訴人 葉怡芳
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國108 年1 月
30日本院朴子簡易庭107 年度朴簡更字第1 號第一審簡易判決提
起上訴，經本院於民國108 年8 月7 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。本件為拆屋還地 之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，上訴 人上訴之效力，形式上有利於原審同造之全體共同訴訟人， 自應及於原審被告林榮添，爰將未提起上訴之原審被告林榮 添併列為視同上訴人。
二、視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人於民國105 年12月間因拍賣取得坐落嘉義縣○○鄉 ○鎮段00○00地號土地（下稱系爭土地）所有權，應有部分
各2 分之1 。與系爭土地相鄰之同段92之18地號土地為上訴 人林清秀所有，同段92之17地號土地為上訴人林秀茹所有， 同段92地號土地為上訴人所共有。因系爭土地原所有人即視 同上訴人與上訴人為親屬關係，上訴人與視同上訴人在系爭 土地上蓋有如嘉義縣朴子地政事務所106 年8 月14日土地複 丈成果圖（下稱附圖）編號A 所示，面積11.2平方公尺之矮 牆及花台1 座（下稱系爭地上物），影響被上訴人所有權之 行使，且造成被上訴人無出路對外通行，爰依民法第767 條 第1 項規定，請求上訴人與視同上訴人拆除系爭地上物，將 土地騰空返還給被上訴人。
㈡依據拍賣公告記載，系爭地上物為上訴人林清秀所種植，與 其他相連之矮牆及花台為一體成型之地上物，顯係同一時間 所建造，上訴人亦不否認最初為上訴人與視同上訴人共同出 資興建，基於一物一權主義，系爭地上物與其他相連之矮牆 及花台當屬上訴人與視同上訴人所共有，至於如何分管為渠 等內部關係，與被上訴人無涉，此部分亦與更審前二審受命 法官現場履勘筆錄所載相符。系爭地上物從興建當時，應該 就是有意讓分別坐落系爭土地上之建物所有人共同所有、使 用，而非只有使用坐落在各自土地上矮牆及花台之權限，故 被上訴人請求上訴人與視同上訴人拆屋還地，應有理由。 ㈢並聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人及視同上訴人方面：
㈠上訴人答辯略以：
⒈視同上訴人與上訴人是各自出資在系爭土地與同段92之18 、92之17、92地號土地上興建各自所有之矮牆及花台，當 時是為了美觀才施作成看起來一體的樣子，故系爭地上物 屬於視同上訴人所有，並非與上訴人所共有，且上訴人從 頭到尾均未主張本件有共有情形。被上訴人既自法院拍賣 而取得原為視同上訴人所有之系爭土地及其上建物，則被 上訴人為系爭土地所有權人，依民法第765 條、第773 條 等規定，即有權自行處分或拆除視同上訴人所設置之系爭 地上物。被上訴人竟故意不為，在原審確認通行權部分確 定後，仍繼續本件訴訟，指稱上訴人與視同上訴人共有之 系爭地上物阻其通行，顯有繼續濫訟之情事。退而言之， 若被上訴人認系爭地上物未在當初拍賣公告範圍內，而未 併予拍賣，其無權逕予拆除者，亦僅視同上訴人應負拆除 之義務，顯與上訴人無涉。
⒉至被上訴人主張系爭地上物與其他相連之矮牆及花台屬上
訴人與視同上訴人所共有，應由上訴人與視同上訴人共同 拆除，本應先舉證以實其說，惟原審未命被上訴人舉證證 明，即逕為判決，自屬判決有違背法令。嗣於更審時，更 審法院未參酌全部卷證資料，為兩造試行和解或調解，亦 未命被上訴人盡其應負之舉證責任，遽為判決，顯有違誤 。而對於更審前二審勘驗筆錄，形式上沒有意見，僅是與 本件更審前判決，僅從系爭地上物與其他相連之矮牆及花 台形式上是一體之狀況就認定為上訴人與視同上訴人共有 ，認定有誤。
⒊並聲明：
⑴原判決廢棄。
⑵被上訴人在原審之訴駁回。
⑶除確定部分外，第一審及第二審（含發回前）訴訟費用 ，由被上訴人共同負擔。
㈡視同上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被上訴人主張：系爭土地為渠等所共有，系爭土地上有系爭 地上物占用如附圖編號A 所示範圍面積等事實，業據被上訴 人提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片為證（見 原審106 年度朴簡字第69號卷第19頁、第25至30頁），復經 原審囑託嘉義縣朴子地政事務所派員會同勘驗現場測量屬實 ，有原審勘驗筆錄及附圖可參（見原審106 年度朴簡字第69 號第149 至153 頁、第209 頁），上訴人對於系爭地上物占 用系爭土地之事實，亦不爭執，堪信為真實。
㈡上訴人抗辯：系爭地上物與其他相連之矮牆及花台係由視同 上訴人與上訴人各自出資在系爭土地與同段92之18、92之17 、92地號土地上興建各自所有之矮牆及花台，當時是為了美 觀才施作成看起來一體的樣子，故系爭地上物屬於視同上訴 人所有，並非與上訴人所共有云云，然為被上訴人所否認。 經查，被上訴人自承其與視同上訴人均有出資興建系爭地上 物與其他相連之矮牆及花台，由同一人興建，且共同出資圍 起圍牆係為了安全及美觀等語（見原審106 年度朴簡字第69 號卷第282 頁、本院107 年度簡上字第3 號卷第65頁、本院 卷第63頁）。且在本院107 年度簡上字第3 號案件審理時， 經該案受命法官到現場履勘結果為：「法官經兩造引導至系 爭土地與矮牆及花台處，系爭土地上有門牌號碼為義竹鄉後 鎮15-2之二樓半透天厝一棟，前開房屋目前為被上訴人所有 ，前開房屋南方之鄰房為門牌號碼15-3之房屋，為上訴人林 頌貴所有，前開15-2號房屋北方之鄰房依序為15-1號、15號
，前開鄰房屋所有人依序為上訴人林清秀、林秀茹所有。前 開四棟房屋門前為一大片水泥空地，前開水泥空地無法辨識 區隔為何人使用之範圍，但廣場之水泥地似有不同時間施工 之界線，然前開界線是否為前開四棟房屋所有權人使用之界 線不明。前開四棟房屋與屋前水泥空地四周圍係以不到100 公分之水泥磚造矮牆圍繞並設有一處鐵門在前開15號房屋前 之水泥空地邊緣供出入，然前開圍牆除鐵門部分外，其餘部 分連為一體無法辨識前開各該房屋所有權人使用之範圍，且 前開圍牆僅係隔絕前開四棟房屋、坐落土地之空地與外界之 圍籬，但圍牆本身並未與建物連接一起而密不可分。前開四 棟房屋東、南、北部分之圍牆另設有系爭花台並種植龍柏樹 ，除可區分為東、南、北之三部分花台外，各部分之花台則 連成一體，別無區分之界線。」（見本院107 年度簡上字第 3 號卷第71、72頁）。由上訴人及視同上訴人4 人共同出資 由同一人興建以及系爭地上物與其他相連之矮牆及花台之外 觀結構、用途可以看出，上訴人及視同上訴人4 人在興建系 爭地上物與其他相連之矮牆及花台當時，應係有意要讓四棟 房屋所有人即上訴人及視同上訴人4 人共同所有並且共同使 用，而不是各上訴人及視同上訴人只有使用坐落在自己土地 上的矮牆跟花台的權限。準此，系爭地上物係上訴人及視同 上訴人4 人出資，同一時間由同一人建造且一體成形，應屬 於上訴人及視同上訴人4 人所共有，上訴人上開所辯，並無 可採。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按所有人，於法令限 制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他 人之干涉，復為民法第765 條所明定。又以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意 旨參照）。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得 請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之，民法767 條第1 項定有明 文。又民法第767 條之所有權妨害除去請求權，係為維持所 有權之圓滿狀態，乃賦與所有權人對於妨害者排除之權能， 所謂妨害係指以占有以外之方法，侵害所有權或阻礙所有權 人行使所有權之行為或事實；若所有權人對於妨害其所有權 者無容忍之義務，僅須該妨害者對已生妨害事實有將之除去 支配力，即得為所有權妨害除去請求權之對象（最高法院10
2 年度台上字第2445號判決意旨參照）。上訴人及視同上訴 人未能舉證證明渠等有占用系爭土地之合法權源，而上訴人 及視同上訴人對於系爭地上物有處分權，對於系爭地上物具 有除去支配力，既屬無權占有系爭土地，且妨害系爭土地所 有權，被上訴人自得依民法第767 條第1 項規定，請求上訴 人及視同上訴人將系爭地上物拆除，將土地騰空返還給被上 訴人。
四、綜上所述，系爭土地為被上訴人所有，上訴人及視同上訴人 所有系爭地上物占用系爭土地，卻未能舉證證明有占用系爭 土地之正當權源。從而，被上訴人依民法第767 條第1 項物 上請求權之法律關係，請求上訴人及被上訴人應將坐落系爭 土地上之系爭地上物拆除，將土地騰空返還被上訴人，為有 理由，應予准許。原審為上訴人及視同上訴人敗訴之判決， 並依職權宣告假執行、上訴人及視同上訴人如預供相當之擔 保，得免為假執行，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均 不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
民事第三庭審判長法 官 周俞宏
法 官 陳卿和
法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 官佳慧