臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度選訴字第33號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林奇徵
選任辯護人 江振源律師
被 告 游凱鴻
選任辯護人 王正明律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（107年度選偵字第267號、107年度選偵字第268號、107年度選
偵字第289號、107年度選偵字第381號），本院判決如下：
主 文
林奇徵共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑參年陸月；褫奪公權肆年；扣案之賄賂新臺幣貳萬肆仟元沒收之；未扣案之OPPO行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、APPLE IPHONE行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張），均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
游凱鴻犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；褫奪公權壹年；扣案之賄賂新臺幣壹仟元沒收之。又共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月；褫奪公權參年；扣案之賄賂新臺幣貳萬貳仟元沒收之。均緩刑參年，並應自本判決確定之日起參月內，向公庫支付新臺幣貳拾萬伍仟元。未扣案之OPPO行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、APPLEIPHONE行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張），均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、林奇徵（綽號雞哥、雞塊）為使真實姓名不詳，民國107年 嘉義市第10屆西區市議員選舉（下稱107年嘉義市西區市議 員選舉）之某候選人當選，基於對於有投票權之人交付賄賂 、預備行求賄賂之接續犯意：
(一)先於107年7月3日21時6分許起，以其所有之OPPO行動電話1 支（門號：0000000000號）連結網際網路後，以微信（WeCh at）通訊軟體，傳送語音訊息至游凱鴻所有之APPLE IPHONE 行動電話1支（門號：0000000000號），詢問游凱鴻投票選
區及有無特定支持者後，再於107年7月5日，前往址設嘉義 市○區○○路000號之8之玄尚會，交付新臺幣（下同）3,00 0元給游凱鴻，其中1,000元係用以賄賂有投票權之游凱鴻， 而約定游凱鴻行使投票權予日後指定之107年嘉義市西區市 議員選舉候選人，2,000元則請游凱鴻代轉交給具有投票權 之游凱鴻母親卓惠美，妻子黃玉英，及代為轉告投票予日後 指定之107年嘉義市西區市議員選舉候選人，預備對於卓惠 美、黃玉英行求賄賂，游凱鴻即另基於有投票權之人收受賄 賂，而許以投票權為一定之行使之犯意，當場收受並允諾投 票予林奇徵日後指定之嘉義市西區市議員候選人，惟其並未 將上情轉知卓惠美、黃玉英，亦未轉交其代收之賄賂，林奇 徵就未轉交及轉知部分僅止於預備行求階段。
(二)林奇徵復接續與游凱鴻共同基於對於有投票權之人交付賄賂 ，及預備對於有投票權之人行求賄賂，而約其投票權為一定 行使之犯意聯絡，林奇徵於107年7月5日交付上開3,000元給 游凱鴻後，隨即請游凱鴻尋找具有107年嘉義市西區市議員 選舉投票權之不特定人賄選買票，游凱鴻應允後，先徵詢如 附表「收受者」欄所示之人可供買票之票數：
⒈於107年7月下旬某日，在玄尚會，交付抄錄如附表編號1至4 「交付者」欄及「欲購買之票數」欄所示名字及票數之紙條 給林奇徵，林奇徵即交付1萬4,000元給游凱鴻，再由游凱鴻 於如附表編號1至4所示之時間、地點，交付如附表編號1至4 「交付金額」欄所示金額之賄賂與有投票權之呂書賢、葉景 維、林佑庭、吳健芳，以每票1,000元之代價，行求並約定 其行使投票權投票予日後指定之107年嘉義市西區市議員選 舉候選人，其餘款項則請呂書賢、葉景維、吳健芳代轉交予 有投票權之親屬，及代為轉告投票予其日後指定之人（詳細 金額及行賄對象如附表編號1至4所示），預備對於呂書賢、 葉景維、吳健芳之親屬行求賄賂，經呂書賢、葉景維、林佑 庭、吳健芳當場收受並允諾投票予其日後所指定之人，然呂 書賢、葉景維、吳健芳並未將上情轉知親屬，亦未轉交代收 之賄賂，而就未轉交、轉知部分僅止於預備行求賄賂階段（ 其中對葉景維之姐葉怡禎買票之部分，因不構成犯罪，應不 另為無罪之諭知，詳如後述。呂書賢、葉景維、林佑庭、吳 健芳所涉有投票權人收受賄賂部分，業經檢察官以107年度 選偵字第268、381號為緩起訴處分確定）。 ⒉林奇徵、游凱鴻自107年8月13日20時51分許起至21時3分許 止，陸續以微信撥打電話或傳送語音訊息之方式聯絡後，二 人於同日21時3分許後某時，在嘉義市西區博愛路之大潤發 連鎖量販店（下稱大潤發）前見面，游凱鴻交付抄錄如附表
編號5至7「交付者」欄及「欲購買之票數」欄所示名字及票 數之紙條給林奇徵，林奇徵即交付9,000元給游凱鴻，再由 游凱鴻於107年8月21日20時許前，以微信與如附表編號5至7 「交付者」欄所示之人聯繫，陸續於如附表編號5至7所示之 時間、地點，交付如附表編號5至7「交付金額」欄所示金額 之賄賂與有投票權之李員漢、吳建發、游坤霖，以每票1,00 0元之代價，行求並約定其行使投票權投票予日後指定之候 選人，其餘款項則請李員漢、吳建發代轉交予有投票權之親 屬，及代為轉告投票予其日後指定之人（詳細金額及行賄對 象如附表編號5至7所示），預備對於李員漢、吳建發之親屬 行求賄賂，經李員漢、吳建發、游坤霖當場收受並允諾投票 予其日後所指定之人，然李員漢、吳建發並未將上情轉知親 屬，亦未轉交代收之賄賂，而就未轉交、轉知部分僅止於預 備行求賄賂階段（李員漢、吳建發、游坤霖所涉有投票權人 收受賄賂部分，業經檢察官以107年度選偵字第68、381號為 緩起訴處分確定）。
二、嗣經檢警接獲情資，循線查獲游凱鴻及上開上開收受賄賂之 人，並陸續扣得其等所收受之賄款，游凱鴻在未有偵查犯罪 職權之公務員發覺前，於警詢時供承上揭有投票權人收受賄 賂之犯行，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，並供出係林 奇徵對其買票及請其買票之事，而循線查獲林奇徵。三、案經嘉義市政府警察局第一分局報告、法務部調查局嘉義市 調查站移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被 告游凱鴻於警詢時之陳述，係被告林奇徵以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，被告林奇徵及其辯護人於本院審理時 爭執其等證據能力，是此部分之陳述，均應認無證據能力， 然仍能做為彈劾證據之用。
(二)被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。被告林奇 徵、游凱鴻、證人呂書賢、葉景維、林佑庭、吳健芳、李員 漢、吳建發、游坤霖於檢察官依法訊問之證詞，本院審酌其
於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而 其等此部分之證述，均有證據能力。又檢察官、被告二人及 辯護人於言詞辯論終結前，對於本院據以認定事實之其餘供 述證據，均同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證 據能力。
二、實體部分：
(一)訊據被告游凱鴻對於上開犯行均坦承不諱，被告林奇徵固供 承其綽號為雞哥、雞塊，其於上開時間、地點，陸續交付款 項給被告游凱鴻，向被告游凱鴻及其家人買票，並請被告游 凱鴻協助統計票數後，向如附表所示之人及渠等家人買票， 惟矢口否認有何交付賄賂、預備行求賄賂之犯行，辯稱：我 在107年過完年後，就打算參選107年嘉義市西區市議員選舉 ，我為了參選也做了一些準備事宜，例如幫忙弱勢之人、在 臉書打廣告增加曝光率、印製打火機、設立尊榮後援會等。 我在登記前交付款項給游凱鴻，請他幫忙買票，我跟他說我 如果有要出來選的話，再麻煩他，他以為我在開玩笑，我跟 他說真的，有確定會再跟他說，但是之後因為身體狀況不佳 ，許多人叫我不要參選，加上沒有金主挺我，所以我沒有去 登記參選，我有跟他說我不參選，那些票都不用了，我沒有 請他或附表所示之人及其等親友支持其他候選人云云。(二)然查：
⒈上揭犯罪事實，業據被告游凱鴻於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見107年度選偵字第289號卷，下稱 選偵289號卷，第63-71、89-91、369-373頁；108年度選訴 字第33號卷，下稱選訴卷，卷一第214-215頁；卷二第43-44 、155-156、254-258、275-277頁；卷三第185-242頁），被 告林奇徵於本院準備程序及審理時，亦坦承有於上開時間、 地點交付款項給被告游凱鴻，向被告游凱鴻及其家人買票， 並請被告游凱鴻協助統計票數，取得記載人名及票數之紙條 後，交付款項給被告游凱鴻，由被告游凱鴻向如附表所示之 人及渠等家人買票（見選訴33號卷卷一第213-214頁；卷二 第43頁；卷三第240-244頁），復有下列證據可證，足認被 告二人確有交付賄賂、預備行求賄賂、被告游凱鴻另有有投 票權人收受賄賂之犯行：
⑴被告游凱鴻於偵訊及本院審理時、證人呂書賢、葉景維、林 佑庭、吳健芳、李員漢於警詢及偵訊時、證人吳建發、游坤 霖於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見選偵289號卷第 89-91、103-111、147-149、157-158、165-169、193-195、 203-211、233-235、243-251、271-273、283-286、299-300
、309-317、335-336、341-349頁；選訴卷卷二第254-258、 275-277頁；卷三第185-205頁）。 ⑵被告游凱鴻繕寫之買票名單1張、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、臺灣嘉義地方檢察署贓證物款收據各8份、指認犯罪嫌 疑人紀錄表6份、全戶戶籍資料查詢結果27張、選舉人名冊 12張、嘉義市第10屆市長、市議會第10屆議員及第10屆里長 選舉工作進行程序表1份、微信對話內容截圖319張、語音錄 音檔案光碟1片、本院電話記錄表2份、本院勘驗筆錄4份、 微信對話譯文1份、GOOGLE街景圖查詢資料5張、臉書列印資 料1份在卷可參（見選偵289號卷第73-79、81、85、113-125 、133-141、173-187、215-227、253-265、289-293、325-3 31頁；107年度選偵字第268號卷第54頁；107年度選偵字第 267號卷第21頁；選訴卷卷一第45-66、69-75、77、79-87、 95-107、131-133、137-151、159-163、199-208頁；卷二第 7-9、17-19、49、51、139-146、259-261、273-275、278、 281-315頁；卷三第11、13-14、23-30、33-157頁）。 ⑶被告游凱鴻收受之賄賂3,000元、證人呂書賢收受之賄賂2,0 00元、證人葉景維收受之賄賂8,000元、證人林佑庭收受之 賄賂1,000元、證人吳健芳收受之賄賂2,000元、證人李員漢 收受之賄賂3,000元、證人吳建發收受之賄賂5,000元、證人 游坤霖收受之賄賂1,000元扣案可資佐證。 ⑷至於公訴意旨雖認為被告林奇徵對被告游凱鴻行賄之時間係 在107年6月間某日，而被告游凱鴻係於107年9月間交付5,00 0元賄賂給證人吳建發，於107年10月間交付1,000元給證人 游坤霖，而向其等及被告游凱鴻、證人吳建發之親屬買票： ①惟被告游凱鴻於本院審理時供稱：林奇徵是在107年7月5日 交付我家3票的錢，並不是在107年6月間給的等語（見選訴 卷卷三第241頁），被告林奇徵於本院審理時亦供稱：我是 在107年7月3日與游凱鴻聯絡後，於107年7月5日到玄尚會拿 3,000元給游凱鴻，並非在107年6月交付等語（見選訴卷卷 三第240-241頁），而被告林奇徵係於107年7月3日以微信與 被告游凱鴻聯繫，詢問被告游凱鴻設籍哪一區，有無支持何 人，並表示有空會過去找被告游凱鴻乙節，業經本院當庭勘 驗被告游凱鴻之行動電話之微信對話，製成勘驗筆錄及語音 譯文各1份在卷可參（見選訴卷卷二第49、51頁），另有微 信對話內容截圖2張存卷足稽（見選訴卷卷二第7頁），若被 告林奇徵係於107年6月間交付3,000元給被告游凱鴻，向其 與其家人買票，則不可能遲於107年7月3日，才以微信詢問 被告游凱鴻之設籍及政治傾向，是其等於本院審理時供稱係 在107年7月3日微信聯絡後，被告林奇徵才於107年7月5日前
往玄尚會並交付被告游凱鴻3,000元賄款等語，應與事實相 符，公訴意旨認被告林奇徵係在107年6月間交付3,000元給 被告游凱鴻，尚屬誤會。
②證人吳建發雖於警詢及偵訊時，證稱被告游凱鴻係於107年9 月間交付其賄款（見選偵289號卷第165-169、193-195頁） ，證人游坤霖於警詢時及偵訊時固均證稱被告游凱鴻係在10 7年10月初交付賄款給其（見選偵289號卷第283-286、299- 300頁），但其等所稱收受賄款之時間，與證人呂書賢、葉 景維、林佑庭、吳健芳、李員漢於警詢及偵訊時，均證稱被 告游凱鴻係在107年7、8月間交付其等賄款（見選偵289號卷 第103-111、147-149、157-158、203-211、233-235、243- 251、271-273、309-317、335-336、341-349頁）差異甚大 。而證人吳建發於本院審理時證稱：游凱鴻大概在9月中在 玄尚會跟我買票，我當初被警察通知要去做筆錄，我就講一 個大概的時間，我不確定是否是這個時間，我只記得我是在 中秋節前拿到的，我是下班後去拿的等語（見選訴卷卷二第 169-170頁），證人游坤霖於本院審理時證稱：我忘記游凱 鴻是在何時跟我買票，因為他有時候會拿拜拜買東西的錢給 我，所以我搞不清楚等語（見選偵卷卷二第244-245頁）， 是其等證稱被告游凱鴻交付其等賄款之時間，是否為實，已 非無疑。
③被告游凱鴻於本院準備程序時供稱：我是在我父親過世之前 去買票的，起訴書寫我有在9月、10月買票，應該寫錯了等 語（見選訴卷卷一第215頁），於本院審理時供稱：我第一 次是在107年7月下旬交付名單跟買票錢，在7月的時候就把 賄款交給呂書賢、葉景維、林佑庭、吳健芳；第二次於107 年8月13日在大潤發交付名單跟拿買票錢，我是在107年8月 13日之後，我父親107年8月22日過世前，把錢交給游坤霖、 吳建發、李員漢，並把錢發完。我先交給吳建發，隔兩天先 交給游坤霖，同日再交給李員漢等語（見選訴卷卷二第155 頁；卷三第241-243頁），被告林奇徵於本院審理時亦供稱 ：我第一次是在107年7月份拿到名單，並交錢給游凱鴻，第 二次是在107年8月13日，在大潤發拿名單跟交錢等語（見選 訴卷卷三第241頁），參以被告游凱鴻之父親游吉祥係在107 年8月22日過世乙節，有全戶戶籍資料查詢結果1份存卷可考 （見選訴卷卷一第47頁），對照證人呂書賢、葉景維、林佑 庭、吳健芳、李員漢證述收到賄款之時間，堪認被告游凱鴻 於取得被告林奇徵交付之款項後，隨即於數天內陸續交付給 如附表所示之人，是其供稱於107年8月13日取得第2次買票 之賄款後，即於107年8月22日其父親過世前均陸續發放完畢
等語，應屬可信，檢察官此部分交付時間之認定，應屬有誤 。
⒉被告林奇徵雖辯以前詞：
⑴被告林奇徵並未告知被告游凱鴻其打算要出來參選，請被告 游凱鴻協助買票，日後並投票給其：
①被告林奇徵於偵訊時供稱：我承認有把錢交給游凱鴻，跟他 表示如果我要選舉的話再麻煩他，他有問我候選人是否確定 是我自己，我說不一定，如果有確定再告訴他，他可能認為 我要選是開玩笑的，還笑說「真的嗎？雞哥，你要出來選？ 」，我說可能有確定的話，他一開始似乎沒有把我要參選的 事實當真。沒登記後，我有一次去他那邊，他有問我，我請 他轉告那邊要支持我的，說沒有要出來選了，不用了等語（ 見選訴卷卷二第267-270頁），於本院準備程序時先供稱： 我把錢交給游凱鴻，我跟他說到時如果我要出去選，請他幫 忙我買票，他只有問我是真的還是假的，我忘記後來有沒有 跟他說我不選了，我想說我沒有要參選，我就沒有想那麼多 ，我不記得有請他轉告賣票的人說我沒有要參選了等語（見 選訴卷卷一第213-214頁），後改口供稱：我忘記我是在電 話中還是在玄尚會跟游凱鴻說我想要出來選，他有問我是否 想出來選，還笑著說是真的還是假的，我說確定後會再跟他 說，所以我先請他幫我買票，票要投給我，後來我沒去登記 ，我忘記有沒有跟他說我不登記參選等語（見選訴卷卷二第 43頁），於本院審理時又供稱：我在107年7月5日到玄尚會 ，我記得我跟游凱鴻說如果我要出來選舉的話，再麻煩他， 他笑說真的假的，他以為我在開玩笑，我跟他說是真的，有 確定會跟他說，後來在107年8月27日登記日前幾天我確定不 參選，我好像在游凱鴻父親告別式當天跟游凱鴻說我不參選 等語（見選訴卷卷三第244-246、248頁），嗣再改口供稱： 那時候我好像常常不在嘉義，我現在想起來不一定是告別式 當天跟他說我不參選，可能是告別式前幾天講的，我跟他說 那些票都不用了等語（見選訴卷卷三第248-249頁），雖均 供稱有對被告游凱鴻表示其打算參選，但對於之後有無跟被 告游凱鴻提及其未登記參選乙節，前後所述不一，更難認其 所言為實。
②被告游凱鴻於偵訊時證稱：林奇徵到玄尚會找我，要我幫他 找朋友買票，我自己選朋友來買，把名字交給他就可以，每 票1,000元，支持他所指定之市議員候選人，所以我找了那 些朋友等語（見選偵289號卷第91頁），於本院審理時證稱 ：林奇徵在107年7月5日到玄尚會找我，請我買票，他說快 到選舉時再跟我說要投給誰，他完全沒有跟我說他自己有可
能要出來參選，也沒說到時候如果他要參選的話，再麻煩我 ，我想說他可能要我支持誰，我沒有想到是他自己出來選， 沒有問他是否他要出來選。林奇徵說我先把名單給他，他再 給我錢，且特定設籍嘉義市西區的人，所以我先去問看看有 沒有人要賣票，並照著他講的，跟呂書賢那些人說，他們問 我錢怎麼來，我有照實他們說，他們都知道錢是林奇徵拿給 我的，我跟他們說我到時候會再跟他們講要投給誰，後來因 為林奇徵沒有跟我說票要投給誰，所以我也沒有跟呂書賢他 們說要投給誰，我想說時間接近時林奇徵會自己跟我說，但 還沒有說就被警察查獲。林奇徵沒有跟我說錢不用發了或是 把錢收回來，我確定他沒有跟我說他沒有登記參選，請我轉 告親友他不參選，我在本件起訴後開庭前，沒有聽說過林奇 徵打算參選的事，他之前沒有讓我做出覺得他可能出來參選 的言行，我們也沒有聊過政治方面的話題等語（見選訴卷卷 二第256-258頁；卷三第186-187、191、193-198、201頁） ，足認被告林奇徵係對被告游凱鴻之後再告知要投票給何人 ，從未表示其打算參選，之後亦未告知其不參選之事。 ③參以證人呂書賢、葉景維、林佑庭、吳健芳、李員漢、吳建 發、游坤霖於警詢及偵訊時，均證稱被告游凱鴻尚未對其等 表示要投給何人，或是之後會再告知會投給何人（見選偵 289號卷第103-111、147-149、157-158、165-169、193 -195、203-211、233-235、243-251、271-273、283-286、 299-300、309-317、335-336、341-349頁；選訴卷卷二第 254-258頁），證人吳建發於本院審理時證稱：我認識林奇 徵，他之前在我朋友那邊做電機工作。游凱鴻在玄尚會拿錢 給我時，我有問錢是誰的，他就說雞塊，雞塊就是林奇徵， 他說他是幫忙林奇徵，到時候會通知我投給誰，他只有說是 西區的，沒有說什麼人，我知道錢是林奇徵給游凱鴻的，大 概知道是要買西區市議員的票，但我不知道候選人是誰，我 沒有聽說，也沒有想說林奇徵要出來選，我想說之後游凱鴻 自己會跟我講投給誰，所以我沒有主動問他等語（見選訴卷 卷二第170- 174頁），證人游坤霖於本院審理時證稱：我看 過林奇徵，但不熟，游凱鴻當初拿錢給我時，有說錢是阿雞 即林奇徵給的，他沒有說要投給哪個候選人，也沒有說林奇 徵自己要出來選，所以請他幫忙買票等語（見選訴卷卷二第 246-250頁），是倘被告林奇徵確實有告知被告游凱鴻其打 算出來參選，請被告游凱鴻協助買票，日後投票給其，則被 告游凱鴻於向證人呂書賢、葉景維、林佑庭、吳健芳、李員 漢、吳建發、游坤霖買票時，除據實告知賄款係被告林奇徵 交付之外，亦理應會告知係被告林奇徵自己欲出來參選，請
其等日後投票給被告林奇徵即可，豈會刻意隱瞞，待日後再 告知其等投票給被告林奇徵？堪認被告游凱鴻證述為可信， 被告林奇徵確實不曾向被告游凱鴻表示其可能參選，請被告 游凱鴻協助買票日後投給其，日後亦不曾告知其未登記參選 ，請被告游凱鴻轉知買票一事作罷，可證被告林奇徵並非因 自己要出來參選107年嘉義市西區市議員選舉，才向被告游 凱鴻買票，並請託被告游凱鴻向他人買票，而係為請其等支 持某特定之107年嘉義市西區市議員選舉候選人，才向其等 買票。
④至於被告游凱鴻於本院準備程序時固供稱：林奇徵在微信時 有說他要出來選，見面的時候也有說他要出來選等語（見選 訴卷卷一第214頁），與其在本院審理時所述不符，然其於 同次準備程序時亦供稱：林奇徵拿錢給我時說是買票的錢， 沒有說要投給誰，只說到時會跟我說，之後也沒有跟我說他 不選等語（見選訴卷卷一第214-215頁），亦表示被告林奇 徵並未要求日後投票要投給其。況且，被告游凱鴻於本院審 理時證稱：我在準備程序時稱林奇徵有在微信及見面時說他 要出來參選，是我記錯微信的內容，以為他有跟我說，後來 我庭後再聽時，才發現他沒有講等語（見選訴卷卷三第186 、205頁），經本院當庭勘驗被告二人自107年7月3日至同年 11月13日之微信語音錄音，被告二人於此段期間，並無任何 關於被告林奇徵參選或不參選之對話，有本院勘驗筆錄3份 、對話語音譯文1份及微信對話內容截圖62張存卷足參（見 選訴卷卷二第7、49、51、259-261、273-274、281-313頁） ，是被告游凱鴻顯係因時間久遠，記憶不清，誤以為被告林 奇徵有告知其要參選之事，才於準備程序時為上開供述，尚 難遽此對被告林奇徵為有利之認定。
⑤按提前賄選之行為，雙方於行賄、受賄當時，均預期於有意 參選之人成為候選人後，再由受賄之主體即有投票權之人履 行投票選舉該特定候選人之約定條件，而完成其犯罪行為。 故於行賄、受賄時，縱候選人尚未登記參選，惟於日後該有 意參選者登記成為候選人；受賄者亦成為有投票權人之時， 犯罪構成要件即屬成就，固不因其賄選在先，而影響犯罪之 成立。但如行賄者於發布選舉公告或尚未登記參選之前，雖 已著手賄選犯行，日後該特定候選人卻未實際登記或取得候 選人資格時，因非惟行賄者或行賄者所支持之特定候選人自 始未取得候選人資格，且受賄者亦無從為一定投票權之行使 ，達成雙方約定之條件而完成其犯罪行為，並無礙於投票之 公平、純正或影響選舉之結果，自不宜任意擴張解釋，遽予 繩之於罪，而違反罪刑法定主義原則（最高法院98年度台上
字第3494號判決意旨參照），是如被告林奇徵辯稱其真有意 參選107年嘉義市西區市議員選舉，並進而向被告游凱鴻及 其家人買票，並請被告游凱鴻協助買票，於日後107年嘉義 市西區市議員選舉時投給自己等語為實，則被告林奇徵之後 並未登記參選，自不具候選人資格，依上開最高法院判決意 旨，被告二人即不構成交付賄賂、預備行求賄賂罪，被告游 凱鴻雖收受款項，然因無法行使投票權給被告林奇徵，亦無 從以收受賄賂罪相繩。
⑥被告游凱鴻於本院審理時證稱：「（問：你知道如果是林奇 徵要出來參選的話，因為他後來沒有登記，林奇徵不構成犯 罪，你也不會構成犯罪？）我不了解，法官現在這樣說我瞭 解」、「（問：你現在知道如果林奇徵自己本來要參選，之 後沒有登記，林奇徵不構成犯罪，你也不會構成犯罪，那你 還是確定林奇徵從頭到尾沒有跟你說他要參選或不參選的事 ？）是」、「（問：你跟林奇徵有無仇怨？）沒有」、「（ 問：你有無因為幫林奇徵買票被警察查獲，覺得被林奇徵連 累，而故意說謊？）沒有」、「（問：你對於幫林奇徵買票 被警察查獲，涉犯賄選的重罪，你的想法？）我怪自己，我 也沒有怪他」等語（見選訴卷卷三第199-200頁），是被告 游凱鴻在得知如果被告林奇徵主張係自己日後參選107年嘉 義市西區市議員選舉，而向其買票及拜託其買票為實，則其 收取賄賂並向人買票之行為，於法律評價上亦不構成犯罪， 而不致遭科刑處罰，但其仍未因此而應附被告林奇徵之辯解 ，翻供改證稱知悉被告林奇徵有意參選107年嘉義市西區市 議員選舉，其係幫忙被告林奇徵向附表所示之人及其等家人 買票，以使其等日後投票給被告林奇徵，而脫免自身罪責， 反而仍維持一貫之證詞，更堪認定其證述為實在。被告林奇 徵不曾對其表示有意參選，更不曾表示買票係為使賣票者日 後投給自己，則其辯稱是為自己日後參選而買票云云，顯然 係為脫免自身罪責而為之不實陳述，不足採信。 ⑵被告林奇徵雖不斷辯稱其確實要自己出來參選，並提出相關 文件，以及證人即前往其住處粉刷油漆之蔡啓軒、證人即天 聖池濟善宮宮主黃祐聰於本院審理時之證述為證： ①但被告林奇徵於警詢、第一次偵訊及聲羈庭訊問時，均否認 有交付款項向被告游凱鴻及其他人買票，且未請被告游凱鴻 抄錄名單協助買票，更從未提及其有參選107年嘉義市西區 市議員選舉之打算（見偵289號卷第5-15、28-29頁；107年 度聲羈字第29-33頁），經本院羈押後，於第2次偵訊時，雖 供稱係打算自己出來參選，然其交付給被告游凱鴻之款項， 係要贊助被告游凱鴻的會，且有說這不是買票的，其亦有跟
被告游凱鴻說其擬參選107年嘉義市西區市議員選舉（見選 訴卷卷二第267-270頁），於本院準備程序及審理時，才供 稱係因自己欲參選107年嘉義市西區市議員選舉，才向被告 游凱鴻及其家人買票，並請被告游凱鴻協助提供可供買票之 名單，及交付賄款請被告游凱鴻協助買票（見選訴卷卷一第 213-214頁；卷二第43頁；卷三第240-252頁），前後所述不 一，且與被告游凱鴻前開證述迥異，是其所言是否為實，已 非無疑。
②被告林奇徵於本院準備程序時供稱：7、8年前我想參選里長 ，還去就讀大同技術學院，幾年前我有想參選市議員跟里長 ，上屆市議員我沒有參選，因為我在等機會，我從事葬儀社 ，有些弱勢的人會來找我，我去尋求協助遭受困難，這次因 為出來參選的人有14、15人，當選名額13人，我想說應該有 機會等語（見選訴卷卷一第214頁），於本院審理時供稱： 我在107年間做泡棉跟葬儀社，也有在賣車還有五金，每月 收入不一定，大約幾萬元，當時存款幾十萬。我在97年就有 想要選里長，但沒有選，98年我去唸大同技術學院，因為我 想說如果出來選，學歷比較高，但後來我沒有出來選，因為 我想說拼不過湖子內里的里長，99年我第2個小孩出生後， 我就有想過要選議員。106年藍力凱邀我加入國民黨，我拒 絕，那時我有心動要選議員，因為我聽說這次很多資深議員 都不參選，我大概在107年過完年後，我就有考慮要參選等 語（見選訴卷卷二第158-160頁；卷三第245頁），表示其於 多年前即有參選里長或市議員之打算，此次係因其認為參選 107年嘉義市西區市議員選舉之人數不多，其有機會，才有 參選之打算。
③然其對於何以決定放棄參選乙節，於本院準備程序時供稱： 因為身體的問題，家人希望我好好養病，所以就沒有出來參 選等語（見選訴卷卷一第214頁），於本院審理時先供稱： 我當時想如果要投入選舉，會有人提供政治獻金，請別人幫 忙我，但因為我找不到人幫忙，所以打消參選念頭，當然還 有其他原因，我在107年發現我有糖尿病，且我在107年7月 底跟神明擲筊未獲應允，我就在107年7月跟黃祐聰說我不出 來選等語（見選訴卷卷二第161、164-165、166頁），然又 改口供稱：我在107年7月有跟黃祐聰說我不參選，但心裡還 是猶豫，想說搞不好會有甚麼機會，但到了8月時，參選的 人已經有20幾個人，我就想說不要參選了，在8月27日登記 參選前一週，我就決定不參選了，我決定不參選的原因是因 為我罹患糖尿病及參選人數的關係等語（見選訴卷卷二第16 6-167頁），前後供詞不一，且被告雖辯稱其係因身體狀況
決定不參選，然依其所提出之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀 念醫院病歷資料1份（見選訴卷卷一第495-505頁），其係在 107年4月18日於醫院進行檢查，則其於當日或是數週後，即 已知悉身體狀況不佳；而現今選舉活動激烈，候選人無不卯 足全力準備參選，於登記參選後頻繁造勢、拜票、列印競選 文宣等自不在話下，而於登記參選前數月積極參與相關活動 ，博取新聞版面增加曝光率，甚至先製作競選旗幟、刊登廣 告等亦屬常態，況被告自承於107年7月間，即已告知證人黃 祐聰其不參選之事，並於107年8月間，預見將登記參選107 年嘉義市西區市議員之人數眾多，加上其向神明擲筊未獲應 允，理應立即抽手放棄參選，或是請被告游凱鴻暫緩行賄， 俟其確定並登記參選後再進行亦不遲，又豈會於仍在猶豫是 否參選之時，仍於107年8月3日繼續請託被告游凱鴻行賄並 交付賄款，掌握可供買票之票數，而為無益之舉動？益徵其 所辯與所為矛盾，難以採信為實。
④再者，被告林奇徵於本院準備程序時供稱：為了參選里長， 我有去就讀大同四技二專等語（見選訴卷卷一第214頁）， 於本院審理時供稱：我開始想要選市議員，平時我就有在鋪 路，讓別人肯定我，我有跟很多政治人物拍照，也為了選舉 去擔任嘉義家職棒球隊的領隊，有準備在湖子內路的住處設 競選總部，該處整棟都有重新油漆，在107年5月底油漆完成 ，4樓有釘神明廳的神桌，於6月26日請神明安座，1樓則增 加桌子，住處外沒有掛競選招牌，另外我有製作打火機，上 面印有我的名字跟電話，沒有提到我是候選人；我有去天聖 池濟善宮拜拜，那邊的人面比較廣，我想要增加知名度，所 以我有出錢贊助，也有贊助奇達藝品冬令救濟。我在107年3 月發起尊榮後援會，地點是在尊榮生命禮儀社位在水上鄉寬 士村的公司，我想說如果我要選議員的話，先從後援會去經 營人脈，聽人說要選市議員至少要有4、500個支持者，但我 只有拉到4、50個等語（見選訴卷卷二第161-163頁），表示 其為了參選而有上開準備及規劃，然其於本院審理時亦供稱 ：我沒有製作競選廣告文宣或看版，沒有去拜訪任何政治人 物，我有在心裡打算打算要找誰等語（見選訴卷卷二第161 頁），是被告林奇徵不斷供稱其多年前即有參選之打算，並 為此而有所準備，卻未採製作廣告文宣、看板，甚至拜訪政 治人物以增加曝光率及知名度，反而以捐款、印製無參選用 語之打火機、油漆家裡並請神明安座等隱晦之方式為之，顯 與一般政治人物為參選而積極增加曝光版面之活動有違，則 是否係為準備參選而為上開舉動，顯屬可疑。
⑤被告林奇徵於本院審理時自承：我在大同技術學院只有唸1
年等語（見選訴卷卷三第253頁），其稱為了日後參選而就 讀大同技術學院，卻僅就讀1年而未能完成學業，是難認其 係為日後參選公職人員才就讀該學校。雖其提出捐款、救濟 等感謝狀、照片資料為證（見選訴卷卷一第227-493頁）， 然觀諸上開捐款、救濟等感謝狀，部分為被告於其弟弟擔任 負責人之尊榮葬儀社提供服務時，給於亡者家屬喪葬費用減 免，部分為對於天聖池濟善宮之捐款，部分為參與直播主發 起之捐款活動，部分為其擔任國立嘉義高級家事職業學校（ 下稱嘉義家職）帶領棒球社參加比賽之感謝狀，且感謝狀開 立日期橫跨104年至108年，僅能證明被告平日有上開服務之 捐款、指導棒球隊之舉動，實無從與其有意參選公職人員而 為之準備相連結。況且被告林奇徵於本院審理時自承：奇達 藝品之老闆林易達有在做慈善事業，所以我會捐錢，感謝狀 是108年我要求他補開的，感謝狀的日期是我捐款的日期， 實際開立的時間是108年2、3月，我拿到後，請律師幫我具 狀，我確實有捐款，是之前沒有開立感謝狀等語（見選訴卷 卷二第163頁），顯然被告林奇徵係因案件進入法院審理後 ，才請他人補發感謝狀，以彰顯其確實為了參選準備而有捐 款並獲發感謝狀之假象，更無從作為對其有利之依據。 ⑥而卷附之打火機照片1張（見選訴卷卷一第493頁），該打火