臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第217號
108年度訴字第417號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王錦鈿
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
5089號、5981號）及追加起訴（108 年度偵字第4081號），被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王錦鈿共同犯如附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。沒收部分併執行之。
犯 罪 事 實
一、王錦鈿於民國106 年9 月間，加入真實姓名、年籍不詳，綽 號「白少」、「小高」等3 人以上成年人所組成之詐欺集團 ，擔任車手之工作，其明知所負責之工作，係先由其他詐欺 集團成年成員詐騙被害人，使渠等交付提款卡，再由其依指 示拿取被害人所交付之提款卡並提領被害人帳戶內之金錢， 或由其負責收取其他詐欺集團成員所提領之被害人款項後上 繳給綽號「小高」之詐欺集團成員，竟仍與「小高」及數名 真實姓名不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所 有，基於3 人以上冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，分 別為如下犯行：
㈠、由數名詐欺集團成年成員於107 年1 月20日下午2 時許，撥 打電話給王鳳嬌，分別佯稱係「李富成警員」、「林于均檢 察官」，並稱王鳳嬌涉犯洗錢、跨國販毒等罪嫌，要求王鳳 嬌提供財產供查扣，致其陷於錯誤，而依來電者之指示，將 其在合作金庫銀行宜蘭分行（帳號：0000000000000 號）、 臺灣企銀宜蘭分行（帳號：000000000000號）及中華郵政股 份有限公司所申辦之帳戶（帳號：00000000000000號）之提 款卡及存摺，放置於宜蘭縣○○鄉○○○路000 號「臺灣自 來水公司」前噴水池。詐騙集團成員「白少」再通知王錦鈿 前往領取王鳳嬌所放置之物品。王錦鈿取得王鳳嬌前開提款 卡後，即於同日下午4 時18分許在宜蘭市○○路○段000 號 臺灣中小企業銀行自動櫃員機，接續自王鳳嬌之上開帳戶， 領取如附表一所示之各該金額，再將前開款項合計共新臺幣
（下同）45萬元，交付予集團成員「小高」，並自此獲得如 附表一所示之報酬。
㈡、由數名詐欺集團成年成員於同年月22日上午9 時許，撥打電 話給梁玉美，分別佯稱係「陳文正警員」、「張清雲檢察官 」、「林怡君主任檢察官」，並稱梁玉美涉犯詐欺等罪嫌， 要求梁玉美提供財產供查扣，致梁玉美陷於錯誤，而依來電 者之指示，將其在玉山銀行所申辦之新豐分行帳戶（帳號00 00000000000 號）提款卡，裝入袋內後放置於新竹縣○○鄉 ○○路00巷○○○○○號碼0000-00 號自小客車前擋風玻璃 上。詐騙集團成員「白少」再通知王錦鈿前往領取梁玉美所 放置之物品。王錦鈿取得梁玉美前開提款卡後，旋在玉山銀 行南桃園分行、雙和分行、南京東路分行自動櫃員機，接續 自梁玉美之上開帳戶，領取如附表二所示之各該金額，再將 前開款項合計73萬8000元，交付予集團成員「小高」之成員 ，並自此獲得如附表二所示之報酬。
㈢、由數名詐欺集團成年成員於106 年12月2 日上午9 時30分許 ，撥打電話給黃郁芬，分別佯稱係「松山分局警員陳家榮」 、「檢察官陳玉萍」，並稱黃郁芬涉嫌詐騙洗錢等罪嫌，要 求黃郁芬告知郵局帳戶密碼，並要求其交付郵局提款卡供作 指紋比對云云，致黃郁芬誤信其言陷於錯誤，而於同日中午 12時3 分許，依來電者之指示，將其名下中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶提款卡放置在雲林縣虎尾鎮 下溪里柏翔安養中心對面之大庄土地公廟，綽號「冰山」之 詐欺集團成員再通知蕭進德前往該處領取本案帳戶提款卡， 蕭進德即搭乘由趙俊安駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車 （該車係蕭進德透過不知情之友人柳茂盛，向百鴻小客車租 賃汽車行所租賃），前往上開大庄土地公廟取得本案帳戶提 款卡後，至址設雲林縣○○鎮○○路000 號之虎尾圓環郵局 ，依綽號「冰山」之詐欺集團成員以微信所提供之前開帳戶 提款卡密碼，由蕭進德操作ATM 自動櫃員機，接續自黃郁芬 之上開帳戶，領取如附表三所示之各該金額，再由趙俊安將 蕭進德載至嘉義高鐵站，蕭進德即乘坐高鐵前往板橋車站， 於同日下午，在板橋車站北三門前，將上開所提領之款項共 計15萬元交付予王錦鈿，王錦鈿旋於同一時、地，將蕭進德 交付之上開15萬元轉交在附近待命之詐欺集團成員「小高」 （蕭進德、趙俊安所犯加重詐欺罪，業經臺灣雲林地方法院 以107 年度訴字第953 號判決有罪在案）。二、案經王鳳嬌、梁玉美分別訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、 新竹縣警察局竹北分局報告臺灣宜蘭地方檢察署、臺灣新竹 地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義
地方檢察署檢察官偵查起訴，及黃郁芬訴由雲林縣警察局虎 尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署 臺南檢察分署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後 追加起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠、數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第7 條第1 款、第2 款、第265 條 第1 項定有明文。被告王錦鈿因加重詐欺案件，經臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官以107 年度偵字第5089號、5981號提 起公訴繫屬於本院（108 年度訴字第217 號），檢察官於該 案第一審言詞辯論終結前，以被告係一人犯數罪之相牽連案 件追加起訴（108 年度偵字第4081號），於108 年6 月26日 繫屬於本院（108 年度訴字第417 號），有臺灣嘉義地方檢 察署108 年6 月26日嘉檢卓地108 偵4081字第1089016399號 函及所附追加起訴書存卷可參。揆諸首開規定，檢察官追加 起訴，於法核無不合，先此敘明。
㈡、本件係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡 式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同 法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審 理時均坦承不諱（警卷㈠第1 至5 頁，偵卷㈠第59至60頁， 偵卷㈡第4 至7 頁，偵卷㈢第32至34頁，偵卷㈣第59至60頁 ，本院卷㈠第102 頁、173 頁、217 頁、232 頁），並有下 列證據可證，足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實 相符：
㈠、犯罪事實欄一㈠部分：
1 、告訴人王鳳嬌於警詢時之證述（警卷㈠第7 至9 頁）。2 、證人蔡紘濬、潘穎川於警詢之證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警卷㈠第11至19頁、24至25頁）。
3 、告訴人王鳳嬌合作金庫銀行宜蘭分行、臺灣銀行宜蘭分行、 中華郵政股份有限公司礁溪郵局存摺內頁明細（警卷㈠第21 至23頁）。
4 、被告取走告訴人王鳳嬌提款卡並提領款項之監視錄影畫面翻 拍照片（警卷㈠第26至32頁）。
㈡、犯罪事實欄一㈡部分：
1 、告訴人梁玉美於警詢及偵訊時之證述（偵卷㈡第12至13頁、 33至34頁）。
2 、玉山銀行集中作業部函文暨所附告訴人梁玉美所設帳戶交易 明細、告訴人梁玉美之玉山銀行新豐分行帳戶存摺封面、內 頁明細（偵卷㈡第9 至10頁、17至18頁）。㈢、犯罪事實欄一㈢部分：
1 、告訴人黃郁芬於警詢之證述（警卷㈡第27至29頁）。2 、證人即同案共犯蕭進德、趙俊安於警詢及偵訊時之證述暨指 認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷㈡第3 至5 頁、9 至11頁、22至 25頁，警卷㈢第5 至17頁，偵卷㈢第44至46頁）。3 、車輛詳細資料報表、警員吳信昌製作之偵查報告、告訴人黃 郁芬前往土地公廟放置提款卡之監視錄影畫面翻拍照片、車 手拿取提款卡照片、車牌號碼0000-00 號自用小客車照片（ 警卷㈡第31至至33頁，偵卷㈤第71頁、75至85頁）。4 、證人即同案共犯蕭進德提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片 （警卷㈡第34至36頁）。
5 、提領款項時間、金額、地點一覽表（警卷㈢第115 頁）。6 、告訴人黃郁芬郵局帳戶交易明細（偵卷㈤第95至97頁）。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定。三、論罪科刑：
㈠、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名 義犯詐欺取財罪。
㈡、犯罪事實欄一㈠、㈡之犯行，被告與「白少」、「小高」及 真實姓名不詳之詐欺集團成年成員間；犯罪事實欄一㈢之犯 行，被告與「小高」、蕭進德、趙俊安及真實姓名不詳之詐 欺集團成年成員間，均分別具犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈢、被告與詐欺集團成員分別詐騙告訴人王鳳嬌、梁玉美、黃郁 芬，使其等交付存摺、提款卡及密碼，再由被告或同案共犯 數次提領款項，因分別係侵害不同告訴人之同一法益，雖各 別告訴人均遭數次領款，然各次提領行為之時點密接，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，同一告訴人遭 數次提領款項之詐欺犯行應僅論以接續犯之一罪（最高法院 92年度台上字第3676號判決意旨參照）。被告就犯罪事實欄 一㈠、㈡、㈢所犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財 犯行共3罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告不思正途獲取財物，為貪圖不法所得，參與詐欺 集團，擔任車手工作，且利用告訴人王鳳嬌、梁玉美、黃郁 芬等人信任檢警機關之機會，施以詐術而共同詐騙告訴人等
，使各該告訴人受有如附表一至三所示程度不等之財產損失 ，所為不僅危及金融交易秩序，且影響檢警機關及司法公信 力，所為殊屬不該；兼衡被告各次參與之程度、提領之金額 及所獲得之報酬數額；其犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人 3 人達成和解，亦未賠償渠等所受之損害，暨其於本院審理 時自陳為國中畢業之智識程度，未婚、無子女，母親尚在， 父親已逝，曾從事冷氣安裝工作當時每月收入約4 至5 萬元 等一切情狀，分別量處如附表一、二、三主文欄所示之刑。五、沒收部分：
㈠、被告自承就犯罪事實欄一㈠、㈡各次犯行所獲得之報酬分別 為4 萬5000元、3 萬2430元（計算式如附表一、二所示）， 合計共7 萬7430元，均未扣案，均應依爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。至犯罪事實欄 一㈢之犯行，被告否認獲有任何報酬，且無證據顯示其該次 犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡、按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定有 明文。又刑法關於沒收之規定於104 年12月17日及105 年5 月27日修正，自105 年7 月1 日施行，此次修法將沒收列為 專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬 性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰， 故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第51條第5款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳則銘提起公訴及檢察官李鵬程追加起訴，檢察官陳睿明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
刑事第一庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 黃亭嘉
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：告訴人王鳳嬌部分
┌──┬────────┬───────┬─────┬───────┬───────────┐
│編號│提領帳戶 │提領時間 │提領金額 │報酬 │主文（所處之刑及沒收）│
│ │ │ │（新臺幣）│（新臺幣） │ │
├──┼────────┼───────┼─────┼───────┼───────────┤
│ 1 │合作金庫銀行宜蘭│107年1月20日 │共15萬元 │45萬元 ×10 ％│王錦鈿犯三人以上共同冒│
│ │分行 │ │ │ ﹦4萬5000元 │用公務員名義詐欺取財罪│
│ │000000000000號 │ │ │ │，處有期徒刑壹年陸月。│
├──┼────────┼───────┼─────┤ │未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ 2 │臺灣銀行宜蘭分行│107年1月20日 │共15萬元 │ │肆萬伍仟元沒收之，於全│
│ │000000000000號 │ │ │ │部或一部不能沒收或不宜│
├──┼────────┼───────┼─────┤ │執行沒收時，追徵其價額│
│ 3 │中華郵政股份有限│107年1月20日 │共15萬元 │ │。 │
│ │公司礁溪郵局 │ │ │ │ │
│ │00000000000000號│ │ │ │ │
└──┴────────┴───────┴─────┴───────┴───────────┘
附表二：告訴人梁玉美部分
┌──┬────────┬───────┬───────┬───────┬─────────┐
│編號│提領帳戶 │提領時間 │提領金額 │報酬 │主文（所處之刑及沒│
│ │ │ │（新臺幣） │（新臺幣） │收） │
├──┼────────┼───────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 1 │玉山銀行新豐分行│107年1月22日 │5 萬元、5 萬元│14萬7000元×10│王錦鈿犯三人以上共│
│ │帳戶 │20時27分至31分│、4萬7000元 │％﹦1 萬4700元│同冒用公務員名義詐│
│ │0000000000000號 ├───────┼───────┼───────┤欺取財罪，處有期徒│
│ │ │107年1月23日 │5 萬元、5 萬元│59萬1000元×3 │刑壹年肆月。未扣案│
│ │ │0時2分至6分 │、4萬7000元 │％﹦1萬7730元 │之犯罪所得新臺幣參│
│ │ ├───────┼───────┤ │萬貳仟肆佰參拾元沒│
│ │ │107年1月24日 │5 萬元、5 萬元│ │收之，於全部或一部│
│ │ │7時44分至47分 │、4萬8000元 │ │不能沒收或不宜執行│
│ │ ├───────┼───────┤ │沒收時，追徵其價額│
│ │ │107年1月25日 │5 萬元、5 萬元│ │。 │
│ │ │8時26分至29分 │、4萬8000元 │ │ │
│ │ ├───────┼───────┤ │ │
│ │ │107年1月26日 │5 萬元、5 萬元│ │ │
│ │ │3時54分至57分 │、4萬8000元 │ │ │
└──┴────────┴───────┴───────┴───────┴─────────┘
附表三：告訴人黃郁芬部分
┌──┬────────┬───────┬──────┬───────────┐
│編號│提領帳戶 │提領時間 │提領金額 │主文（所處之刑及沒收）│
│ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼───────────┤
│ 1 │中華郵政股份有限│106年12月2日 │6萬元 │王錦鈿犯三人以上共同冒│
│ │公司 │12時12分25秒 │ │用公務員名義詐欺取財罪│
│ │00000000000000號├───────┼──────┤，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │106 年12月2 日│6萬元 │ │
│ │ │12時13分08秒 │ │ │
│ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │106年12月2日 │3萬元 │ │
│ │ │12時13分54秒 │ │ │
└──┴────────┴───────┴──────┴───────────┘
, 台灣公司情報網