臺灣嘉義地方法院刑事裁定 108年度聲判字第6號
聲 請 人
即 告訴人 朱秀玉
沈勝霞
共 同
代 理 人 李政儒律師
被 告 李枝元
上列聲請人因告訴被告肇事逃逸等案件，不服臺灣高等檢察署臺
南檢察分署檢察長駁回再議之處分（108 年度上聲議字第431 號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：㈠由嘉義地檢署108年1月9日勘驗 錄影畫面可知，被告與被害人朱明發所騎機車發生擦撞後， 朱明發機車即彈到路邊倒地，被告亦自承在機車倒地前10公 尺確有轉頭察看朱明發機車倒地之情形，可見被告機車確與 被害人朱明發機車發生碰撞。且依嘉義市政府警察局交通隊 協請鑑識科勘察採證結果，被害人朱明發機車右側後照鏡及 車體確有新產生之刮擦痕，此與告訴人朱秀玉所稱被告騎乘 機車向左偏行致與朱明發之機車右側車身發生擦撞等情相符 。另依卷內監視器錄影光碟影像顯示被告機車左煞車握把與 被害人朱明發機車右煞車握把確有擦撞痕跡，均足認兩車有 發生碰撞，原不起訴處分及駁回再議處分就此重要事證漏未 審酌。㈡依交通部公路總局覆議結果可知，原車鑑會鑑定結 果引用之證人林鳳儀證詞可信性甚低，且經覆議機關檢視錄 影畫面後亦認案情尚難釐清，惟原不起訴處分及駁回再議處 分仍以證人林鳳儀前後不一之證詞作為兩車未發生碰撞之依 據，顯有違誤。㈢鑑識科勘查結果雖稱未發現與刮擦痕高度 、型態相符之跡證，無法證明兩車發生碰撞，然此係未將勘 驗錄影畫面納入考量所致，且覆議結果亦未審酌前揭勘驗錄 影畫面，顯有調查未盡之違誤，自有再將卷內資料及勘驗錄 影畫面檢送成大行車鑑識中心，並請嘉義市政府警察局第二 分局檢附全部之監視器畫面，以釐清責任歸屬之必要。㈣縱 認兩車未發生碰撞或被告無過失，然依實務見解，只要車禍 事故之發生與被告之駕駛行為存有客觀上之相當因果關聯， 被告即應停車察看，否則仍構成肇事逃逸。而依勘驗錄影畫 面可知，被告知悉兩車車距過近、發生擦撞之情形，始會轉
頭察看被害人朱明發、告訴人朱秀玉倒地情況，則本件車禍 事故之發生即與被告駕駛行為存有客觀上之相當因果關聯性 ，則被告知悉車禍發生，仍逕行離去，已構成肇事逃逸，原 不起訴處分或駁回再議處分就此未予審酌或說明，亦有違誤 。爰依法聲請交付審判等語。
二、「告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判」，刑事訴訟法 第258條之1第1 項定有明文。查本件聲請人即告訴人朱秀玉 、沈勝霞以被告李枝元涉犯過失傷害、肇事逃逸罪嫌，向臺 灣嘉義地方檢察署（以下簡稱嘉義地檢署）提出告訴，經該 署檢察官偵查後，於民國108年1月31日以107年度偵字第398 3 號為不起訴處分；聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢 察署臺南檢察分署（以下簡稱南高檢）檢察長於108年3月13 日以108年度上聲議字第431號認再議為無理由而駁回再議之 聲請。聲請人於108年3月19日收受南高檢駁回再議處分書後 ，隨即於10日內即108年3月29日委任律師具狀向本院聲請交 付審判等情，業經本院調閱上述卷宗核閱無訛，而聲請人所 提交付審判聲請書並蓋有本院收狀戳日期在卷可稽。是以， 依前規定，聲請人向本院提起本件交付審判，程序並無不合 ，先予敘明。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同 法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲 請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門 檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判
斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者 ，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢 察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項 前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
四、本件被告李枝元經訊問後，堅詞否認有何過失傷害、肇事逃 逸犯行，辯稱：我有騎車行經車禍地點，我當時緩慢直行並 未偏向或閃避行為，也未感覺到車輛或身體有遭碰觸，我是 突然聽到後方有機車倒地聲而轉頭察看有部機車不知何原因 倒地，我以為是自摔，且有其他路人協助倒地騎士，我就騎 車離開等語。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無 罪之判決。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。六、經查：
㈠、關於被告所騎機車與被害人朱明發所騎機車是否確有碰撞一 節：
1 、駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之目擊證人林鳳儀於警 詢時稱：我當時駕車沿忠孝路慢車道南向北直行至肇事地點 時，我車右前方有部BW2-427 號機車（按即被告所騎機車） 同向直行中，該車右後方有部293-TDQ 號機車（按即被害人 朱明發所騎機車）同向跟隨，但右後方的機車騎士不知何故 車頭左偏一點後就倒地肇事，兩車不知道有無發生碰撞，我 右前方的機車騎士始終緩慢直行，並無偏行，且繼續往前直 行約10至20公尺左右停車轉頭察看等語；於偵查中亦證稱： 當時我看到前面機車直行，後面那台機車車頭偏向前面機車 ，後面的車就倒了，倒地位置在我的右前方，是向右倒，前 面那台車繼續走，誰左誰右我不確定，我認為兩車並無碰撞 ，因為倒地那台車接近前面機車車尾就倒了，前面那台車繼 續直走並無左右偏移或倒地等語（警卷第8至9頁，偵卷第31
至32頁）。而依警方調閱之肇事路口監視器畫面截圖照片所 示（警卷第19至23頁），案發前被告與被害人朱明發所騎機 車之相對位置係被告機車在右前側，被害人朱明發機車係在 左後側。且經檢察官勘驗檔案名稱：2018/4/26 14時15分車 禍之4444監視器錄影光碟內容後，認被告與被害人朱明發所 騎機車於肇事前之14時15分05秒左右，係平行往前直行，於 14時15分07秒左右，左方機車始向右倒地，此亦有檢察官之 勘驗筆錄可參（偵卷第27至28頁）。另經檢察事務官履勘「 監視器畫面107.4.26忠孝路638號」光碟內容並截圖輔以文 字說明後（偵卷第81至88頁），亦認錄影內容並無兩車碰撞 之情形。準此，雖證人林鳳儀於警詢時就被告與被害人機車 之左右相對位置所述與監視器畫面及檢察官勘驗結果有所出 入，然其於警詢及偵查時就被告機車在前、被害人機車在後 、被告機車始終直行未往左右偏移、兩車並未碰撞等節之證 述始終一致，且與前開檢察官勘驗結果及檢察事務官履勘所 見均屬相符，是其證詞仍堪採信。
2 、再者，依據經驗法則，假若兩車有發生碰撞，被告機車理應 有搖晃情形，但經勘驗結果卻未發現被告機車於碰撞前後有 何搖晃情事，此有現場影像光碟1 片、107 年4 月26日下午 2 時15分嘉義市○區○○路000 號監視器畫面翻拍照片（警 卷第19至23頁）、檔案名稱：2018/4/26 下午14時15分車禍 之4444勘驗筆錄（偵卷第37至41頁）、檢察事務官履勘監視 器畫面107.4.26忠孝路638 號之光碟職務報告（偵卷第81至 88頁）附卷可證。且被告機車與被害人朱明發機車經警方採 證鑑識結果，認被告機車無新產生之明顯刮擦痕或漆痕缺損 ，被害人朱明發機車右側照後鏡及車體有新產生之刮擦痕， 惟均係重度刮擦痕，研判係倒地刮擦所致。另被告與被害人 朱明發之機車雖尚有其他刮擦痕或破損，惟經考量痕跡新舊 及型態，初步排除為本件事故所致，被害人朱明發機車上之 刮擦痕，經與被告機車比對，並未發現高度、型態相符之跡 證，無法證明兩車曾發生擦撞等情，亦有嘉義市政府警察局 現場勘察報告暨所附勘察照片等存卷可參（警卷第24至30頁 ）。是被害人機車右側車身縱有新產生之刮擦痕，然均屬重 度刮擦痕，且監視器畫面亦見被害人朱明發機車係向右倒地 ，則其機車右側重度刮擦痕係因向右倒地摩擦所致，自極為 可能。此外，被告機車並無與被害人朱明發機車右側刮擦痕 之高度或形態可相互對應之新刮擦痕產生，且並無證據足認 被告機車於肇事前有何向左偏行情事，業如前述，則被害人 朱明發機車是否係因與被告向左偏行之機車發生碰撞始倒地 一節，實難逕為認定。又縱使被告曾於被害人朱明發機車倒
地後轉頭察看，然被告已明確供稱係因聽聞機車倒地聲始轉 頭察看等語（警卷第2 頁，偵卷第25頁），此與一般行車經 驗並無不符，亦尚難執此為兩車確有碰撞之依據。3 、至證人朱秀玉（即被害人朱明發當時騎車附載之人）雖於警 詢及偵查中證稱：當時被告機車在我們機車右前方，不知何 故向左偏行擦撞我們右側車身，造成我們機車重心不穩倒地 受傷（警卷第6 頁反面）；被告機車慢慢往左偏，他機車左 後照鏡碰到我們機車右後照鏡，我們被撞後就往左側倒地云 云（偵卷第27頁）。然被害人朱明發所騎機車於倒地前，並 未見被告機車有何向左偏移導致兩車碰撞情事，且被害人朱 明發機車確係向右側倒地，此均經敘明如前。從而證人朱秀 玉前揭所述情節均與事實有所出入，自難單憑其指訴逕認被 告機車確有與被害人朱明發所騎機車發生碰撞。㈡、關於被告是否有肇事逃逸之故意一節：
1 、聲請人雖指稱兩車縱使未有碰撞，但被告有在車禍位置前約 10公尺處向左轉頭察看被害人倒地情形，顯然被告已經知悉 車禍發生與被告駕駛行為間客觀上有相當因果關聯性，但仍 然揚長而去，有肇事逃逸之故意云云。然依據108 年5 月31 日公布之司法院大法官釋字第777號解釋意旨，刑法第185條 之4所稱「肇事」云者，可能語意所及之範圍，包括「因駕 駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不 可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，但非 因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」， 尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有 違法律明確性原則，應自該解釋公布之日起失其效力。是倘 無證據顯示係因被告之故意或過失駕駛行為導致本件車禍事 故之發生，即無從論以其肇事逃逸刑責。
2 、而本案經檢察官送交通部公路總局嘉義監理所嘉雲區車輛行 車事故鑑定會鑑定結果，認被害人朱明發駕駛機車，未注意 與前行車輛之安全距離與間隔，超車不慎為肇事原因，被告 駕駛機車無肇事因素，此有交通部公路總局嘉義區監理所10 7 年9 月17日嘉監鑑字第1070122104號函暨所附嘉雲區0000 000 案鑑定意見書在卷可稽（偵卷第47至51頁）。而經送覆 議後，雖經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會認因證 人證詞前後不一，且何車有偏行之行為不明，案情尚難釐清 ，故無法推斷兩車之駕駛行為，無法據以鑑定覆議，然亦認 依據錄影畫面顯示，肇事時兩車係呈並行狀態，亦有交通部 公路總局107 年10月24日路覆字第1070116529號函存卷可參 （偵卷第61頁）。是姑不論被害人朱明發是否因未與前方被 告車輛保持安全間隔，超車不慎導致車禍發生，而為本件事
故之肇事原因，依目前事證，既無證據足認被告機車有何偏 行或與被害人朱明發機車發生碰撞情事，可見本件車禍之發 生與被告當時之駕駛行為間並無任何因果關聯，被告即無故 意或過失情節可言，自難認其構成「肇事」要件，進而以其 於車禍事故發生後，回頭察看被害人朱明發機車倒地情形復 騎車離去等舉措，遽認其有何肇事逃逸之主觀犯意。㈢、綜據上述，聲請人雖稱被告機車有與被害人朱明發機車發生 碰撞導致車禍事故發生，以及被告明知肇事後仍離去現場， 涉嫌過失傷害、肇事逃逸罪嫌，且認原不起訴處分書及駁回 再議處分書有聲請意旨所稱就重要事證漏未審酌或調查未盡 之情形。然審諸全案事證，尚無從認定被告機車有與被害人 朱明發所騎機車發生碰撞，且⑴原不起訴處分書及駁回再議 處分書已就卷內事證詳為斟酌認定；⑵嘉義市政府警察局亦 是參照兩車於碰撞前之相對位置而為鑑識採證及刮擦痕之比 對，此有勘察報告所附監視器錄影畫面截圖照片可參（警卷 第30頁）；交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會亦已審 酌監視錄影畫面而認肇事時兩車係呈並行狀態等情（偵卷第 61頁），均無聲請意旨㈠、㈡、㈢所指就重要事證漏未審酌 或調查未盡之違誤。至聲請人雖認有再請警方檢附全部之監 視器畫面及將本案卷內資料、監視錄影畫面再行檢送成大行 車鑑識中心鑑定釐清責任之必要。然本案是否仍有其他角度 拍攝之監視器畫面未行檢附，並未經聲請人舉證釋明，自難 認有依其聲請再行調閱其他監視器影片之必要。況本案事證 已明，均如前述，原檢察官縱未將全案事證另送其他學術機 構鑑定，亦難認有何調查未盡之處，聲請人所指尚非可採。七、綜上所述，本院審酌全卷後，認原不起訴處分書及駁回再議 聲請處分書就聲請人於偵查、再議時所執陳事項均予以斟酌 ，並論述所憑證據及其認定之理由，且無卷內不利被告之事 證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分所載理由違 背經驗法則或論理法則之情事。又依卷內現存證據無從認定 被告已達足夠之犯罪嫌疑而應提起公訴，則聲請人猶執前詞 ，指摘原不起訴及駁回再議處分書理由不當，請求交付審判 ，非有理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258 條之3 第第1 項、第2 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃佩韻
法 官 周欣怡
法 官 陳嘉臨
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 黃亭嘉