臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度易字第540號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張家菱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵
字第2935號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常審判程
序審理，判決如下：
主 文
張家菱無罪，並令入相當處所施以監護壹年，監護處分以保護管束代之。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張家菱意圖為自己不法所 有，於民國108 年1 月21日15時許，在嘉義縣○○鄉○○村 ○○路000 號「屈臣氏商店」趁店內員工疏於注意之際，徒 手竊取貨架上之ZA粉底蜜1 個、氣墊粉餅1 個（價值新臺幣 《下同》1030元），得手後旋即騎乘機車離去。唯因離去之 時店內警鈴大響，經店員沈宜樺盤點並調閱監視器畫面後查 知上情。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語 。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301 條第1 項定有明文；又刑法第19條第1 項 規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為 人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力 ）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因 其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防 與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精 神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學 及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二 者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制 能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專 業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之 存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺 或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院 本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加 以判斷（最高法院105 年度台上字第3149號判決意旨參照） 。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前開犯行，無非係以告訴
代理人沈宜樺之指訴、監視器所攝畫面重製光碟1 片及翻拍 照片多張等為其論據。訊據被告張家菱固坦承有上開時、地 ，拿取ZA粉底蜜1 個、氣墊粉餅1 個，惟堅詞否認有何竊盜 犯行，辯稱：伊當時不知道發生什麼事情等語。經查：㈠、被告於108 年1 月21日15時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○ 路000 號「屈臣氏商店」趁店內員工疏於注意之際，徒手拿 取貨架上之ZA粉底蜜1 個、氣墊粉餅1 個，隨即騎乘機車之 事實，業經證人即告訴代理人沈宜樺於警詢中證述明確（見 警卷第5 至7 頁），並有監視器翻拍照片5 張在卷可稽（見 警卷第8 至10頁），且被告對此並無意見（見本院卷第23頁 ），堪認被告確實有於上開時、地，未經告訴人台灣屈臣氏 個人用品商店股份有限公司之同意，徒手竊取上開物品。㈡、惟據被告於警詢及偵查中均供稱：其患有精神分裂症，其已 忘記事發當日發生何事等語，並提出診斷證明書為證（見偵 卷第10頁）。而經本院囑託臺中榮民總醫院嘉義分院就被告 案發時之精神狀況、是否因精神障礙或其他心智缺陷於影響 其辨識能力、控制能力等事項進行鑑定，鑑定結論認為：被 告為雙極性疾患患者，過去多次因服藥不規則而發病，出現 情緒不穩、行為混亂、干擾家人及社區等情事，因發病時家 屬無法照料，多次由家屬及警消人員協助送急診求助，進而 收入精神科急性病房住院治療，此次犯行時被告應為躁期發 作期間，在犯後兩天，被告即因其他混亂行為，家屬無法照 料而送急診求助，故推測其行為時因受精神症狀所致，其涉 案當時之精神狀態符合刑法第19條第1 項所定之狀態，亦即 「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力」等節，有該院108 年6 月 28日中總嘉精字第1082500711號函附之鑑定書在卷可稽（見 本院嘉簡卷第31至41頁）。足認被告於本件行為時確有精神 障礙情事，且其精神障礙程度，已達不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，已無從非難被告個人，揆諸上 開說明，被告本件所為之竊盜行為自屬不罰，依法應諭知無 罪之判決。
四、再刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安 處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等 適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。故刑法第87條第 1 項規定：因第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有 再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。 該條所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一 方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適 當治療，使其回歸社會生活。是行為人如因不能辨識行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人 之危險性，認為有再犯之虞，為達到防衛社會之目的，有對 其採取隔離、保護與治療措施之必要時，即得宣告監護處分 。經查：
㈠、被告為雙極性疾患患者，且依前開臺中榮民總醫院嘉義分院 鑑定結論認：綜觀被告過去之病史，可發現被告在病情穩定 時，可維持穩定工作，然因規則回診、服藥順從性不佳始造 成多次發病及諸多混亂行為，因此，預防被告再犯最重要的 關鍵在於讓被告規律就醫及服藥，建議可藉由司法要求被告 於一定期間內需規律返診及服藥，以加強被告之病識感及服 藥順從性，監護處分對此被告應幫助不大，因被告過去已曾 多次住院數月，但出院後隨即不服藥，造成病情復發等情， 有上開鑑定書可佐（見本院嘉簡卷第41頁），且被告配偶固 於本院審理時陳稱：被告目前蠻正常，有按時吃藥、看醫生 ，目前沒有精神不穩之情形，且有工作等語（見本院卷第27 、30頁），然經本院電詢嘉義縣水上鄉衛生所黃琴惠小姐表 示：被告屬於精神列管個案，剛出院時會一個月電訪一次， 穩定後才會變成三個月電訪一次，已經關懷被告六年，其雖 曾要求被告拿藥單給來看，但因沒有拘束力，有時被告會拿 ，有時被告會用工作事由來推託，其也會前往被告住處關懷 ，但因其住處鐵門拉下，所以用藥情形還是被告配偶較為清 楚，而被告剛出院時講話會跳躍，最近幾個月較能切題等語 （見本院卷第28頁），顯見被告會藉詞逃避衛生所之關懷， 且其過去也多次因服藥不規則而發病，出現情緒不穩、行為 混亂、干擾家人及社區等情事，這次又因躁期發作，而犯下 本件竊盜犯行，依其情狀足認有再犯之虞。據此，為讓被告 規律就醫及服藥，以避免被告再犯，本院認有施以監護處分 之必要，參酌前揭鑑定書之意見，並衡酌被告精神障礙之程 度、本案所侵害之法益、被告所表現行為之危險性及其未來 之期待性等一切情狀，認對被告施以監護處分1 年，應屬適 當。
㈡、又保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其 限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原 理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該 法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規 範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為 人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當， 此亦為司法院釋字第471 號解釋理由書之意旨。是對因精神 障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 而不罰之被告，是否依前述規定，令入相當處所，施以監護
之保安處分，應審酌該處分是否適於治療本案被告之行為， 又是否捨此之途外，無其他亦可達成相同目的，但對於被告 侵害較小之保安處分種類可資適用。是以，本院審酌被告為 雙極性疾患患者，為使被告規律回診，若有適當之人管束被 告，促其定期回診、規律服藥，應可達到預防被告再犯之目 的，而無需以監禁式之監護處分為之，認以侵害較小之保護 管束代替監護處分，亦可達到相同避免再犯之目的，按上說 明，爰依刑法第92條第1 項之規定，諭知以保護管束代替原 來施以監護之保安處分。惟若保護管束不能收效、被告仍未 規律接受治療或又有再犯情事，檢察官得隨時聲請法院撤銷 之，仍執行令入相當處所，施以監護之原處分，特予敘明。五、末查，被告本件犯罪所得雖未返還告訴人，原應依刑法第38 條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額，惟本院考量被 告已賠償告訴人遭竊財物之價值即1030元，業由告訴代理人 當庭點收無訛（見本院卷第25頁），如於本案中就犯罪所得 再予以宣告沒收或追徵價額，對被告而言實屬過苛，爰依刑 法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第2 項，刑法第19條第1 項、第87條第1 項、第92條第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉美菁聲請簡易判決處刑，由檢察官陳睿明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
刑事第二庭 法 官 周欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 莊昕睿