臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度易字第242號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 簡明志
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7
639號），本院判決如下：
主 文
簡明志犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務及接受法治教育課程捌小時。緩刑期間付保護管束。
犯 罪 事 實
一、簡明志於民國107年9月13日下午3時15分許，將車牌號碼000 -0000號之普通自用小客車，停放在嘉義市○○路 0段000巷 00號前，遇嘉義市政府環境保護局（下稱嘉市環保局）之清 潔隊隊員沈家鋐駕駛垃圾車，並由嘉市環保局之清潔隊隊員 羅文成、楊侑川擔任隨車人員，上開人員正執行垃圾清理之 公務，簡明志明知上開 3人均為依法執行職務之公務員，竟 基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，在多數人得以共見共聞 之場所，公然以「不肖子，你以為你很會喔？你以為你是公 務員就很厲害喔？（閩南語）」等語，當場辱罵沈家鋐，足 以貶損沈家鋐之人格及社會評價暨執法之尊嚴。二、案經沈家鋐訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告簡明志 於本院準備及審判程序中就其等之證據能力均表示同意作為
證據（參本院卷第29至30頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該 等證據均有證據能力。
二、訊據被告固坦承於 107年9月13日下午3時15分許，將車牌號 碼000-0000號之普通自用小客車，停放在嘉義市○○路0段0 00巷00號前，遇告訴人即嘉市環保局之清潔隊隊員沈家鋐駕 駛之垃圾車，並由嘉市環保局之清潔隊隊員羅文成、楊侑川 擔任隨車人員，上開人員正執行垃圾清理之公務等節，然矢 口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊當日有與告訴人協 商會車方式，但未獲回應，不記得是否有口出穢言云云。惟 查：
(一)被告於107年9月13日下午3時15分許，將車牌號碼 000-0000 號之普通自用小客車，停放在嘉義市○○路0段000巷00號前 ，遇到告訴人駕駛之垃圾車，並由證人即嘉義市環保局之清 潔隊隊員羅文成、楊侑川擔任隨車人員，告訴人為公務員， 渠等正執行垃圾清理之公務等節，業據被告自承在卷（參本 院卷第31頁），核與證人即告訴人、證人羅文成、楊侑川分 別於警詢、偵查中指述情節相符（參警卷第6至9、15至19、 21至25頁，偵卷第67至70頁），並有行車紀錄器擷取照片、 嘉義市政府警察局第一分局107年12月10日嘉市警一偵字第 000 0000000號檢附之員警之職務報告、採證照片、錄影電 子檔、嘉義市政府環境保護局108年6月18日嘉市環清字第 108000 8247號函在卷可稽（參警卷第15至16頁，偵卷第11 至13、27至35、69頁，本院卷第45頁），足認被告上開任意 性自白與事實相符，此部分事實應堪認定。
(二)被告於與告訴人溝通會車方式未果後，便至告訴人駕駛之垃 圾車駕駛座旁對告訴人稱：「不肖子，你以為你很會喔？你 以為你是公務員就很厲害喔？（閩南語）」等語乙節，業據 證人即告訴人於警詢及偵查中具結證稱：案發當日，伊駕駛 垃圾車行經世賢路1段592巷13號前，因該路段道路狹窄，被 告駕駛之自小客車停放路邊，致伊駕駛之垃圾車無法通過， 因此伊上前與被告商量，是否能請被告倒車讓垃圾車過，然 被告不為所動。伊便回垃圾車上打電話報警，嗣被告便走至 垃圾車駕駛座旁，大聲對伊稱「不肖子，你以為你很會喔？ 你以為你是公務員就很厲害喔？（閩南語）」等語（參警卷 第6至9頁，偵卷第67至70頁）；證人羅文成於偵查中具結證 稱：於案發當時，被告有對告訴人稱「不肖子，你以為你很 會喔？你以為你是公務員就很厲害喔？（閩南語）」，伊隱
約有聽到等語（參偵卷第67至70頁）；證人楊侑川於偵查中 具結證稱：案發當時，伊有請被告移車，但被告不移車，後 來被告從自小客車下來，對告訴人飆罵「不肖子，你以為你 很會喔？你以為你是公務員就很厲害喔？（閩南語）」等語 （參偵卷第67至70頁）。上開證人分別對於當日事發經過均 證述綦詳且互核相符，又上開證人與被告於本案發生前均無 所識，亦無仇恨、嫌隙，當無甘冒偽證之風險，而為虛偽之 證述，渠等所述，應堪採信。
(三)被告雖辯稱案發當時伊有試圖與垃圾車隨車人員協調通過方 式，但未獲置理，因此伊才希望請員警到場處理，告訴人當 日並未置伊車邊要求伊移車，伊不記得有對告訴人口出穢言 云云，然揆諸行車紀錄器之畫面，雙方於車輛無法通行而停 止時，告訴人隨即下車上前與被告談話乙節，業據檢察官勘 驗行車紀錄器畫面，勘驗結果：一開始上前詢問被告之人為 告訴人等節，有檢察官勘驗筆錄可稽（參偵卷第69頁），顯 見被告辯稱告訴人並無上前與其協調云云，與事實不符。又 上開證人均證稱被告於溝通未果後曾以前詞辱罵告訴人，已 如前述，而被告亦自承有說「公務人員很了不起嗎？退後一 下不行嗎？有這麼偉大嗎？」等語（參警卷第 3頁），其上 開言語與告訴人所述被告辱罵之言語意思相符，僅係表達方 式不同，而參酌當時雙方已僵持40分之久，被告對於告訴人 之處置甚為不滿，被告亦自承當時口氣確實不好（參本院卷 第96頁），其稱此平和之方式表述其不滿，顯有避重就輕之 嫌，被告空言抗辯沒有印象對告訴人口出惡言云云，應難採 憑。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪， 及同法第309條第1項之公然侮辱罪。
(二)被告以一行為同時觸犯 2罪名，為想像競合犯，應從一重論 處侮辱公務員罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.駕駛車輛至案發地 點時，已見告訴人駕駛之垃圾車正執行清潔垃圾之職務，且 可預見巷弄狹小，無法與垃圾車會車，經告訴人下車溝通協 調，竟仍不為所動，甚而口出惡言辱罵執行公務之告訴人， 傷害公務員之執法尊嚴，同時貶抑告訴人之人格尊嚴，而其 行為亦影響其他民眾傾倒垃圾之權益，所為應值非難；2.犯 後否認犯行，然已當庭向告訴人道歉，並獲告訴人之諒解； 3.兼衡其犯罪之動機、辱罵告訴人之用語，暨其自述五專畢 業，現從事經營機器修理工作，已婚，育有 3名子女，均已
成年。現與配偶同住，子女均於外地工作，父親仍健在，需 扶養父親，尚有弟弟及姐姐一同分擔，經濟狀況不佳（參本 院卷第97頁）等一切情狀量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參。本案因一時失慮，觸犯刑法，事 後於審理中雖未坦承犯行，然已當庭向告訴人道歉，並表悔 悟，本院認經此偵、審程序，被告當知所警惕，信無再犯之 虞，本院認為被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知如 主文所示之緩刑期間，以啟自新。又慮及被告本案侮辱公務 員之犯行仍屬故意犯罪，法治觀念淡薄，為促使被告能在緩 刑期間確實改過向善，自省檢討，避免再犯，另依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告於本判決確定之日起6個月內， 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務及接受法治 教育8小時，併依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期 間付保護管束，以勵自新。至被告究應向何政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節 、被告之年齡、身心狀況暨其所適合之義務勞務內容及各政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體之需求，妥為指定。另被告如未於主文所示之期 間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑 事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所 為之緩刑宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第140條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
刑事第七庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 王嘉祺
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。