臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 108年度嘉簡字第566號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 歐陽文正
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡
易判決處刑（107年度偵字第9321號、第9449號、第9450號），
本院逕以簡易判決如下：
主 文
歐陽文正犯非法運輸刀械罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，均併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之如附表所示之物，均沒收。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、歐陽文正明知非供正當使用具有殺傷力之武士刀為槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得 運輸，竟為供己收藏之用，基於非法運輸刀械之犯意，分別 為下列犯行：
㈠於民國107年3月19日前某時，透過網際網路向身分不詳之賣 家購買已開鋒之武士刀1把後，指定不知情之友人謝碧燕為 收受人，再於107年3月19日，由賣家將該把武士刀以空運方 式（航班：CI5836），從香港地區運抵桃園市○○區○○路 000號之「遠雄航空自由貿易港區股份有限公司快遞專區進 口倉」（下稱快遞進口倉），並由不知情之連鴻航空貨運承 攬有限公司（下稱連鴻公司，聲請簡易判決處刑書誤載為麒 祥航空貨運承攬有限公司【下稱麒祥公司】，應予更正）報 關人員，代向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）辦理報關 進口，申報進口報單編號為CX070H6RF446號之快遞貨物1批 。嗣經臺北關關員於同日8時許，在上址查驗時當場查獲， 並扣得已開鋒之武士刀1把（附表編號1）。
㈡於107年4月19日前某時，透過網際網路向身分不詳之賣家購 買已開鋒之武士刀1把後，指定自己為收受人，再於107年4 月19日，由賣家將該把武士刀以空運方式（航班：CX0430） ，從香港地區運抵快遞進口倉，並由不知情之連鴻公司（聲 請簡易判決處刑書誤載為麒祥公司，應予更正）報關人員， 代向臺北關辦理報關進口，申報進口報單編號為CX070H6RF8 94號之快遞貨物1批。嗣經臺北關關員於同日3時許，在上址
查驗時當場查獲，並扣得已開鋒之武士刀1把（附表編號2） 。
㈢於107年6月1日前某時，透過網際網路向身分不詳之賣家購 買已開鋒之武士刀1把後，指定自己為收受人，再於107年6 月1日，由賣家將該把武士刀以空運方式（航班：CX0406） ，從香港地區運抵快遞進口倉，並由不知情之麒祥公司報關 人員，代向臺北關辦理報關進口，申報進口報單編號為CX07 557V3205號之快遞貨物1批。嗣經臺北關關員於翌（2）日4 時30許，在上址查驗時當場查獲，並扣得已開鋒之武士刀1 把（附表編號3）。
二、被告歐陽文正固坦承上揭從香港進口之武士刀均是要寄給自 己，惟矢口否認有何非法運輸刀械犯行，辯稱：我只有於10 6年12月底向LINE暱稱「萬事屋」（即臉書帳號為「彭晏汝 」）的人買過1把武士刀，是買未開鋒的刀子，怎麼知道是 寄已開鋒的，但我都沒有收到刀子，也不知道對方會一直寄 。另外，之前「萬事屋」已於107年1月31日寄了1把武士刀 ，該把已經被扣案，我也被判刑確定（按：本院108年度簡 上字第13號），我只有1次的購買行為，本案應該不能再起 訴等語置辯。
三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實有關已開鋒之武士刀3把，分別於上揭時間， 指定謝碧燕（實際貨主亦為被告）或被告為收貨人，而從香 港地區，以空運之方式，進口至我國，並委託報關人員向臺 北關辦理報關進口，而均遭查獲等過程，有附表「證據名稱 及出處」欄所示之證據在卷可憑，亦為被告所是認（偵9321 卷13頁正反面）。是以被告客觀上非法運輸刀械之客觀事實 ，堪以認定。
㈡在被告進口本案武士刀3把前，其亦曾於107年1月31日前某 日，向身分不詳之賣家購買已開鋒之武士刀1把，並指定謝 碧燕（實際貨主為被告）為收受人，再於107年1月31日，由 賣家將該把武士刀進口我國，而遭查獲，嗣於107年4月13日 接受警方調查乙節（下稱前案），有本院108年度簡上字第 13號判決影本1份在卷可憑（本院卷35至39頁）。是以依卷 內資料，被告分別於107年1月31日、3月19日、4月19日、6 月1日，共進口4把已開鋒之武士刀。從被告頻繁進口之武士 刀，均已開鋒此節觀之，其想要購買之武士刀，就是要開鋒 過的，應可認定。此外，被告既已於107年4月13日因前案非 法進口武士刀一事，而接受警方調查，理應知悉事情之嚴重 性，然其卻仍於107年4月19日、6月1日再分別進口2把已開 鋒之武士刀，由此益徵其確係欲進口已開鋒之武士刀。再者
，被告在臉書社團「武士刀鍛造研究坊」裡，對於網友張貼 所販賣已開鋒之刀械貼文中，亦有詢問價錢之留言（見前揭 判決影本），再次印證被告為武士刀之愛好者，且有購買開 鋒刀械之意。從而，被告欲購買已開鋒之刀械，而從香港地 區進口本案3把已開鋒之武士刀，其主觀上具有非法運輸刀 械之犯意，自堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告在本案進口之武士刀，不是向「彭晏汝」購買： ⑴被告固辯稱前案與本案之武士刀，均是向臉書帳號「彭 晏汝」之人購買，並提出其與「彭晏汝」之對話過程， 內有被告詢問武士刀有無開鋒，而「彭晏汝」回覆沒有 之截圖畫面（偵9321卷28至29頁反面），欲證明其購刀 前有先確認刀子有無開鋒，其主觀上無非法運輸刀械之 犯意。但細繹上述截圖，發現貼文時間係在107年7月23 日翻拍之10週前某時，即係於107年5月間，明顯晚於被 告本案前2次犯行（即107年3月19日、4月19日）之後， 可見被告前述詢問內容與本案前2次遭查獲之武士刀無 關。縱依被告所述，其亦係向「彭晏汝」進口前案及本 案前2把武士刀，然被告既已因犯前案非法進口武士刀 ，而於107年4月13日接受警方調查（詳前揭所述），斯 時被告已經明瞭「彭晏汝」寄送之刀械違法開鋒。是以 被告事後在前開臉書貼文時與「彭晏汝」聯繫時，理應 加以質問責難，然其卻僅平淡的詢問「彭晏汝」欲販售 之武士刀有無開鋒等語，被告反應顯然悖於常情，實在 很難令人相信其於107年3月19日、4月19日進口之武士 刀2把，與「彭晏汝」有關。
⑵被告於107年4月13日因犯前案而接受警方調查時，乃明 確表示係以通訊軟體「LINE」跟暱稱「萬事屋」之賣家 購買，已與其前所辯係用臉書向帳號「彭晏汝」之賣家 購買，所述已有不一，已難盡信。就此，被告雖稱係因 「萬事屋」於107年3月30日前某日將其封鎖，其便在臉 書「武士刀鍛造研究坊」社團上詢問是否有人認識「萬 事屋」，就有網友告知「萬事屋」就是「彭晏汝」等語 （本院卷52頁）。然依被告在臉書上張貼尋找「萬事屋 」之貼文，下面回覆僅有2則留言，全與「彭晏汝」無 關，此有被告貼文截圖畫面1紙在卷可考（本院卷59頁 ），足認被告說詞顯屬虛構。況且，倘若被告認為「彭 晏汝」即是已失聯之「萬事屋」，理應在聯繫上「彭晏 汝」時予以確認，但被告在其提出與「彭晏汝」之前開 臉書對話中卻無詢問此事，令人匪夷所思，由此益徵被
告在本案前2次進口之武士刀，確與「彭晏汝」無關。 ⑶由上可知，被告應係於107年4月13日發現前案東窗事發 後，假意向臉書結識賣武士刀之網友「彭晏汝」詢問所 賣刀械有無開鋒，並於得到否定回覆後，便佯稱「彭晏 汝」即是前案武士刀賣家，企圖蒙混掩飾其罪行，之後 在本案中，再一併援用相同辯解，其動機自有可議。是 以被告在本案於107年6月1日第3次進口武士刀時，雖係 在其與「彭晏汝」在臉書對話之後，亦難認該次確係向 「彭晏汝」購買。況且，被告與「彭晏汝」之對話，也 僅止於詢問武士刀有無開鋒階段，其未能提出其確實與 「彭晏汝」購買武士刀之相關憑證，自無從僅憑上揭對 話內容，即認定本案第3把武士刀，就是向「彭晏汝」 購買。
⑷綜上，被告既非向「彭晏汝」購買本案3把已開鋒武士 刀，則其所提出有向「彭晏汝」詢問販售之武士刀是否 有開鋒之對話截圖，即不能執為有利被告之認定至明。 ⒉被告雖辯稱於106年12月底僅向「萬事通」購買1把武士刀 ，其沒收到，是對方重複寄送，故其僅有1次行為云云。 惟查：
⑴證人謝碧燕在前案偵查中曾證稱：本件武士刀（即前案 ）被查獲時，我們還以為是被大陸的海關查獲，不知道 已經送到台灣來了，我們就想「再跟賣家訂1支」等語 （偵9321卷26頁反面）。由此足證被告並非僅向賣家訂 購1次武士刀甚明，是以被告辯稱前案和本案被查獲之4 把武士刀，均係同一次訂購行為，並不實在。此外，被 告於偵查中供稱：我是106年12月購買，對方於107年2 月、4月各問我1次。5月又問我有無收到，我說沒收到 ，他就說再寄1次等語（偵9321卷13頁正反面），顯見 被告於偵查中亦坦承是與賣家溝通後，再次委由賣家寄 送其他把武士刀，自屬另行起意甚明。
⑵被告到庭供稱：我於106年跟「萬事通」訂購武士刀後 ，「萬事通」說大概107年過年前後會寄過來給我，但 都沒有收到。直到107年3月時，有人打電話問我收到刀 子了沒，我說沒有收到，對方說他會處理，就只有這通 電話，我也不知道他會不會寄。後來在我於107年4月做 筆錄前，我的LINE就被「萬事通」封鎖等語（本院卷52 至53頁）。依被告上開所述，「萬事通」僅就有無收到 武士刀一事，跟被告確認過1次而已（此已與前述被告 於偵查中所述不同，但暫且不論），縱使生意人為講求 信用，而在被告表示未收到武士刀時，再於107年3月19
日寄1把武士刀給被告，惟仍難以令人相信「萬事通」 會在未再向被告確認有無收到之情況下，再分別於107 年4月19日、6月1日繼續寄送2把武士刀。況且，「萬事 通」既已在封鎖被告的L INE帳號，顯然表示「萬事通 」已無意再跟被告就武士刀買賣一事有所瓜葛，又豈會 再賠錢寄送本案其他把武士刀給被告？是以被告上開所 述，尚難採信為真。
⑶本案被查獲之3把武士刀，雖然刀柄、刀刃的長度均差 不多，但刀柄、刀鞘之顏色、刀柄之花紋卻未盡相同（ 詳附表「規格」欄所示），由此亦難認本案3把武士刀 ，係同一賣家，基於被告之同一次訂購行為，而分次寄 送，應係被告基於不同次之訂購，始會有花紋、顏色不 同之情形發生。
㈣綜上所述，被告所犯非法運輸刀械罪，應堪認定。被告所為 之辯解，僅係臨訟卸責之詞，不足採信。
四、論罪科刑：
㈠按運輸刀械罪只以所運輸之管制刀械已實施運送為已足，並 非以運抵目的地為犯罪完成之要件，區別該罪既遂或未遂， 應以是否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完 成，不以抵達目的地為既遂條件。查本案武士刀3把已由香 港地區運抵臺灣桃園國際機場，雖遭查扣而未送達被告指定 之友人謝碧燕或被告住處，然被告運輸管制刀械之行為仍已 完成。是核被告3次所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 14條第1項之非法運輸刀械罪。被告利用不知情之連鴻公司 、麒祥公司將武士刀以上開方式運輸入境，為間接正犯。另 被告於107年3月19日、4月19日、6月1日，分別運輸上開刀 械，3次均間隔月餘，應係分別起意運輸進口，是其所犯上 開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡本院審酌被告：⑴國中畢業之智識程度；⑵賣洗碗精，月入 新臺幣約2萬元；⑶現與女友同居之家庭狀況；⑷前有竊盜 、違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管 制條例、持有第一級毒品等案件，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳；⑸未經許可將具有殺傷 力之武士刀運輸入境，對社會治安造成威脅，亦對他人之身 體、生命構成潛在危險；⑹運輸之方式、運輸刀械之數量、 種類；⑺犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準 。
五、扣案之武士刀3把，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械 ，此有桃園市政府警察局107年5月12日桃警保字第10700307
71號函、107年5月14日桃警保字第1070030772號函、107年6 月19日桃警保字第1070040075號函暨各函所附之刀械鑑驗小 組工作紀錄表、相片各3份等在卷足憑（偵28001卷18至20頁 、偵28680卷11至12頁、偵26970卷15至16頁），均屬違禁物 ，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣 告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項，槍砲彈藥刀械 管制條例第14條1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、 第8項、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官葉美菁聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
嘉義簡易庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 吳佩芬
附錄法條:
槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新台幣100 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬──┬───────┬───────┬───────────────┐
│編號│品名 │數量│進口日期/ │規格 │證據名稱及出處 │
│ │ │ │收貨人/ │ │ │
├──┼───┼──┼───────┼───────┼───────────────┤
│ 1 │武士刀│ 1 │107年3月19日/ │刀刃長約70公分│⑴進口快遞貨物簡易申報單1紙（ │
│ │ │ │謝碧燕 │、刀柄長約26公│ 偵28001卷14頁）。 │
│ │ │ │ │分，單刃開鋒，│⑵財政部關務署臺北關扣押貨物/ │
│ │ │ │ │刀柄、刀鞘為黑│ 運輸工具收據及搜索筆錄1紙（ │
│ │ │ │ │色，刀柄有菱形│ 偵28001卷15頁）。 │
│ │ │ │ │花紋 │⑶涉案貨物採證照片3張（偵28001│
│ │ │ │ │ │ 卷16至17頁）。 │
│ │ │ │ │ │⑷桃園市政府警察局107年5月12日│
│ │ │ │ │ │ 桃警保字第1070030771號函暨所│
│ │ │ │ │ │ 附之刀械鑑驗小組工作紀錄表、│
│ │ │ │ │ │ 相片各1份（偵28001卷18至20頁│
│ │ │ │ │ │ ）。 │
│ │ │ │ │ │⑸個案委任書1紙（偵28001卷21頁│
│ │ │ │ │ │ ）。 │
├──┼───┼──┼───────┼───────┼───────────────┤
│ 2 │同上 │ 1 │107年4月19日/ │刀刃長約69公分│⑴進口快遞貨物簡易申報單1紙（ │
│ │ │ │歐陽文正 │、刀柄長約26公│ 偵28680卷14頁）。 │
│ │ │ │ │分，單刃開鋒，│⑵財政部關務署臺北關扣押貨物/ │
│ │ │ │ │刀柄花紋由直線│ 運輸工具收據及搜索筆錄1紙（ │
│ │ │ │ │及曲線組成 │ 偵28680卷15頁）。 │
│ │ │ │ │ │⑶刑案現場照片5張（偵28680卷16│
│ │ │ │ │ │ 至17頁）。 │
│ │ │ │ │ │⑷航空警察局安全檢查大隊X光檢 │
│ │ │ │ │ │ 查儀注檢貨物報告表1紙（偵286│
│ │ │ │ │ │ 80卷10頁）。 │
│ │ │ │ │ │⑸桃園市政府警察局107年5月14日│
│ │ │ │ │ │ 桃警保字第1070030772號函暨所│
│ │ │ │ │ │ 附之刀械鑑驗小組工作紀錄表、│
│ │ │ │ │ │ 相片各1份（偵28680卷11至12頁│
│ │ │ │ │ │ ）。 │
│ │ │ │ │ │⑹個案委任書1紙（偵28680卷17頁│
│ │ │ │ │ │ ）。 │
├──┼───┼──┼───────┼───────┼───────────────┤
│ 3 │同上 │ 1 │107年6月1日/ │刀刃長約69公分│⑴進口快遞貨物簡易申報單1紙（ │
│ │ │ │歐陽文正 │、刀柄長約26公│ 偵26970卷18頁）。 │
│ │ │ │ │分，單刃開鋒，│⑵財政部關務署臺北關扣押貨物/ │
│ │ │ │ │刀柄、刀鞘為咖│ 運輸工具收據及搜索筆錄1紙（ │
│ │ │ │ │啡色，刀柄有菱│ 偵26970卷19頁）。 │
│ │ │ │ │形花紋 │⑶照片6張（偵26970卷20頁）。 │
│ │ │ │ │ │⑷航空警察局安全檢查大隊X光檢 │
│ │ │ │ │ │ 查儀注檢貨物報告表1紙（偵269│
│ │ │ │ │ │ 70卷14頁）。 │
│ │ │ │ │ │⑸桃園市政府警察局107年6月19日│
│ │ │ │ │ │ 桃警保字第1070040075號函暨所│
│ │ │ │ │ │ 附之刀械鑑驗小組工作紀錄表、│
│ │ │ │ │ │ 相片各1份（偵26970卷15至16頁│
│ │ │ │ │ │ ）。 │
└──┴───┴──┴───────┴───────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網