臺灣南投地方法院民事裁定 108年度消債職聲免字第3號
聲 請 人
即 債務人 張琛玩
代 理 人 林一哲律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 南投縣中寮鄉農會
法定代理人 陳科材
代 理 人 蔡承偉
吳宗翰
相 對 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 孫瑞宗
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人張琛玩應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真 實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財
產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。 消債條例第133條、第134條亦有明定。次按消債條例之立法 目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條 例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序 （清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關 係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費 者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依 清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上 得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條 、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債 務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、聲請人即債務人（下稱債務人）意見略以： ㈠債務人聲請清算前2 年收入來源為打零工，沒有很固定，每 月平均收入僅約新臺幣（下同）12,000元，扣除每月必要支 出約10,000元後可以有餘額2,000 元，那時還可幫別人做事 有一些收入，沒去打零工時就幫配偶養蜜蜂，由債務人之配 偶提供三餐生活。但自民國107年9月聲請清算時起到現在， 因債務人年紀大，記憶力變差，就無法再去打零工，而沒有 工作收入，現在的零用錢亦是之前每月餘額2,000 元累積下 來約3、4萬元，迄今因作為生活必要費用而將近使用完畢。 ㈡債務人經本院以107年度消債清字第7號清算事件裁定開始清 算程序後同時終止清算程序，因開啟清算程序至終止清算程 序是同時，則債務人於清算期間並無收入，亦無消債條例第 134 條不免責事由存在，且應由相對人即債權人（下稱債權 人）舉證之。
㈢債權人固稱債務人所有不動產及保單解約金未作為債務償還 之用，惟本院已於107年度消債清字第7號清算事件裁定審酌 說明，債權人未對上開裁定提起抗告，自不屬消債條例第13 3條、第134條規定不免責事由，本院毋庸審酌等語。三、本件經本院依消債條例第136 條規定，通知債務人及債權人 就債務人免責與否於108年7月8日下午4時15分到場陳述意見 ，債務人及債權人均具狀並到庭陳述，茲債權人意見略以： ㈠債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）： 債務人自108年4月10日起迄今無任何清償，其名下坐落彰化 縣○○市○○段000○000地號土地應有部分，現值約79,215 元，另有富邦人壽保險股份有限公司保險單解約金約14,566 元，而本院107年度消債清字第7號清算事件裁定中均以各理 由認為無需處分，使債務人名下財產均未變現而用以清償債 權人。又債務人於聲請清算前2 年間有固定收入，且於扣除
必要費用後仍有餘額，而符合不免責之要件；其他法院另案 曾以消債條例第142 條之規定認債務人未清償債務至債權額 之百分之20，即裁定不免責，亦請本院審酌參考。綜上，債 權人合庫銀行不同意債務人免責等語。
㈡債權人南投縣中寮鄉農會（下稱中寮農會）： 債務人自108年4月10日起迄今無任何清償。債務人前曾具狀 表示其每月收入約為12,000元，扣除每月必要生活費用10,0 00元後，尚有餘額2,000 元，然其並未以剩餘之金額償還積 欠之債權，亦未變賣名下之不動產或解約名下之保險單用以 清償債權人，故債權人中寮農會不同意債務人免責等語。四、經查：
㈠債務人曾於107年間向本院聲請前置調解，經本院以107年度 司消債調字第61號受理，在與債權人合庫銀行進行債務前置 調解後，於107年8月28日調解不成立，債務人於107 年9月6 日向本院聲請清算，本院以107年度消債清字第7號裁定債務 人自108年4月10日16時起開始清算程序，並同時終止清算程 序確定在案等情，經本院調閱本院107年度消債清字第7號卷 宗查核屬實。
㈡債務人無消債條例第133條所定之不免責事由： 債務人陳稱其之前每月收入來源係打零工，從事割草、割檳 榔等相關工作，每月平均收入約12,000元，嗣自107年9月起 因年紀及身體因素，致無法再從事上開打零工工作而獲得收 入，僅能由債務人協助配偶養蜂，而由配偶提供其伙食以生 活，有債務人於聲請清算時提出之陳報狀說明及本院訊問筆 錄分別附於本院107年度消債清字第7號卷宗及本件免責事件 卷宗可佐。本院審酌債務人出生年月為45 年2月，現今已63 歲，距勞工強制退休年齡65歲僅餘不足2 年，再依其於財政 部中區國稅局申報之綜合所得稅各類所得清單影本記載及本 院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表之查詢結 果，債務人於105年度、106年度、及107年度所得總額均為0 元等情，堪認債務人前雖曾有打零工之收入，但尚難認係屬 固定之收入，且於開始清算程序後，應無薪資、執行業務所 得或其他固定之收入。核與消債條例第133 條所定「法院裁 定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固 定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額後仍有餘額」之要件不符，故本件債務人應無消債條例第 133條所定應予不免責事由。
㈢債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由： 本院通知債權人對本件免責表示意見，債權人固均稱不同意 債務人免責，惟未指稱債務人有何消債條例第134 條各款所
定之不免責事由，亦未提出任何具體事證加以爭執。本院依 本件卷證資料，尚難認債務人有消債條例第134 條各款所定 之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。
㈣另債權人合庫銀行、中寮農會固均陳稱其債務人名下不動產 及保險單解約金均未作為償還其等債務之用一節，惟債務人 名下坐落南投縣○○市○○段000○000地號土地，屬共有地 依公告現值計算土地價值僅為79,215元，其權利範圍甚少， 並經假扣押查封登記在案，可處分性不高，市場人士購買意 願低，變價不易；另富邦人壽保險公司之保單，每年保費係 由債務人配偶林束珍帳戶繳納，解約金14,566元是否可認屬 債務人之財產，已有疑問等情，業經本院前以107 年度消債 清字第7 號清算事件裁定中予以說明，有上開裁定在卷足參 ，本院於本件免責程序中不再予以審酌，併予敘明。 ㈤至債權人合庫銀行稱請求審酌消債條例第142 條規定等等， 然按消債條例第142條第1項規定：「法院為不免責或撤銷免 責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受 償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之 聲請裁定免責」。可知前開規定係適用於法院為不免責或撤 銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務至各普通債權人 受償額均達其債權額之百分之20以上，得再次聲請免責之情 形，核與本件係法院於債務人清算程序終止裁定確定後，職 權審酌債務人應否免責之情形不同；本件債務人既查無消債 條例第133條、第134 條之不免責事由，則依消債條例第132 條規定，即應為免責之裁定，故債權人合庫銀行上開所述， 容有誤會。
五、綜上所述，本件債務人不符合消債條例第133 條所定情事， 復查無消債條例第134 條各款所列之不免責事由，揆諸前揭 規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件 免責裁定確定之翌日起1 年內，如發見聲請人有虛報債務、 隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得依消債條例第139 條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
六、爰依消債條例第132條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
民事第二庭法 官 徐奇川
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 謝任閎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網