臺灣南投地方法院民事裁定 108年度司促字第2769號
聲 請 人
即債權人 周芸如
上列債權人聲請對債務人陳賢權發給支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
督促程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第50 8條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無 理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、 第513條定有明文。而所謂釋明，乃提出能即時調查之證據 使法院信其主張之事實為真實者，僅當事人之主張或陳述， 並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院79年度 台抗字第210號、75年度台抗字第453號、72年度台上字第10 18號裁判意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者， 法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，應定期間先命補 正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件聲請意旨略以：債權人執有債務人（發票人）於民國10 7年12月5日之借據，面額新臺幣（下同）450,000元，經108 年3月5日提示，詎債務人拒絕還款，爰聲請依督促程序對債 務人發支付命令等語。
三、債權人之上開主張，固提出債務人簽發之借據影本，惟依借 據內容觀之，係由債務人自108年1月1日起每月分期攤還， 期間，其中約定「若有連續三期無故延期還款或信用卡有循 環利息時，就直接申請強制扣薪」是否為借款視為全部到期 之約定，並不明確，復未提出任何債務人簽發之票據證明， 因而無從證明兩造間之借款已屆清償期，自難認有釋明，是 本院於108年6月18日發函通知債權人應於送達後7日內提出 釋明本件請求之相關證據，該通知並於同年月26日送達債權 人，惟債權人迄今未能提出任何可供即時調查之證據以為釋 明，有送達證書及民事科查詢簡答表在卷可憑，揆諸上開說 明，債權人既未能釋明對債務人債權已屆清償期，綜上所述 ，堪認債權人之請求並非有理，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官
提出異議。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事庭司法事務官