臺灣南投地方法院民事判決 107年度訴字第281號
原 告 王明圓
訴訟代理人 林萬生律師
複 代理人 賴錦源律師
被 告 徐豐田
鎮東交通有限公司
法定代理人 宋連福
共 同
訴訟代理人 陳柏勳
上列原告因被告涉業務過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償，經本院刑事庭以106 年度埔交簡附民字第19號裁定
移送前來，本院於民國108 年7 月31日言詞辯論終結，茲判決如
下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟壹佰陸拾陸元，及自一○八年八月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行; 但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟壹佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 本件原告起訴時原列徐豐田為被告，並聲明：被告應賠償原 告新臺幣（下同）62萬6,773 元，暨本訴狀繕本送達翌日起 迄清償日止，按年息百分之5 計算之利息；前項判決請准擔 保宣告假執行。復於民國107 年8 月7 日準備程序當庭遞狀 追加鎮東交通有限公司為被告，並變更訴之聲明（見本院 107 年度訴字第281 號卷㈠，下稱卷㈠，第72頁），嗣訴之 聲明迭經變更，最後確認為：被告應連帶給付原告100 萬元 ，及自108 年8 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。核原告所為上開訴 之變更追加，係本於其主張對被告有損害賠償請求權之同一 基礎事實為請求，且其擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開 說明，均應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告徐豐田係職業大客車司機，為從事駕駛業務之人，其於 106 年4 月8 日上午，駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大 客車沿南投縣埔里鎮省道台21線道路由北往南方向行駛，嗣 於同日上午9 時50分許，行經前開道路53公里處外側車道時 ，本應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2 單響或變換燈光1 次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光 迫使前車允讓。前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線，而當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能 力，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車( 下稱系爭機車) ，沿該路 段同向行駛在前，被告徐豐田因超車未保持安全距離，即由 後擦撞原告騎乘之機車，原告因此人車倒地（下稱系爭事故 ），而受有右側髖部壓砸傷、左側膝部擦傷、滑膜炎及腱鞘 炎、下背和骨盆挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告徐豐田 上開業務過失傷害犯行，業經本院106 年度埔交簡字第187 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。
㈡原告因被告徐豐田上開過失侵權行為受有前揭傷害，被告徐 豐田自應負損害賠償責任，茲就原告請求損害賠償之項目及 金額，分述如下：
⒈醫療費用：原告因系爭事故共計支出如附表所示編號1 醫療 費1 萬8,823 元。
⒉減少勞動能力之損害：原告原於南投縣魚池鄉日月行館國際 溫泉觀光酒店擔任兼職洗碗工作，因系爭傷害致原告勞動力 全部喪失，以每月薪資2 萬2,000 元，計算至65歲，共20個 月，合計受有如附表所示編號2 工作能力減損46萬元。 ⒊機車修理費：系爭機車因系爭事故而毀損，已支付如附表所 示編號3 回復原狀所需之修復費用1 萬880 元。 ⒋精神慰撫金：原告年逾65歲，身體健康，系爭故發生前仍在 日月行館工作，因系爭事故受有系爭傷害致無法繼續工作， 迄今仍須持續治療及復健，身心遭受病痛之苦，故請求如附 表所示編號4 精神慰撫金20萬元。
⒌將來醫療費用：因醫師囑言原告需繼續追蹤治療，無法確定 醫療費用，因此含上開醫療費用、減少勞動能力損害、機車 修理費及精神慰撫金共100 萬元，因此將來醫療費用共請求
32 萬297元。
㈢又被告徐豐田為本件侵權行為時，為被告鎮東交通有限公司 之受僱人，被告鎮東交通有限公司就原告所受損害，與被告 徐豐田負連帶賠償責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項、第193 條第1項 、第195 條第1 項規定提起 本訴。並聲明：被告應連帶給付原告100 萬元，及自108 年 8 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠本件係因兩造車輛未保持安全距離致發生系爭事故，對於原 告請求之損害賠償金額有不同意見如下：
1.醫療費：均同意原告就醫療單據部分之支出。 ⒉減少勞動能力之損害：原告已屆退休年齡，且原告未提出任 何薪資或請假證明，原告此部分主張並無理由。 ⒊機車修理費：系爭機車修理所更換之新品材料需按機車出廠 年份依折舊率予以計算，始屬合理。
⒋精神慰撫金：原告此部分請求金額顯屬過高而無理由，應不 予採納。
㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告徐豐田有本院106 年度埔交簡字第187 號犯罪事實欄㈠ 所載之事實，就其業務過失傷害之行為為唯一肇事原因。 ㈡原告提出如民事準備狀原證三之醫療費用統計，日期自106 年4 月8 日起至言詞辯論終結日止，所支出附有單據之醫療 費用共1 萬8,823 元。
㈢原告確實受有普通重型機車之損害。
㈣被告鎮東交通有限公司應與被告徐豐田負連帶賠償責任。四、兩造爭執事項：
㈠原告主張機車修理費用之損害共1 萬880 元，是否需扣除機 車已折舊之部分？
㈡原告是否因系爭事故受有勞動力減損之損害，若有被告應賠 償之金額為何?
㈢原告得向被告請求之精神慰撫金數額若干？
五、本院之判斷：
㈠原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條規定，請求被告 負連帶賠償責任部分
⒈原告起訴主張被告徐豐田於106 年4 月8 日上午，駕駛車牌 號碼000-0000號營業遊覽大客車沿南投縣埔里鎮省道台21線 道路由北往南方向行駛，嗣於同日上午9 時50分許，行經前
開道路53公里處外側車道時，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿該路段由北往南方向行駛在前，因超車 未保持安全距離之過失，由後擦撞原告騎乘之機車，原告因 此人車倒地，而受有系爭傷害。該部分業經本院106 年度埔 交簡字第187 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，如易科罰 金，以1,000 元折算1 日確定，業據其提出埔基醫療財團法 人醫療收據3 張、臺中榮總埔里分院醫療收據15張、原祿骨 科醫院費用收據明細表1 張、臺中榮民總醫院門診醫療費用 收據5 張、中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據7 張、交通 部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會函0000000000號函 在卷可參（見本院卷㈠，第137 至171 頁；本院107 年度訴 字第281 號卷㈡，下稱卷㈡，第67至68頁；本院106 年度埔 交簡字第187 號卷，下稱簡字卷，第14至15頁）為證，並經 本院調閱106 年度埔簡字第181 號刑事案卷查核屬實，亦為 被告徐豐田所不爭執( 見本院卷㈠第279 頁) ，因此，堪認 原告主張被告徐豐田因前揭不法侵害負有侵權行為損害賠償 責任，要屬有據。
⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188 條第1 項前段所 明定。復按民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被害 人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱 傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督 者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使 用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他 人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高 法院78年度台上字第207 號判決意旨參照）。查被告訴訟代 理人自承被告徐豐田為被告鎮東交通有限公司所僱之司機， 亦為兩造所不爭執（見本院卷㈠第279 頁），復依卷證資料 可知，被告徐豐田駕駛之車輛為被告鎮東交通有限公司所有 (見警卷第26頁) ，客觀上亦可認駕駛遊覽大客車之被告徐 豐田係為鎮東交通有限公司服勞務，執行載運業務時致發生 系爭事故，被告鎮東交通有限公司自應依民法第188 條第1 項前段規定與被告徐豐田連帶負損害賠償責任。 3.綜上，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前 段規定，請求被告負連帶賠償責任，為有理由。 ㈡原告各項請求部分
⒈醫療費用部分
原告主張因被告徐豐田前開侵權行為而支出1 萬8,823 元之 醫療費用，即如附表編號1 所示，據其提出埔基醫療財團法 人醫療收據3 張、臺中榮總埔里分院醫療收據15張、原祿骨
科醫院費用收據明細表1 張、臺中榮民總醫院門診醫療費用 收據5 張、中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據7 張、交通 部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會函0000000000號函 在卷可參（見訴本院卷㈠第137 至171 頁；卷㈡第67至68頁 ）為證，且為被告徐豐田所不爭執，故原告此部分主張1 萬 8,823 元之醫療費與系爭傷害均有因果關係，核屬可採。 ⒉機車修理費部分
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），有最高法院77年第9 次民事庭會議決議㈠意旨可資 參照。準此，原告所得請求被告賠償之金額，依法即不得超 過原告之系爭機車出廠時之價額扣除折舊費用。查系爭機車 之修繕費用為1 萬880 元，均為修繕零件一節，業據原告提 出估價單在卷為佐（見訴字卷㈠第175 頁），依前揭說明， 系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零 件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數 為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之10分之9 ，參照卷附之系爭機車行車執照（見本院卷㈡ 第65頁），其上載明系爭機車係於西元2015年3 月出廠，直 至2017年4 月8 日系爭事故發生日止，系爭機車應以使用約 2 年算折舊，依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求修 復機車之必要費用為2,343元【計算式：10,880 x 0.536＝ 5,832 ，(10,880 - 5, 832) x 0.536 ＝2,705 ；10,880 - 5,832 - 2,705 ＝2,343 ，小數點以下四捨五入】。從而， 原告請求機車維修之必要費用，於2,343 元範圍內應予准許 ，逾此範圍即難認有據。
⒊勞動力減損部分
原告主張車禍發生時雖已年滿65歲，且原告於南投縣魚池鄉 日月行館國際溫泉觀光酒店擔任兼職洗碗工作，因系爭傷害 致原告勞動力全部喪失，以每月薪資2 萬2,000 元，算至65 歲共20月，總計46萬元云云。惟查原告為40年12月10日生（ 見警卷第5 頁），於106 年4 月8 日爭事故發生時為65歲， 已逾勞動基準法第54條第1 項第1 款所規定之年滿65歲強制 退休年齡，則原告是否仍有勞動能力，已非無疑。且原告就 是否無工作之程度究竟為何，表示沒有經費而不願送請醫療 院所鑑定，並舉證以實其說，其主張受有勞動力減損之損害
46萬元，自不足採。
⒋精神慰撫金部分
按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額 （最高法院著有51年度台上字第223 號判例可資參照）。經 查，本件被告之不法侵權行為，侵害原告身體，已如上述， 且具有相當因果關係，原告依上開規定訴請被告賠償精神慰 撫金，自屬有據。次查，原告因被告之過失侵權行為侵害原 告之權利，原告身體受有右側髖部壓砸傷、左側膝部擦傷、 滑膜炎及腱鞘炎、下背和骨盆挫傷等傷害，並持續至醫院治 療逾1 年，原告受有身體及精神上之痛苦，至屬顯然。又原 告為國小肄業，於106 、105 年均無所得，名下有土地3 筆 、房屋2 棟、田賦1 筆、機車1 輛，價值約257 萬7,876 元 ，而被告徐豐田高中畢業，106 年所得24萬5,228 元、105 年所得24萬4,640 元，名下除汽車1 輛外，並無其他財產， 此有本院稅務電子閘門資料查詢單在卷可參( 見本院卷㈠第 33 至38 頁、第45至57頁) 。本院審酌兩造之身分、年齡、 地位、技能、經濟能力、原告所受身體、精神上打擊之程度 及參酌本件被告應負全部過失責任等情節，認原告請求之精 神慰撫金在10萬元內為適當，應予准許；逾此部分之請求， 則屬無據，不應准許。
⒌縱上，原告自得向被告請求12萬1,166 元，逾此部分則為無 理由，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 第1 項前段分別定有明文。查 本件原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，其於10 8 年7 月31日變更追加聲明為被告應連帶給付原告100 萬元 ，及自108 年8 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。是原告自得請求被 告自108 年8 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計付之 遲延利息。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬 1,166 元（即醫療費用1 萬8,823 元、機車修理費用2,343 元及精神慰撫金10萬元）及自108 年8 月1 日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之遲延利息部分為有理由，逾上開範 圍之請求，於法難謂有據，均應予駁回。
六、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定, 依職權宣告假執行。原告此部分為假執行 之聲請，無非係促請本院為假執行之發動，自毋庸為准駁之 諭知；至原告就敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 並予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送 前來，惟原告曾於107 年8 月7 日準備程序當庭遞狀追加鎮 東交通有限公司為被告，並變更原刑事附帶民事訴訟之請求 62萬6,773 元為：被告應連帶給付原告100 萬元，及自108 年8 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，故 因原告訴之變更所生訴訟費用部分之負擔，爰諭知如主文。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款、第392條第2項、第79條，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 林永祥
法 官 朱慧真
法 官 許凱傑
以上正本係照原告作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
書記官 廖佳慧
附表
┌──┬─────┬────────┬───────┐
│編號│項目 │內容 │金額（新臺幣）│
│ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼───────┤
│ 1 │醫療費 │埔里基督教醫院 │ 3,978元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │臺中榮總埔里分院│ 3,335元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │原祿骨科醫院 │ 470 元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │郭周恩骨科診所 │ 4,000元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │臺中榮總 │ 3,080元 │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │中國醫藥大學附設│ 3,960元 │
│ │ │醫院 │ │
│ │ ├────────┼───────┤
│ │ │合計 │ 1萬8,013元 │
├──┼─────┼────────┼───────┤
│ 2 │減少勞動能│ │ 46萬元 │
│ │力之損害 │ │ │
├──┼─────┼────────┼───────┤
│ 3 │機車修理費│ │ 1萬880元 │
├──┼─────┼────────┼───────┤
│ 4 │精神慰撫金│ │ 20萬元 │
├──┴─────┼────────┼───────┤
│合計 │ │ 68萬8,893元│
└────────┴────────┴───────┘
, 台灣公司情報網