臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度投簡字第285號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 葉瀞媚
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
1723號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉瀞媚犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠葉瀞媚因疑其配偶陳昱至（2 人業於民國108 年5 月2 日離 婚）與盧顗篲間有侵害其配偶權之情事，而一時氣憤，遂基 於恐嚇危害安全之犯意，於107 年12月26日，在南投縣某處 ，以通訊軟體LINE接續傳送「她（指盧顗篲）死定了」、「 她（指盧顗篲）最好別去上班」、「等著瞧」等恫嚇訊息予 盧顗篲之配偶陳秋仁，並要求陳秋仁轉達予盧顗篲，嗣經陳 秋仁轉達予盧顗篲後，使盧顗篲心生畏懼，致生危害於其生 命、身體、名譽安全。
㈡案經盧顗篲訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告葉瀞媚於警詢及偵訊時之供述、於本院準備程序之自白 。
㈡證人即被害人盧顗篲、證人陳秋仁於警詢時之證述。 ㈢LINE通話紀錄翻拍照片共24張。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第305 條之恐嚇，祇須行為人將足以使人心生畏怖之 情事告知他人即為已足。其通知危害之方法並無限制，凡一 切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方 法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應 包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認 屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院22年上字 第1310號判例、73年台上字第1933號判決、84年台上字第81 3 號判決意旨參照）。又按刑法第305 條之恐嚇罪，僅需所 通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不
須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決 意旨參照）。查被告以前開方式恫嚇被害人之行為，顯係將 加惡害於被害人生命、身體、名譽之旨通知被害人，確已足 令一般人感覺生命、身體、名譽之安全受嚴重威脅，其行為 於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度 至明。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪 。
㈡爰審酌被告並無犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；然其遇事未及 以理性方式處理，而以上開方式恐嚇被害人，使其心生畏懼 ，行為確屬失當；兼衡被告係因疑其配偶陳昱至與被害人間 有侵害其配偶權之情事，方一時氣憤犯下本案之動機，有前 開LINE通話紀錄翻拍照片在卷可查，及被害人確有侵害被告 配偶權行為之可歸責性，業經本院以108 年度投簡字第96號 民事簡易判決在案；併考量被告於本院準備程序時已坦認犯 行，且於偵查中即與被害人達成和解，有和解書1 紙在卷可 稽，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前 案紀錄表在卷可按。其係因一時失慮而致罹刑典，且犯後已 坦承犯行而有悔悟之心，並與被害人達成和解而有補過之舉 ，是認其經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，就所處 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項。 ㈡刑法第305 條、第41條第1項前段、第74條第1 項第1 款。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項。
本案經檢察官劉仁慈提起公訴，由本院改依簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
南投簡易庭 法 官 葉峻石
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。