臺灣南投地方法院刑事判決 108年度審易字第252號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李銘賢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第1046號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李銘賢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠李銘賢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 7 年9 月3 日6 時10分許，在其位於雲林縣林內鄉某友人居 所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤吸食其所 產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於107 年9 月 4 日15時10分許，經警得其同意而採其尿液送驗，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
㈡案經李銘賢自首暨南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投 地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告李銘賢於警詢、偵訊、本院準備程序與審理中之自白。 ㈡詮昕科技股份有限公司107 年9 月19日報告編號00000000號 濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣政府警察局竹山分局應受尿 液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表、勘查採證同意書各1 件 。
三、論罪科刑之理由：
㈠程序事項
⒈按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依 修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形 ，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已 再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第 3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之 規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例
第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照） 。
⒉查被告前於92年間因施用第二級毒品案件，經本院以92年度 毒聲字第1040號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品 傾向，再經本院以92年度毒聲字第1118號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，嗣因戒治成效經評定為合格，認無繼續戒治 之必要，再經本院以93年度毒聲字第136 號裁定停止戒治， 於93年5 月12日出所，所餘戒治期間付保護管束，迄於93年 12月23日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完 畢；其復於上開強制戒治執行完畢後5 年內之96年間再因施 用第二級毒品案件，經本院以96年度投刑簡字第730 號判處 有期徒刑5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。是其本案施用毒品之犯行雖距上揭強制戒治執 行完畢釋放已逾5 年，惟其既於上開強制戒治執行完畢後5 年內，已因再犯施用毒品案件經法院依法追訴處罰確定，揆 諸前揭說明，本案自應依法訴追審理。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施 用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢累犯
⒈按二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限 於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條 之1 第1 、2 項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合 併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑 已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑 ，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑 與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不 影響甲罪業已執行完畢之效力。併執行之徒刑，本係得各別 獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規 定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併 計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪 徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符， 仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議、 104 年度第7 次刑事庭會議決議參照）。
⒉被告前於100 年間因違反森林法案件，經本院以101 年度訴 字第343 號判處有期徒刑1 年（併科罰金新臺幣4萬0,020元 ）確定；於101 年間因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度易字第179 號判處有期徒刑6 月確定；同年間因施用第 二級毒品案件，經本院以101 年度易字第212 號判處有期徒 刑6 月確定；同年間因施用第二級毒品案件，經本院以101
年度易字第569 號判處有期徒刑7 月確定；同年間因違反森 林法案件，經本院以101 年度訴字第763 號判處有期徒刑10 月（併科罰金新臺幣8 萬4,542 元）確定；上開各罪之刑， 繼經本院以104 年度聲字第66號裁定應執行有期徒刑3 年（ 併科罰金12萬元）確定（下稱甲案群）。
⒊被告復於101 年間因施用第二級毒品案件，經本院以101 年 度易字第560 號判處有期徒刑7 月確定；同年間因違反森林 法案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以101 年度 易字第554 號判處有期徒刑1 年2 月（併科罰金7 萬0,376 元）確定；同年間因施用第二級毒品案件，經雲林地院以10 1 年度易字第653 號判處有期徒刑8 月確定；同年間因竊盜 案件，經本院以102 年度易字第615 號判處有期徒刑6 月確 定；上開各罪之刑，嗣經本院以104 年度聲字第69號裁定應 執行有期徒刑2 年8 月確定（下稱乙案群）。
⒋被告入監執行甲案群之有期徒刑部分（刑期起算日期為101 年9 月28日，指揮書執畢日期為104 年9 月3 日），再接續 執行乙案群（刑期起算日期為104 年9 月4 日，指揮書執畢 日期為107 年4 月7 日，縮刑期滿日為107 年1 月11日）， 而於甲案群之有期徒刑執行完畢後、乙案群徒刑執行中之10 6 年1 月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束。嗣其假釋繼 經撤銷，復於107 年11月16日入監執行殘刑11月又23日，現 正在監執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。
⒌綜上可知，被告於106 年1 月19日假釋出監時，甲案群之徒 刑已於104 年9 月3 日執行完畢，則揆諸前開說明，就甲案 群之罪，徒刑已執行完畢之事實，自不受影響。而其受有期 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯。復參酌其所犯前開（已執行完畢）案件與本案均屬 故意犯罪，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法 定本刑，核無司法院釋字第775 號解釋所示之罪刑不相當情 形，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈣按刑法第62條所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知 悉「犯罪事實」與「犯罪之人」而言。而所謂知悉，固不以 確知其為犯罪之人為必要，但必其「犯罪事實」確實存在， 且為該管公務員所「確知」，始屬相當。如犯罪事實並不存 在而懷疑其已發生，或雖已發生而為該管公務員所不知，僅 係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最 高法院75年台上第1634號判決意旨參照）。查被告於警詢時 即向員警坦承本案施用毒品之犯行，且同意員警採其尿液送 驗，乃在員警確知有本案施用毒品之犯罪事實存在前，亦即
有偵查權限之公務員未發覺犯罪前，主動向之坦承而願受裁 判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。並依法先加重後減輕之。
㈤爰審酌被告前因施用毒品之犯行，經觀察、勒戒、強制戒治 執行完畢，並多次經法院追訴處罰確定在案，仍無視毒品對 於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再度為 本案施用毒品之犯行，實有不該；惟念及施用毒品係對於自 身健康之戕害行為，對他人權益損害非鉅，犯罪手段亦屬平 和，及尚知坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2 項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官胡修齊提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
刑事第五庭 法 官 葉峻石
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。