臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度埔簡字第38號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 邱錦祥
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第4023號），本院判決如下：
主 文
邱錦祥犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。
二、論罪科刑之理由
㈠按盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章 持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不 應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所 吸收（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。次按 刑法上之盜用印文罪，係指單純盜用他人之印文而言；若盜 用印文，而在書類上已為一定之意思表示，且具有存續性， 其內容屬法律上有關係之事項者，則係犯偽造文書罪（最高 法院91年度台上字第360 號判決要旨參照）。再按銀行為便 利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條，非可流通市 面得以自由轉讓，衹屬私文書之一種，不能認為有價證券， 其偽造而行使以達詐欺取款之目的者，應從一重論以行使偽 造私文書之罪（最高法院49年台上字第1409號判例要旨參照 ）。末按偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有 誤認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立（ 最高法院21年上字第2688號判例要旨參照）。核被告邱錦祥 所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、刑 法第339 條第1 項詐欺取財罪。
㈡被告在「取款憑條」之私文書上，盜蓋有邱銘華之印章，該 盜蓋行為係偽造私文書之階段行為。又其偽造私文書後持以 行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，而不另論罪。
㈢被告如附件所載之犯行，係一行為同時觸犯行使偽造私文書 、詐欺取財2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之行使偽造私文書罪處斷。（
㈣爰審酌被告未曾有因犯罪經法院判處有罪之前案紀錄，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，素行良好。然其 明知其父親邱銘華已死亡，竟仍以邱銘華之名義填載取款憑 條以提領存款，破壞第一銀行埔里分行就金融帳戶之管理正 確性，且致其受有損害，所為有所不該；惟念及被告為本案 犯行係用以支應邱銘華喪葬相關費用之動機，業據被告自陳 明確，核與證人邱錦順於警詢及偵訊時之供述情節大致相符 ，且有免用統一發票收據1 紙在卷可稽（見偵卷第22頁)； 兼衡被告已坦承本案事實，係因法律知識不足，始未於偵訊 時向檢察官為認罪表示之犯後態度；暨其自陳為高職畢業之 智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情形，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。因一時失慮而致罹刑典，於 犯後已坦承本案事實而非無悔悟之心，信其經此偵、審程序 後，當能知所警惕，而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。四、沒收部分：
㈠犯罪所生及所用之物
⒈按盜用他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不 在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第 113 號判例意旨參照）。再偽造之文書，既已交付於被害人 收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、 署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項 之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上 字第3757號判決意旨參照）。
⒉查本案遭盜蓋之印章為真正，所蓋「印文」，自非偽造，揆 諸前揭說明，自無從依刑法第219 條之規定諭知沒收。至該 「印章」本身，固為被告犯本案所用之物，然因邱銘華業已 死亡，現應為全體繼承人所公同共有，而非被告所有，無從 宣告沒收。
⒊次查本案偽造並行使之「取款憑條」1 紙，雖屬被告犯本案 所生及所用之物，然經被告持以行使，而俱已交付第一銀行 埔里分行，已非被告所有，無從宣告沒收。
㈡犯罪所得
查被告自邱銘華帳戶內所提領之3 萬元，固為其犯本案之所 得，且曾為其所實際支配，惟已用以支付邱銘華喪葬費用， 業如前述，本院倘就此犯罪所得加以沒收，對被告實屬過苛 之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。五、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
㈡刑法第339 條第1 項、第216 條、第210 條、第55條、第41 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官劉仁慈聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
埔里簡易庭 法 官 葉峻石
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）