臺灣南投地方法院刑事判決 107年度訴字第161號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳威翰
選任辯護人 王俊文律師（法扶律師）
被 告 陳豐鑫
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
被 告 陳宥叡（原名：陳柏榮）
選任辯護人 黃呈利律師（法扶律師）
被 告 謝丰源
選任辯護人 張啟富律師（法扶律師）
上列被告等因重傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵
續字第1 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○、丁○○、戊○○、己○○均係朋友，丙○○、丁○ ○前與陳柏羽、乙○○有細故糾紛，雙方乃相約於民國106 年1 月22日談判，當日凌晨2 時20分許，丙○○、丁○○夥 同戊○○、己○○及少年陳○誌（89年3 月生，姓名年籍詳 卷，所涉傷害部分另由本院少年法庭審理）前往南投縣○○ 鄉○○路00號旁之「火舞檳榔攤」與陳柏羽、乙○○談判。
乙○○於上開檳榔攤前，因見丙○○、丁○○、戊○○、己 ○○及少年陳○誌等人分持棍棒、西瓜刀靠近，乃躲入檳榔 攤外側廁所內，丙○○、戊○○、丁○○、己○○及少年陳 ○誌等人則共同基於傷害之犯意聯絡，先由丙○○持球棒將 乙○○自廁所內拖出，並由戊○○、己○○分持球棒，丁○ ○、少年陳○誌分持西瓜刀毆打及砍劈乙○○，致乙○○受 有前臂砍傷、右前臂撕裂傷併肌肉斷裂及右側橈神經切割傷 之傷害。
二、案經乙○○之法定代理人甲○○、林豔秋訴由南投縣政府警 察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告丙○○、丁○ ○、戊○○、己○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告丙○○、丁○○、戊○○、己○○及辯護人迄於本院言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證 據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有 明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審 理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告丁○○、戊○○、己○○部分：
訊據被告丁○○、戊○○、己○○對上揭事實均坦承不諱， 核與證人即告訴人乙○○於偵查及審理中之證述相符（參見 少連偵字第26號卷第17頁至22頁，本院卷第348 頁至372 頁 ），並有南投縣政府警察局南投分局指認犯罪嫌疑人紀錄表
暨相片影像資料1 份、乙○○受傷照片及現場監視器擷取照 片共18張、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院、竹山秀傳醫院 診斷證明書各1 份、臺中榮民總醫院診斷證明書1 份、臺中 榮民總醫院107 年8 月30日中榮醫企字第1074202839號函檢 附乙○○之病歷資料1 份、竹山秀傳醫院107 年8 月31日10 7 竹秀管字第1070447 號函檢附乙○○之病歷資料1 份、秀 傳醫療社團法人秀傳紀念醫院107 年9 月21日明秀醫字第10 70000981、1070000982號函檢附乙○○之病歷資料1 份、中 國醫藥大學附設醫院108 年4 月2 日院醫行字第1080004523 號函檢附鑑定意見書1 份、本院勘驗監視器錄影光碟筆錄1 份在卷可稽（見警卷第27頁至43頁，他卷第22頁、第29頁至 67頁，本院卷第107 頁至153 頁、第155 頁至229 頁、第24 9 頁至254 頁、第291 頁至299 頁），足認被告丁○○、戊 ○○、己○○之任意性自白均與事實相符。
㈡被告丙○○部分：
訊據被告丙○○固不否認有於案發時地與乙○○發生爭執且 乙○○受有上開傷害之情形，惟矢口否認有何共同傷害犯行 ，辯稱：伊當時只有拿球棒站在旁邊，伊沒有動手打乙○○ ，且伊看到乙○○被砍，還有用球棒指向己○○與乙○○中 間勸架，伊本來是要找陳柏羽，伊也不知道為何乙○○會受 傷云云，辯護人為被告丙○○辯稱：乙○○之傷並非被告丙 ○○造成，且丙○○還有制止其他人繼續毆打乙○○，足認 被告丙○○並無傷害之犯行等語。經查：
⒈證人即被害人乙○○於偵查中證稱略以：案發當時伊在檳榔 攤裡面，後來有朋友打電話叫伊出去，伊出去後就被打，伊 又聽說有人要拿刀出來，伊就跑去躲在檳榔攤廁所，對方發 現伊的時候是丙○○把伊從廁所拖出來，伊從廁所被拖出來 後，己○○就拿高爾夫球棒要打伊，伊就用手抓著球棒，少 年陳○誌就拿刀砍到伊手肘，後來有人報警，對方就跑了， 當時圍著廁所的有丙○○、己○○、戊○○、丁○○及少年 陳○誌，丙○○及戊○○都拿棒球棍、丁○○有拿刀等語（ 參見少連偵字第26號卷第19頁至20頁），又於審理中證稱略 以：陳柏羽是伊工作認識的朋友，伊有將自己的車借給陳柏 羽，案發前不久陳柏羽跟伊說他被丙○○等人打，伊的車也 被丙○○等人砸，所以伊才會打電話給丙○○，電話中伊與 丙○○有起口角，所以才相約檳榔攤談判。當時對方到現場 後有打電話給伊叫伊出去，伊到檳榔攤對面後就馬上被打， 所以伊就跑回檳榔攤廁所躲起來，對方就把廁所門打破要叫 伊出來，伊出來後己○○馬上就要拿高爾夫球棒打伊，伊就 跟己○○對抗，後來就被少年陳○誌在手肘砍了1 刀，當時
在場有丙○○、己○○、戊○○、丁○○及少年陳○誌，丙 ○○有拿球棒，是他帶頭的，伊被砍後過沒多久警察就來了 等語（參見本院卷第348 頁至372 頁）。證人即共同被告丁 ○○於警詢中證稱略以：本案是因為乙○○那邊的人先打傷 我這邊的朋友，我們才去找他，當時伊有拿西瓜刀，惟伊沒 有打到乙○○，現場還有丙○○、戊○○、己○○及少年陳 ○誌等語（參見警卷第16頁至17頁），又於審理中證稱略以 ：談判原因一開始是跟陳柏羽有關，不過後來乙○○打電話 給丙○○大小聲，伊當時就與丙○○、戊○○在一起，所以 才一起去檳榔攤談判，乙○○一開始是在檳榔攤對面就被打 ，乙○○被打的時候，他的朋友大約4 、5 個人拿西瓜刀出 來要打我們這邊的人，我們才趕快拿武器往回追打，乙○○ 的朋友都躲起來了，只剩乙○○1 人在外面，所以我們才會 找乙○○，當時乙○○躲到廁所，伊不知道廁所門被誰打破 ，我們叫乙○○出來跟我們走，乙○○不肯，所以己○○就 跟乙○○打起來，少年陳○誌也拿刀砍過去，砍了之後丙○ ○才說不要打了等語（參見本院卷第373 頁至381 頁）。 ⒉證人即共同被告戊○○於警詢中證稱略以：本案起因是原本 乙○○他們說要跟我們拼輸贏，一開使用講的後面對方就偷 襲我們，所以我們才反擊，伊有用棒球棍打乙○○的小腿等 語（見警卷第13頁），又於審理中證稱略以：本案案發原因 好像是乙○○與丁○○有口角，所以才相約談判，當時伊先 用棒球棍把廁所門打破，等乙○○出來伊再用棒球棍打乙○ ○的腳，伊沒有看到乙○○如何出廁所門的等語（參見本院 卷第390 頁至397 頁）；證人即共同被告己○○於警詢中證 稱略以：本案起因是原本乙○○約我們輸贏，一開使用講的 後面對方就拿西瓜刀砍我們，所以我們才反擊，伊有高爾夫 球棒等語（見警卷第21頁），又於審理中證稱略以：當天伊 先在超商遇到丙○○、戊○○、丁○○等人，伊才跟著一起 過去檳榔攤，一開始是乙○○朋友先拿西瓜刀過來，所以我 們也回去車上拿武器反擊，伊是拿高爾夫球棒，因乙○○朋 友看我們拿武器而都躲起來，只剩乙○○1 人，所以我們才 會去追打他，伊在廁所外有與乙○○拉扯互毆，互毆時少年 陳○誌才去砍乙○○等語（參見本院卷第382 頁至389 頁） ；證人即少年陳○誌於偵查中證稱略以：當天是乙○○約伊 、丙○○、丁○○、戊○○及己○○去談判，乙○○那邊的 人先拿西瓜刀要砍我們，我們就去車上拿西瓜刀、棍子打回 去，伊打回去的時候就砍到乙○○等語（參見偵卷第22頁） 。
⒊再查，經本院當庭勘驗現場檳榔攤監視器錄影光碟，顯示被
告丙○○、戊○○、丁○○、己○○均有持長棍狀物先從檳 榔攤上方追擊1 群人至檳榔攤門口，並於檳榔攤門口徘徊， 丙○○復以長棍狀物頂住檳榔攤店玻璃並低頭察看，之後乙 ○○躲往檳榔攤外側廁所，丙○○、戊○○、丁○○、己○ ○等人均持長棍狀物敲擊廁所門，己○○並與乙○○拉扯移 動，過程中己○○並以右手握拳揮向乙○○，另1 名姓名年 籍不詳之男子則以棍狀物向乙○○揮打2 下，丙○○在旁持 長棍狀物指向己○○與乙○○，己○○與丁○○分持長棍狀 物靠近乙○○，此時另1 名姓名年籍不詳之男子再以棍狀物 向乙○○揮打2 下等情，有本院勘驗筆錄1 份在卷可參（見 本院卷第291 頁至298 頁）。
⒋綜合上開證據所示，本案應係被害人乙○○與被告丙○○等 人相約談判，被告丙○○等人因見友人受傷，方持棍棒及西 瓜刀等武器欲尋找被害人乙○○予以報復反擊，被告丙○○ 雖以前詞置辯，惟依被害人乙○○所述，其之所以受傷，實 乃被告丙○○將其自廁所拖出，拖出後隨即遭被告戊○○、 己○○等人毆打，並遭少年陳○誌砍傷，故雖被告丙○○未 實際毆打被害人，仍無礙於被告丙○○主觀上具有之傷害犯 意聯絡及客觀上有傷害行為之分擔，又依上開勘驗筆錄所示 ，被告丙○○固有持長棍狀物指向己○○與乙○○之間，惟 乙○○之後仍遭毆打，則實難認定被告丙○○有何制止友人 傷害之情，是被告丙○○所辯，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈢綜上，本件事證明確，被告等上開犯行堪以認定，應依法論 罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告丙○○、丁○○、戊○○、 己○○行為後，刑法第277 條第1 項於108 年5 月29日修正 並施行，修正前刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身 體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金 。」，修正後則改為：「傷害人之身體或健康者，處五年以 下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，故修正後之法 定刑度明顯高於修正前之規定，則依照刑法第2 條第1 項本 文之規定，本案被告丙○○等所涉普通傷害罪部分，自應適 用被告等於行為時即108 年5 月29日修正前刑法第277 條第 1 項之規定，合先敘明。
㈡核被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○所為，均係犯修正 前刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。公訴意旨雖認依臺中 榮民總醫院107 年4 月18日中榮醫企字第1074201276號函覆
內容，被害人乙○○所受傷害已達刑法第10條第4 項第4 款 之嚴重減損1 肢機能之重傷害程度，故本案應構成刑法第27 8 條第1 項之重傷罪，惟依臺中榮民總醫院上開函文所示， 被害人乙○○所受傷勢仍須觀察1 年時間，以認定是否確屬 重傷之情形，而經本院於107 年10月1 日函調乙○○於秀傳 醫療社團法人秀傳紀念醫院、竹山秀傳醫院及臺中榮民總醫 院之病歷紀錄，並委請中國醫藥大學附設醫院鑑定之結果， 認定乙○○右前臂近端有外傷疤痕，右手肌肉些微萎縮，但 並未有關節攣縮的情形、感覺部分亦並無異常，肌力測試看 來，乙○○之手指背屈力量確有減損，但其手功能在圓柱形 抓握、球形抓握、指腹抓握7 指側抓握、指尖抓握方面似並 未受影響，應無法稱為「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」 等語，此有中國醫藥大學附設醫院上開鑑定意見書在卷可參 （見本院卷第249 頁至254 頁），是本院認乙○○所受傷害 尚未達刑法第10條第4 項第4 款所規定重傷害之程度，起訴 書認此部分被告等係犯刑法第278 條第1 項之重傷害罪，應 有誤會，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被 告等所涉法條，自無礙被告等防禦權之行使，爰依法變更起 法條。
㈢被告丙○○、丁○○、戊○○、己○○與少年陳○誌就上開 傷害犯行相互間有犯意聯絡及行為分擔，俱屬共同正犯。 ㈣起訴書另認被告丙○○於行為時係年滿20歲之成年人，而少 年陳○誌於行為時則係12歲以上未滿18歲之少年，是被告丙 ○○就本案傷害罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項前段規定加重其刑。惟查，被告丙○○供稱 少年陳○誌係被告丁○○介紹與伊認識，認識不到1 年，伊 僅有和少年陳○誌出去過幾次，伊不知少年陳○誌之實際年 齡，少年陳○誌也沒有向伊說其年紀等語（參見本院卷第41 1 頁），且卷內亦無其他證據佐證被告丙○○知悉少年陳○ 誌之實際年齡，則被告丙○○就本案傷害罪部分，自難適用 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重 其刑；另被告丁○○、戊○○、己○○等人，於行為時均係 未滿20歲之未成年人，自無兒童及少年福利及權益保障法第 112 條第1 項前段關於成年人與少年共同實犯罪之應加重其 刑規定之適用，附此敘明。
㈤本院審酌被告等：①年少而血氣方剛，遇事端未能理性溝通 ，而以暴力解決之犯罪動機；②手持球棒及西瓜刀之下手傷 害情節，被害人因而受有上述之傷害；③被告丙○○否認犯 行，被告丁○○、戊○○、己○○犯後尚知坦承犯行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算
標準。
㈥另被告丙○○、戊○○、己○○所持之球棒，丁○○所持之 西瓜刀，雖分別為本案傷害犯行時所持用之工具，惟均非被 告等所有，亦均未據扣案，業經被告等供述明確（參見本院 卷第379 頁、第385 頁、第394 頁、第411 頁），且被告等 亦不知上開球棒、西瓜刀下落，無證據證明尚屬存在，衡量 上開犯罪工具甚易取得，價值不高，欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2 第2 項，均不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法 官 蔡如惠
法 官 顏代容
法 官 羅子俞
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官
中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
中華民國刑法第277條 （修正前）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條 （修正後）
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。