臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東簡字第49號
原 告 王彩霞
訴訟代理人 許永聰
原 告 廖珮吟
被 告 林有智
訴訟代理人 曾泰源律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年7月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號A部分住家（面積八十六點三八平方公尺）及編號B部分鐵皮水塔（面積一點二三平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有坐落臺東縣○○鄉○○○段0000地號土地 （下稱系爭土地）為被告以其所有門牌號碼臺東縣長濱鄉樟 原40之1號之房屋（下稱系爭房屋，與門牌號碼臺東縣長濱 鄉樟原40號為同一棟房屋）所占用，伊多次催請拆屋還地均 不理會，已侵害伊之所有權。爰依民法第767條第1項及第82 1條之規定，請求被告拆除系爭房屋後，返還系爭土地予伊 等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭土地於53年間左右，由當時土地所有人王姓 地主以約新臺幣（下同）4萬元之價格出售予訴外人林招（ 即被告之母），因林招不識字，亦不懂相關過戶程序，因此 在購買系爭土地後，遲遲未辦理過戶手續，但有立即雇工興 建房屋，不久即設立門牌號碼（臺東縣長濱鄉樟原40號，即 系爭房屋）並依法辦理稅籍登記（起課年月為57年7月）， 而系爭房屋已由林招贈與被告，由被告居住使用中，是被告 使用系爭土地有合法泉源，並非無權占用，並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
㈡經查，原告主張系爭土地遭被告所有之系爭房屋占用，占用 情形如附圖所示等情，業已提出系爭土地之土地登記謄本及 系爭房屋之稅籍資料、歷次納稅義務人異動資料及建物登記 謄本為證（見本院卷第93至95、132至136頁）。且經本院會 同臺東地政人員到場勘驗無誤，並有如附圖所示複丈成果圖 、本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第99-2至10 2頁），堪信為真實。
㈢被告固辯稱林招早已自王姓地主處購得系爭土地，然查，系 爭土地於36年10月4日為土地總登記時，為8名王姓所有人分 別共有，每人應有部分各8分之1，且系爭土地於36年迄今， 並無登記在案之買賣紀錄等情，有系爭土地之登記謄本、舊 簿、異動索引資料可稽（見本院卷第125至144頁）。另被告 主張與林招締約之「王姓地主」究竟何人，被告先稱該人為 「王建中（音譯）」（見本院卷第112頁），嗣後又改稱「 王崑生」（見本院卷第156頁），惟證人王崑生於本院結證 時表示：無印象有任何親屬曾將系爭土地賣給林招等語（見 本院卷第156至157頁），被告又未能提出任何書面買賣契約 以實其說，則被告之抗辯難以採信。
四、從而，被告既未能舉證林招為系爭土地之所有權人，則原告 依民法第767條第1項前段、及第821條之規定，請求被告拆 除地上物並返還占有土地，為有理由，乃予准許，爰判決如 主文第1項所示。
五、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件， 所為被告敗訴之判決，然本判決主文第1項乃命被告為一定 之行為，其不可回復之性質上不適宜為假執行，復無其他急 迫情事，不宜宣告假執行，乃不宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
臺東簡易庭 法 官 郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 劉雅文