臺灣臺東地方法院小額民事判決
108年度東原小字第144號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃明哲
被 告 汪瑋婷
汪瑋利
汪春花
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、乙○○應於繼承被繼承人楊富源之遺產範圍內與被告甲○○連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰肆拾伍元，及自民國一○二年十二月二十一日起起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告丙○○、乙○○應於繼承被繼承人楊富源之遺產範圍內與被告甲○○連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟貳佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被繼承人楊富源於前向訴外人大眾商業銀行股份 有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（卡號：0000000000 00號）使用，惟未依約繳款而積欠如聲明所示金額（下稱系 爭債權）；嗣大眾銀行於民國94年3月16日將系爭債權讓與 訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司）， 普羅米斯公司復於94年10月31日讓與原告；又被繼承人楊富 源於93年10月11日死亡，被告為被繼承人楊富源之繼承人， 且未辦理拋棄繼承，而被告丙○○、乙○○於被繼承人楊富 源死亡當時為未成年人，僅負限定繼承責任，被告甲○○則 應負概括繼承責任，原告自得請求被告丙○○、乙○○於繼 承楊富源之遺產範圍內，與被告甲○○連帶清償系爭債權； 至於被告就利息為時效抗辯部分，其無意見，爰依消費借貸 、債權讓與及繼承之法律關係，請求被告連帶清償等語。並 聲明：被告丙○○、乙○○應於繼承被繼承人楊富源之遺產 範圍內與被告甲○○連帶給付原告新臺幣（下同）48,462元 ，及其中47,245元自93年11月23日起至104年8月31日止，按 年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年 息15%計算之利息。
二、被告則以：其等固為被繼承人楊富源之繼承人，亦不爭執被 繼承人楊富源積欠原告系爭債務；惟被告丙○○、乙○○於 被繼承人楊富源死亡時尚未成年，被告甲○○亦不知系爭債 務，是其等應有民法第1148條限定繼承之適用；又原告未向 其等催討，對逾5年之利息部分為時效抗辯並拒絕給付等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠ 原告主張之事實，業據提出大眾Much現金卡申請書、大眾銀 行現金卡收買帳戶近6個月歷史交易明細、債權收買請求暨 債權讓與證明書、債權讓與證明書、戶籍謄本、本院106年4 月11日東院義民孝106聲357字第1060006520號函、繼承系統 表、催收函及中華郵政掛號郵件收件回執為證，本院審酌原 告所提證據，堪認原告主張為真實。
㈡ 被告固辯稱其等不知系爭債務而應適用民法第1148條規定云 云。惟按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務，修正前民法第1148條前 段定有明文。次按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日 修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限 制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄 繼承，以所得遺產為限，負清償責任；繼承在民法繼承編中 華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於 己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務 之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承 ，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法第1條 之1第2項前段、第1條之3第4項前段亦有明文。查被告甲○ ○於本院審理中自承：被繼承人楊富源生前雖未告知系爭債 務，然被繼承人楊富源死亡後約半個月曾接獲訴外人大眾銀 行電話催討債務，當時訴外人大眾銀行僅要求提供死亡證明 而未提及繼承之事，其不識字不清楚等語（見本院卷第45頁 ），堪信被告甲○○至遲於被繼承人楊富源死亡後半個月即 知系爭債權存在，而未於修正施行前之法定期間為限定或拋 棄繼承，顯可歸責於被告甲○○，是被告甲○○抗辯其僅負 限定繼承責任云云，核屬無據。次查被告丙○○、乙○○於 被繼承人楊富源死亡時為未成年人乙節，有戶籍謄本可證， 固堪信實；惟原告亦未否認被告丙○○、乙○○有民法繼承 編施行法第1條之1第2項之情事，僅請求被告丙○○、乙○ ○於繼承被繼承人楊富源遺產範圍內與被告甲○○連帶清償 系爭債務，是原告主張自屬有據。
㈢ 被告另辯稱利息逾5年部分已罹於時效等語。按利息、紅利 、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債
權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效 ，因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命 令與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給 付；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之 對抗受讓人，民法第126條、第129條第1項、同條第2項第1 款、第130條、第144條第1項、第299條第1項分別定有明文 。查原告前委由訴外人普羅米斯公司以催收函向被告請求給 付系爭債權，經被告於107年12月20日收受，有催收函及中 華郵政掛號回執可證（見支付命令卷第12頁至第17頁），原 告復自承無其他時效中斷事由提出（見本院卷第45頁），依 民法第129條第1項規定時效於107年12月20日始因請求而中 斷。嗣原告於108年4月17日向本院對被告聲請核發支付命令 ，亦有民事聲請支付命令狀上本院收狀戳章足憑（見支付命 令卷第1頁），而於請求後6個月內起訴，堪信系爭債權之利 息請求權自107年12月20日請求時起溯及5年即102年12月20 日以前之利息請求權，已罹於5年之短期時效期間而消滅， 則被告抗辯102年12月20日以前之利息請求權罹於時效並拒 絕給付，自屬有據。是以，原告主張系爭債權之利息起算日 為102年12月21日起至清償日止，為有理由；逾此部分利息 之請求，因請求權已罹於時效，且經被告為時效抗辯，不應 准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准 許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就原 告勝訴部分依職權宣告假執行；另依同法第436條之23準用 同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件原告敗訴部分甚微，依民事訴訟 法第79條及第85條第2項規定命由被告丙○○、乙○○於繼 承被繼承人楊富源之遺產範圍內與被告甲○○連帶負擔，並 依同法第436條之19規定確定本件訴訟費用為如主文第3項所 示之金額。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 郭岱毓
, 台灣公司情報網