臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第796號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 洪敏智
周侑增
被 告 張偉志
白寶珠
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，本院不經言詞辯論，
茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣起原告對被告張偉志已取得臺灣臺南地方法院所核發之99 年度司促字第22803 號支付命令確定在案，被告張偉志應清 償原告新臺幣（下同）374,267元及依執行名義所應清償之 利息等，合先敘明。
㈡原告業經積極催討，被告張偉志皆未清償，當原告查調被告 張偉志之財產資料時，始知附表所示之不動產（下稱系爭不 動產），本為訴外人即被繼承人張鴻圖所有，張鴻圖死亡後 ，被告即繼承人張偉志並未向法院聲請拋棄繼承，系爭不動 產應由張鴻圖之繼承人辦理繼承登記而為公同共有，惟被告 並未辦理繼承登記，反將系爭不動產以分割繼承為原因辦理 所有權移轉登記予被告白寶珠，被告張偉志明知積欠原告款 項未清償，恐原告追索而為該移轉行為，此舉實難排除彼等 全無為脫免被告張偉志名下財產受執行償還，及意圖利用移 轉不動產所有權之方式以逃避債務，致原告無法聲請強制執 行系爭不動產以獲得清償，有害於原告甚明。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244 條第1 項定有明文。按繼承權之拋棄 ，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示 ，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產 ，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼 承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又 繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷
之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公 同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及 債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高 法院106年度台上字第1650號民事判決可參）。又按我國民 法業已廢止宗祧繼承，改為財產繼承制度，此就民法第1148 條規定：繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切 權利義務觀之自明。故如繼承開始後拋棄繼承而受不利益時 ，即屬處分原已取得之財產上權利，倘因而害及債權者，債 權人自得依照民法第244條行使其撤銷權。至於債務人將繼 承所得財產上之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割 協議，債權人可得訴求撤銷，尤不待言（最高法院69年度台 上字第847號裁判可參）。次按繼承權固為具有人格法益之 一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他 繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人 格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分 割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘 全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產 之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權 實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣 高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6號審查 意見參照）。而被告張偉志於移轉系爭不動產所有權後，名 下業無其他財產可供清償債務，顯見被告間無償移轉所有權 行為已損害原告之債權等情，爰依民法第244條第1項及第4 項之規定，求為判命：⒈被告張偉志、白寶珠就系爭不動產 ，於民國101年5月18日所為之遺產分割協議及101年7月6日 所為之分割繼承登記行為應予撤銷。⒉被告白寶珠應將系爭 不動產於101年7月6日向臺南市東南地政事務所以101年東資 地字第080460號所為分割繼承登記予以塗銷之判決等語。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文，上開規定，依同法第463條規定，於簡易訴訟 程序準用之。又所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴 狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者 而言（最高法院62年台上字第845號民事判例可資參照）。 而當事人適格為訴訟上權利保護要件，法院於訴訟中應隨時 依職權調查，如發現有當事人不適格之情形，無庸命其補正 ，即認原告之訴，欠缺訴權存在之要件，其訴為無理由，以 判決駁回原告之訴（最高法院27年渝上字第1964號、2026號 判例及89年度台上字第2296號判決可資參照）。三、再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；公同共有物之處分，及其他權利之行使，應 得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分 別定有明文。又按為訴訟標的之權利或義務為其共同者，應 一同起訴或被訴，民事訴訟法第53條第1款亦已明訂。且共 有物或權利之協議分割，以消滅各共有人就共有物或權利之 共有關係為目的。而協議分割契約應由全體共有人參與協議 訂立，方能有效成立，該契約所訂分割方法，性質上為不可 分，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應以其他共 有人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺（最高法院93年 度台上字第557號民事裁判要旨可資參照）。債權人依民法 第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，應以 行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為 被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告 ，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當 事人之適格有欠缺（最高法院28年上字第978號民事判例參 照）。
四、查本件原告以張偉志、白寶珠為被告，訴請撤銷2人就張偉 志之父即被繼承人張鴻圖所有系爭不動產之公同共有遺產， 於101年5月18日所為遺產分割協議，及於101年7月6日所為 分割登記之物權行為，併請求白寶珠應將上開不動產所為之 分割繼承登記塗銷。惟本件經觀諸原告所提出被繼承人張鴻 圖繼承系統表，並經本院依原告聲請向臺南市東南地政事務 所調閱系爭不動產於101年7月6日為遺產分割登記之申請資 料，及依職權向財政部南區國稅局臺南分局調閱被繼承人張 鴻圖之遺產稅核定通知書（見本院調字卷第29頁、簡字卷第 32頁至第42-1頁、第49頁至第50頁）之結果，查知系爭不動 產之繼承人，除被告2人外，尚有訴外人張光輝、張偉傑、 張佩涵等3人，而原告請求撤銷之遺產分割協議，係由被告2 人與訴外人張光輝、張偉傑、張佩涵等3人所共同協議訂立 ，依法亦應以全體繼承人為共同被告，當事人始為適格。是 原告僅列張偉志及白寶珠為被告，訴請撤銷其等與訴外人張 光輝、張偉傑、張佩涵間之遺產分割協議及登記行為，當事 人之適格顯有欠缺，且無庸命原告補正之必要，原告本件訴 訟因欠缺權利保護要件，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論， 逕駁回原告之訴。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第436條 第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 林容淑
, 台灣公司情報網