臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第178號
原 告 黃紋琦
被 告 鄭淑方
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度交簡附民字
第224號）移送前來，本院於民國108年8月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰陸拾柒元，及自民國一０七年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒仟伍佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國107年5月12日15時20分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，由東向西沿臺南市東區裕英街行經與裕和 二街交岔路口，本應注意車前狀況、減速慢行，隨時採取必 要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意貿然前行，不慎與由北向南沿同區裕和二街亦行抵該 交岔路口，與黃郭素琴所騎乘車牌號碼000-000號重型機車 負載原告，發生碰撞，致原告受有左側下肢鈍挫傷及擦挫傷 等傷害。為此，提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受損害 等語。
㈡原告請求之項目及金額如下：
1.後續復健醫療費用及傷藥粉費用
原告服用傷藥粉，且車禍受傷部位仍會抽痛，觸感無知覺， 醫師囑言尚須持續復健，請求後續復健費用新臺幣（下同） 50,000元及傷藥品費用5,600元。
2.工作短收
原告家中務農，幫忙除草、種植蔬果，至菜市場販賣蔬果， 每日收入約2,000元，因車禍受傷90日無法工作，損失180,0 00元。
3.營養補充品
原告因車禍受傷，購買龜鹿二仙膠、亞培，已支出20,000元 。
4.精神上損害賠償
原告車禍後壓力大，晚上失眠，爰請求慰撫金90,000元。
5.以上金額不包含已請領強制汽車責任保險理賠之費用。 ㈢並聲明：
1.被告應賠償原告345,600元，並自107年5月12日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。
2.前項判決請准供擔保宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠原告主張購買營養品、補充品，及不能工作之期間，均無醫 師證明，是否有進行中醫治療之必要性，亦屬有疑。車禍當 日，醫院急診室為原告簡單包紮傷口，傷勢並非嚴重，之後 被告至原告家探視原告，原告已可自行走動，且車禍發生迄 今已1年，原告應該不需要再復健。依臺南市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表，駕駛人黃郭素琴「行經無號誌 交岔路口及巷道，不依『停』標線指示行駛，肇事致人受傷 」同為肇事原因，原告亦應負與有過失責任。原告已受領強 制汽車責任保險理賠金21,805元，其損害已由保險理賠填補 ，本件請求無理由等語。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於107年5月12日15時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，由東向西沿臺南市東區裕英街行經與裕和二街 交岔路口，本應注意車前狀況、減速慢行，隨時採取必要之 安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意貿然前行，不慎與由北向南沿同區裕和二街亦行抵該交岔 路口，與黃郭素琴所騎乘車牌號碼000-000號重型機車負載 原告，發生碰撞，致原告受有左側下肢鈍挫傷及擦挫傷等傷 害。
㈡被告因上開行為經本院107年度交簡字第4332號刑事簡易判 決判處：「鄭淑方犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。
㈢原告因本件車禍領有21,805元強制險理賠金。四、兩造爭執之事項：
㈠原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
㈡原告就系爭車禍之發生是否與有過失？
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於107年5月12日15時20分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，由東向西沿臺南市東區裕英街行經與
裕和二街交岔路口時，應注意車前狀況、減速慢行，隨時採 取必要之安全措施，竟疏未注意，即貿然前行，適訴外人黃 郭素琴騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載原告，行抵該 交岔路口，二車發生碰撞，人車倒地，致原告受有左側下肢 鈍挫傷及擦挫傷之傷害等情，並提出臺南市立醫院、高堂中 醫診所、賴中醫診所、府城骨科皮膚科診所之診斷證明書為 證（見本院卷第73至77頁、第79、83、111、131、175頁） ，且經本院依職權調取本院107年度交簡字第4332號過失傷 害刑事案件（下稱刑事案件）核閱無誤，復為被告所不爭執 ，堪信為真實。
㈡按汽車行駛至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車 之準備，並應注意車前狀況，且車道數相同時，同為直行車 者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條 第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款，分別定有 明文。被告為汽車駕駛人，自應遵守上開規定，駕駛車輛行 至無號誌交岔口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應 注意車前狀況，禮讓右方車即黃郭素琴騎乘之機車先行，而 依車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物，視距復屬良好等情，有道路交通事故調查報告表 ㈠㈡在卷可憑（見刑事案件警卷第10至12頁），並無不能注 意情事，被告竟疏未注意及此，貿然進行直行入交岔路口， 致與黃郭素琴騎乘之機車發生撞擊，因而肇事，被告有過失 甚明。又被告因前開駕車過失行為，致搭乘黃郭素琴機車之 原告受有傷害，被告之過失行為與原告受傷之結果間有相當 因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任，亦堪認定。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。被告因前開駕車過失行為，導致原告受有 傷害，被告之過失行為與原告受傷之結果間有相當因果關係 ，被告應負侵權行為損害賠償責任，業經本院認定如前。茲 就原告請求賠償之項目及金額分述如下：
1.後續復健醫療費用及傷藥粉費用
⑴原告主張因系爭車禍受傷，已受領強制險汽車責任保險理
賠之醫療費用，不在本案請求被告賠償，後續復健療費用 係指自107年12月1日起算之復健醫療費用等語（見本院卷 第118頁），為被告否認。經查，本院就原告所受系爭傷 勢，如經持續中醫、西醫復健治療，自108年1月1日以後 ，是否仍有復健治療之必要乙節，函詢為原告就診醫院即 台南市立醫院，經該院函覆表示「患者107年5月12日受傷 ，最遲107年5月19日起即可正常生活，無其他治療需求。 註：患者107年5月12日急診後，自行遲至107年6月7日才 至骨科門診追蹤，彼時已無明顯傷勢可供記錄評估。」等 語，此有台南市立醫院108年6月24日南市醫字第10800004 74號函在卷可參（見本院卷第201、203頁），足見原告所 受系爭傷勢於107年6月7日已痊癒，並無後續復健治療必 要，且原告並未能舉證證明系爭傷勢尚有後續治療之必要 ，則其請求後續復健費、醫美整容費各10萬元，即非有據 ，應予駁回。
⑵原告又主張為治療系爭傷勢購買傷藥粉，與黃郭素琴共同 服用，已支出5,600元等語，並提出估價單為證。經查， 依原告提出之估價單所示，上開傷藥粉並非醫師開立之處 方箋用藥，而係原告自醫療院所以外機構購買，又原告就 其傷勢有服用上開傷藥粉之必要，並未提出醫師處方以資 證明，難認此部分係醫療之必要花費，自無從予以准許。 2.不能工作損失
⑴原告主張家中務農，幫忙除草、種植蔬果，至菜市場販賣 蔬果，每日收入約2,000元，因車禍受傷90日無法工作， 受有不能工作之損失180,000元等語，並引用另案提出自 行記帳之營業收入紀錄、種植蔬果及擺攤販售之照片為證 （見108年度訴字第255號卷第157至159頁、第181至265頁 ）。經查，上開記帳資料及照片，並無從作為原告每日有 2,000元收入之依據。惟查，原告於系爭車禍發生前，確 與黃郭素琴共同從事農作及買賣物品為業，可見原告應具 有一般勞工之工作能力。本院審酌基本工資乃行政院勞工 委員會（勞動部）根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數 、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動 生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等 項目所審定，自有相當之客觀性及公正性。且承前所述， 原告係屬有工作能力而可獲取一定工作收入者，是就其勞 動能力，應可獲取相當於基本工資之收入。基此，原告不 能工作之損失，應以行政院勞動部於系爭車禍發生後，原 告無法工作期間所公告之基本工資22,000元，作為原告每 月工作收入之標準，尚屬合宜。
⑵次查，原告雖主張系爭傷勢90日無法工作云云，然經本院 函詢原告就診之台南市立醫院，原告因系爭傷勢，須休養 多久方能正常工作？經該院函覆表示：「宜休數日至一週 。」等語，有該院函覆資料在卷可參（見本院卷第203頁 ）。審酌原告左側下肢有多處鈍挫傷及擦挫傷，經治療後 仍有繼續休養之必要，且原告從事種植蔬果，係屬耗體能 之勞力工作，故認原告因上開傷勢於系爭車禍發生後，經 休養7日，即得恢復健康從事工作，逾此期間，即屬無據 ，不應准許。基此，原告得請求被告賠償自系爭車禍發生 後7日期間不能工作之損失為5,133元（計算式：22000÷3 0×7＝5133），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。 3.營養補充品
原告主張因系爭傷勢與黃郭素琴共同購買鮮魚、大骨、亞培 安素、安麗高蛋白粉、龜鹿二仙膠服用，以補充營養，為此 支出50,000元，並引用另案提出Costco交易明細為證（見10 8年度訴字第255號卷第61至64頁、第297、323頁），為被告 否認。查，原告就其有服用上開營養品之必要，並未提出醫 師處方以資證明，難認此部分係醫療之必要花費，自無從予 以准許。
4.精神慰撫金
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。經 查，原告系爭車禍受有左側下肢鈍挫傷及擦挫傷，其身心上 自受有相當程度之痛苦，其請求精神慰撫金自屬有據。又查 ，原告為大學肄業，於105、106年度申報所得總額分別為18 6,312元、3,605元，名下無財產；被告為大學畢業，於105 、106年度申報所得總額分別為600,618元、572,489元，名 下有房屋1筆、土地2筆、車輛1部，此有個人戶籍資料查詢 、稅務電子閘門財產所得調件明細表足稽。本院審酌系爭車 禍事故發生過程，原告所受傷勢，及兩造之身分、地位、經 濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付之精神損害賠償金 額於1萬元之範圍內，應為適當；逾此範圍之請求，尚嫌過 高，難謂正當。
5.綜上，本件原告得向被告請求賠償之損害金額共計為15,133 元【計算式：5133（不能工作損失）＋10000（精神慰撫金 ）＝15133】。
㈣次按停車再開標誌「遵１」，用以告示車輛駕駛人必須停車
觀察，認為安全時，方得再開，設於安全停車視距不足之交 岔道路次要道路口；「停」標字，用以指示車輛至此必須停 車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開 」標誌得同時設置或擇一設置，道路交通標誌標線號誌設置 規則第58條第1項、第177條第1項定有明文。又汽車行駛至 無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應 注意車前狀況，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94 條第3項分別定有明文。查，系爭無號誌交岔路口，原告行 車方向設有「停」標字，黃郭素琴應遵循上開標字停車再開 ，被告則為左方車應禮讓右方車之黃郭素琴，雙方駕駛人各 負有上述注意義務，且依當時狀況並無不能注意之情事，黃 郭素琴、被告竟疏未注意而肇事，則黃郭素琴、被告對於本 件車禍之發生均與有過失。本院衡酌本件車禍發生過程及刑 事卷宗證據資料，認本件車禍事故，被告、黃郭素琴應各負 百分之50過失責任。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之 賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害 之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加 害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係 故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生 或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於 衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之 適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判參照）；且 此項規定之目的，既在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第 1756號民事判例）。查，本件黃郭素琴騎乘機車搭載原告， 因過失致發生系爭車禍事故，原告係因藉駕駛人即黃郭素琴 之載送而擴大其活動範圍，應認黃郭素琴係原告之使用人， 依民法第217條第1、3項規定，原告亦同黃郭素琴負與有過 失之責。據此，原告得請求被告賠償金額為7,567元（計算 式：15133×50 %＝7567，元以下四捨五入），堪可認定。 ㈤復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規 定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險 費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害 人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，原
告於本件車禍發生後，已領取強制險保險金21,805元，為兩 造所不爭執。然依原告請求之醫療費用（即後續復健費）， 並未在其申請強制險保險金理賠範圍，是就此部分原告無可 能雙重受償，自無須依上開規定予以扣除之，併此敘明。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件係因侵權行為所生之損害賠償債 權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依 上揭法律規定，應自被告受催告時起，始負遲延責任。是以 原告請求自被告收受本件起訴狀繕本送達翌日即107年12月 31日起至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，為 有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求即自車禍發生日 107年5月12日起算法定遲延利息部分，則無理由，應予駁回 。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付7,56 7元，及自107年12月31日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件係就民事訴 訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。另被告陳明 願供擔保，請求宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定被 告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁 回。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 周怡青