臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第151號
原 告 侯瑞菊
訴訟代理人 曾世明
被 告 陳淑卿
訴訟代理人 陳金白
被 告 林世傑
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院臺南簡易庭於民國10
8年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林世傑應將坐落臺南市○區○○段000000地號土地如附圖編號B部分所示（面積為0.29平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告陳淑卿應給付原告新臺幣1,141元。
被告林世傑應自民國107年9月27日起至返還前開第1項所示之土地之日止，按月給付原告新臺幣8元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定 有明文。本件原告起訴時聲明原係請求：「一、被告林**應 將坐落臺南市○區○○段000000地號土地如本院卷第25頁附 圖斜線部分所示面積約1.5平方公尺之地上物拆除，並將該 部分土地返還原告。二、被告林**應給付原告新臺幣（下同 ）945元及自民國108年1月11日起至前項地上物拆除之日止 ，按月給付原告236.25元。三、被告陳**應給付原告40,635 元。」嗣於108年3月22日以民事補正狀更正「被告林**」為 被告林世傑、「被告陳**」為被告陳淑卿，並對本院卷第25 頁附圖斜線部分所示占用面積，經臺南市臺南地政事務所測 量後為0.29平方公尺乙情無意見，核原告所為僅係聲明之更 正，並未變更訴訟標的，揆諸前開規定，自應予准許。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○區○○段000000地號土地及其上同段725建號 即門牌號碼臺南市○區○○○路0段00巷00號建物（下稱系 爭31號建物）為原告所有；坐落臺南市○區○○段000000地 號土地及其上同段723建號即門牌號碼臺南市○區○○○路0 段00巷00號建物（下稱系爭29號建物）原為被告陳淑卿所有 。而原告所有之系爭31號建物與系爭29號建物間有一共同矮 牆。被告陳陳淑卿於民國93年5月10日買受系爭29號建物時 ，原告即要求其將系爭29號建物占用原告所有之系爭570-17 地號土地如附圖所示編號B部分（面積0.29平方公尺）之地 上物拆除，詎遭被告陳淑卿拒絕，並於107年9月11日將系爭 29號建物出售予明知被告陳淑卿與原告間有拆屋還地紛爭之 被告林世傑。因系爭29號建物所有人約於81年間，未經過原 告之同意，擅自於原告所有之上開房地與系爭29號建物間之 共同矮牆上增建3、4樓之違章建築，占用原告所有之矮牆面 積約0.29平方公尺之土地，被告林世傑明知系爭29號建物有 占用原告所有土地面積約0.29平方公尺之情事，竟仍向被告 陳淑卿購買房屋，致原告所有權之行使受有損害，爰依民法 第767條第1項規定提起本件訴訟。
㈡原告雖於81年間即已知悉系爭29號建物有越界建築，然礙於 原告當時在花蓮工作，且前屋主態度不佳，致未即時處理， 嗣原告亦分別於107年3月間、107年7月30日告知被告陳淑卿 、林世傑系爭29號建物越界建築之情事，並於107年8月3日 向北區區公所申請調解，是被告辯稱不知有越界建築云云， 顯非可採。
㈢原告所有之系爭570-17地號土地遭被告林世傑、陳淑卿無權 占用而受有無法管理使用之損害，此損害相當於租金之損害 ，被告林世傑、陳淑卿則因無法律上原因占用原告土地而受 有相當於未支付租金之利益，爰依不當得利之法律關係，請 求被告返還其利益。又利益之計算基準，以原告所有上開土 地之公告現值為每平方公尺31,500元，如採公告現值6%作為 相當於年租金損害之計算依據，則每年相當於租金之金額應 為2,835元，每月相當於租金之金額為236.25元。而被告陳 淑卿自93年5月10日起至107年9月11日止，無法律上原因占 用原告上開土地，致原告受有每年2,835元相當於租金之損 害，是被告陳淑卿應給付原告40,635元（2,83514年＋236 .254）；另被告林世傑自107年9月11日起無權占用原告所 有上開土地，故被告林世傑應給付原告945元（236.254個 月），及自108年1月11日起至拆屋還地之日止按月給付原告 236.25元。退步言，倘本院以公告地價作為計算不當得利之 方式，且年息不超過百分之10，則原告亦無意見。
㈣並聲明：
⒈被告林世傑應將坐落臺南市○區○○段000000地號土地如 附圖編號B所示（面積為0.29平方公尺）之地上物拆除， 並將該部分土地返還原告。
⒉被告林世傑應給付原告945元，及自108年1月11日起至前 項地上物拆除之日止，按月給付原告236.25元。 ⒊被告陳淑卿應給付原告40,635元。
二、被告等之抗辯：
㈠被告陳淑卿部分：其買受系爭29號建物時並不知悉有占用原 告所有系爭570-17地號土地之情事；況系爭29號建物於搭建 如附圖所示編號B部分（面積0.29平方公尺）之地上物時， 若未經原告同意，原告應可即時知悉，然迄至其與被告林世 傑於107年7月10日訂立房屋買賣契約時，原告均未告知系爭 29號建物有占用其土地之情事。另原告請求不當得利數額亦 屬過高，請法院依法審酌。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告林世傑部分：系爭29號建物若經測量後確實有越界建築 之情事，其同意拆除越界建築部分之地上物。另其與被告陳 淑卿簽立房屋買賣契約時並不知悉系爭29號建物有越界建築 之情事，故請求法院依法計算不當得利之數額。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：坐落臺南市○區○○段000000地號土地為原告所 有，而被告林世傑所有之系爭29號建物，占用原告所有之系 爭570-17地號土地如附圖編號B所示部分（面積0.29平方公 尺）等情，業據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本等為 證，並經本院依職權調取系爭29號建物謄本及囑託臺南市臺 南地政事務所繪製如附圖所示之土地複丈成果圖附卷足憑， 且為被告所不爭執，堪認為真實。
㈡拆屋還地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前段、中段定有明文。本件原告為系爭570-17地號土地之 所有權人，而被告林世傑為系爭29號建物之所有權人，系 爭29號建物無權占有系爭570-17地號土地如附圖編號B所 示（面積0.29平方公尺），已如前述，從而，原告主張依 民法第767條第1項規定，請求被告林世傑將坐落系爭570 -17地號土地上如附圖編號B所示部分之建物（面積0.29平 方公尺）拆除，並將所占用之該部分土地返還原告，於法 自屬有據，應予准許。
⒉另按民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，不
包括非房屋構成部分之牆垣或屋外建築（最高法院105年 度台上字第1028號判決參照）。查系爭29號建物占用系爭 570-17地號土地如附圖編號B所示部分，為屋外遮雨棚， 有現場照片在卷可稽，並非房屋構成部分，自無民法第 796條規定之適用，是原告究何時知悉該建物有越界之情 事或被告有無故意或重大過失情節，於本件自無審酌之必 要，附此敘明。
㈢不當得利部分：
⒈又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還 其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。又按依不 當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受 利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍 ，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為 社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照 ）。
⒉查系爭29號建物，自93年5月10日起107年9月26日止，登 記於被告陳淑卿名下，自107年9月27日止則登記於被告林 世傑名下，此有該建物謄本在卷可稽，而系爭建物占有系 爭570-17地號如附圖所示編號B部分之土地並無正當權源 ，已如前述，是被告無權占有使用系爭土地獲有利益，致 原告受有損害，原告請求被告陳淑卿給付自93年5月10日 起至107年9月11日止、被告林世傑給付自107年9月27日起 至返還系爭土地止之不當得利，於法自屬有據。 ⒊原告得請求不當得利之數額審酌如下：
⑴參酌土地法第105條準用同法第97條規定，租用基地之 租金以不超過土地申報地價年息百分之10為限。本件原 告雖主張依系爭土地公告現值年息百分之6為基準，作 為被告受有相當於使用土地租金之不當得利，然依前開 規定，並審酌系爭土地目前之公告現值、系爭土地附近 工商業繁榮之程度、交通之便利性，及被告利用系爭土 地之經濟價值、所受利益為在共同壁上搭建鐵架遮雨棚 等項，認以系爭土地申報地價年息百分之5為計算基準 ，始屬合理。
⑵查系爭570-17地號土地自93年1月起至104年12年止之申 報地價為5,280（6,600×0.8）元，自105年1月起迄今 之申報地價為6,400（8,000×0.8）元（土地所有權人 未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申 報地價），此有台南市台南地政事務所函覆公告地價資
料在卷可稽（本院卷第67、69頁），是原告所得請求之 不當得利數額計算如下（元以下四捨五入）：
①自93年5月10日起至104年12月31日止： 0.29×5,280×0.05×11.0000000＝891元。 ②自105年1月1日起至107年9月11日止： 0.29×6,400×0.05×2.00000000＝250元。 ③自107年9月27日起至返還土地之日止，按月給付： 0.29×6,400×0.05÷12＝8元。 ⑶是以，原告請求被告陳淑卿給付1,141元（891+250）， ，及請求被告林世傑自107年9月27日起至返還系爭570 -17地號如附圖所示編號B部分土地之日止，按月給付8元 部分，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。四、綜上所述，本件原告為系爭570-17地號土地之所有權人，而 被告則為系爭29號建物之所有權人，系爭建物無權占有系爭 570-17地號土地如附圖編號B所示（面積0.29平方公尺）， 從而，原告主張依民法第767條第1項、第179條規定，請求 ：㈠被告林世傑應將坐落臺南市○區○○段000000地號土地 如附圖編號B部分所示（面積為0.29平方公尺）之地上物拆 除，並將該部分土地返還原告；㈡被告陳淑卿應給付原告 1,141元；㈢被告林世傑自107年9月27日起至返還前開第1項 所示之土地之日止，按月給付原告8元部分，於法自屬有據 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第79條、第85條第1項、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 林政良