臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第1433號
原 告 南晃交通器材工業股份有限公司
法定代理人 鄭丞焜
訴訟代理人 黃淑清
林宏耀律師
被 告 吳亞璇
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國108年8月7
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠本件被告薪資係每月新臺幣（下同）28,000元，原告另依被 告工作表現及出勤情況給予獎金，並按原告每季營運狀況給 予節金，分別於1、4、7、10月給予前一季之節金，惟獎金 與節金是否給予以及給予數額視情況而定。兩造於民國107 年11月15日進行調解，適時原告指派會計副理即訴外人黃淑 清代表原告與被告商議，兩造於勞資爭議調解會議成立調解 （下稱系爭調解），系爭調解紀錄中所註記：107年10月節 金11,872元中之「10月」係指「發放月」，即係於107年10 月發放同年7、8、9月之第三季節金（下稱第三季節金）。 嗣原告要履約時，赫然發現原告會計人員業於107年11月6日 將第三季節金11,876元匯予被告，而被告於107年11月15日 協議當時並未告知上情，仍與原告達成上開合意，以致原告 同意支付被告給付包含第三季節金、資遣費及11月薪資加節 金，共計39,395元。是以，原告於107年11月6日匯入被告薪 資帳戶之節金11,872元，與原告依系爭調解匯入被告薪資帳 戶共計39,395元，其中所包含之「107年10月節金11,872元 」，兩筆給付原因實為相同，均為第三季節金。原告於發現 上情後，就第三季節金並未依系爭調解紀錄支付，被告明知 上情，仍向本院聲請准予強制執行，經本院以107年度勞執 字第114號案件審理，於審理過程中，原告將上情告知承審
法官，而承審法官詢問被告是否撤回准予強制執行之聲請， 被告主張由法官以裁定方式處理，法官當場曉諭原告可先依 系爭調解紀錄記載履行，另依法律途徑取回107年11月6日所 匯款項等語。而本院107年度勞執字第114號裁定認原告應依 系爭調解結果給付第三季節金，則被告於107年11月6日領取 之11,872元，即無法律上理由，被告自應將該不當得利之款 項返還原告。又兩造間所成立之系爭調解，就第三季節金部 分應屬確認被告有領取該筆節金之權利，而為認定性和解， 被告並未因系爭調解而又取得另一領取第三季節金之權利。 為此，原告依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。 ㈡並聲明：被告應給付原告11,872元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯意旨：
㈠被告於107年11月7日聲請調解，目的係為結算清楚原告未付 清之薪資與資遣費（第四季10月節金與11月薪資＋節金＋資 遣費），經結算原告尚未付清之款項後，調解委員鄭重向雙 方宣布調解金額為39,395元，自調解日起至107年12月5日會 匯至被告原薪資帳戶，雙方皆同意調解金額後調解成立及簽 名，並表明雙方不得再提起任何民事與刑事訴訟，嗣被告帳 戶自調解日起亦確實收到39,395元。詎原告卻違反系爭調解 ，主張被告就原告於調解日前之107年11月6日給付11,872元 為不當得利，但此為被告之第三季節金，與107年10月份之 單月節金毫無關聯。因原告不願依照系爭調解給付調解金額 ，被告方會向本院聲請准予強制執行。被告於107年11月6日 受領之11,872元，並非不當得利。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於107年11月15日在臺南市政府勞資爭議調解 委員會成立系爭調解，該調解紀錄內容記載：「…資方（原 告）給付勞方（被告）新臺幣39,395元（資遣費9,000元、 107年10月節金11,872元及11月薪資＋節金18,523元）資方 將於107年12月5日前將匯入勞方原發薪帳戶…」等語（下稱 系爭調解紀錄）。被告嗣持系爭調解紀錄向本院聲請准予強 制執行，經本院以107年度勞執字第114號案件受理，承審法 官於審理過程中曉諭原告有關兩造之爭議（被告於107年11 月6日受領原告給付之11,872元與系爭調解紀錄記載107年10 月節金11,872是否為同一原因事實），請依其他訴訟程序進 行。其後，原告自調解日起已陸續將系爭調解紀錄記載合計 39,395元之款項給付被告等情，已據提出系爭調解紀錄、臺 灣中小企業銀行存摺存款存款憑條（代傳票）、存款憑條、
本院107年度勞執字第114號民事裁定及108年度抗字第20號 民事裁定等影本為證（本院卷第69至85頁），且為被告所不 爭執，復有本院107年度勞執字第114號歷審卷可稽，堪信為 真實。
㈡原告又主張其於調解前之107年11月6日曾匯款11,872元至被 告薪資帳戶，該筆款項係第三季節金（107年7至9月節金） ，被告嗣依系爭調解就同一筆第三季節金又再領取一次，被 告自應返還先前於107年11月6日溢領之不當得利11,872元等 節；然經被告辯稱：原告於107年11月6日匯款11,872元予被 告，係被告應領之第三季節金，並非不當得利。又系爭調解 當時黃淑清副理原本計算資遣費為12,000元，於計算總額時 ，因其表示資遣費9,000元較好作帳，遂將其中之3,000多元 移至10月節金，而被告對於總金額39,395元（第四季10月節 金與11月薪資＋節金＋資遣費）並無意見，雙方乃成立系爭 調解等語。茲查：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而判斷是否該當上揭不當 得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠 缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該 對象成立不當得利。次按勞資爭議經調解成立者，視為爭議 雙方當事人間之契約，此觀勞資爭議處理法第23條前段規定 即明。
2.經查，本件原告於調解前之107年11月6日匯款11,872元至被 告薪資帳戶，該筆款項係被告應領之第三季節金，為兩造所 不爭執（本院卷第110、113頁），且有薪資條及臺灣中小企 業銀行存摺存款存款憑條（代傳票）在卷足憑（本院卷第43 、71頁），堪予認定。由是觀之，被告於107年11月6日受領 原告給付之11,872元，顯係基於兩造之勞動契約關係而受領 第三季節金11,872元，並非無法律上之原因而受利益，自無 不當得利可言。
3.又查，揆諸兩造嗣於107年11月15日成立「…資方（原告） 給付勞方（被告）新臺幣39,395元（資遣費9,000元、107年 10月節金11,872元及11月薪資＋節金18,523元）資方將於10 7年12月5日前將匯入勞方原發薪帳戶…」之系爭調解內容， 依照勞資爭議處理法第23條前段之規定，應視為兩造成立上 開內容之契約（下稱系爭調解契約）。而該契約所記載之10 7年10月節金11,872元，究係原告主張之107年第三季節金， 抑或係被告抗辯之部分資遣費加107年10月節金之金額，於 系爭調解契約未經合法解除或撤銷前，原告如有不履行系爭 調解契約義務之情事時，根據勞資爭議處理法第59條第1項
之規定，被告本得持系爭調解紀錄向法院聲請強制執行，並 不受兩造上述原因關係爭議之影響。
4.其次，兩造間有關107年第三季節金之債權債務關係，依民 法第309條第1項之規定，已因原告於107年11月6日之清償而 消滅，並不因兩造嗣後成立系爭調解契約，而回溯變動該已 消滅之債之關係。又本院107年度勞執字第114號案件審理中 ，兩造對系爭調解紀錄所記載「…107年10月節金11,872元 」之內容，是否係指第三季節金之金額，已有爭執。衡諸該 案承審法官曉諭原告「本件僅在審理是否應准許強制執行， 如認為調解前有多給的，請依其他訴訟程序進行。」等語， 有本院107年度勞執字第114號卷可稽，僅係告知原告有關實 體事項之爭議，應經由訴訟程序謀求權利之救濟而已，並不 足以此認定被告有同意回溯變更原告於107年11月6日匯款11 ,872元之原因關係之定性。
5.從而，被告於107年11月6日受領原告給付之11,872元，既係 本於兩造之勞動契約關係而受領之第三季節金，並非無法律 上之原因而受利益，則原告主張被告應返還該107年11月6日 溢領之不當得利11,872元云云，難謂可採。又被告於107年 11月6日受領原告給付之11,872元，並非不當得利，已如前 述，則原告聲請訊問證人黃淑清（待證事項：系爭調解紀錄 記載「107年10月節金11,872元」所指款項及發放名目為何 ），核無必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應給付 原告11,872元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院斟酌後，認為均與本件判決結果不生影響，爰不一一 論列，附此敘明。
六、本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，而原告之請求為無 理由，確定訴訟費用應由敗訴之原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 李慈容
, 台灣公司情報網