臺北高等行政法院裁定
108年度訴字第1370號
原 告 馮勢棠
被 告 財政部國有財產署北區分署
代 表 人 郭曉蓉（分署長）
上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁 定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法 第2條及第12條之2第2 項前段分別定有明文。又「國家損害 賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴 ，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」復為國家賠 償法第5條及第12條所明定。因此對國家賠償所生爭議，應 循民事訴訟程序救濟，倘向行政法院起訴，行政法院應依職 權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限的管轄法院。二、原告起訴略以：原告經營雁雀樓小吃店（地址為臺北市○○ 區○○○路OO巷OO號）屬民國35年前的合法房地，領有臺北 市政府核發的營業執照，卻遭被告財政部國有財產署北區分 署代表人郭曉蓉及課員莊淑如等偽造臺北市○○○路O號（ 臺灣省政府衛生試驗所）房地資料套用在原告土地上（原臺 北市中山區正大段二小段49地號，後改編為臺北市中山區正 義段一小段206地號），並強索原告不當得利，要求依國家 賠償法賠償原告新台幣（下同）80萬元等語。三、國家賠償法第12條規定損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟 法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一 程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當 事人另有相關行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提（最高行 政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議（二）參照） 。經查，原告前因被告經管之臺北市中山區正義段1小段205 地號國有土地（下稱系爭土地）遭原告無權使用，被告乃以 原告使用系爭土地無合法使用權源，依民法第179條之規定
應給付不當得利為由，於108年1月8日以國有土地使用補償 金繳納通知書（列管號：AHA101060070、AHA101060069）， 通知其繳納占用期間（101年4月至107年12月）之使用補償 金共計805,722元；原告不服上開繳納通知書，提起訴願， 經財政部以被告追繳原告無權占用土地使用補償金之爭執， 核屬私權事件，而以108年4月2日台財法字第10813908310號 訴願決定決定不受理；原告不服，另案以之為被告提起確認 違法之行政訴訟，經本院於108年7月31日，以108年度訴字 第412號裁定，認原告之訴不合法駁回；原告再針對前開案 件之被告提起本件國家賠償訴訟，有前開案件判決書及原告 108年8月13日（本院收文日）書狀在卷可稽。是以，原告提 起之前開行政訴訟案件業已審結，無合法繫屬於本院，則原 告本件單純依國家賠償法提出國家賠償請求，自應依民事訴 訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院並無受理訴訟之權 限。又本件被告所在地係在臺北市大安區，依民事訴訟法第 2條第1項之規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰將本件 移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 吳 坤 芳
法 官 羅 月 君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 書記官 陳 又 慈