就業保險法
臺北高等行政法院(行政),簡上字,108年度,64號
TPBA,108,簡上,64,20190822,1

臺北高等行政法院裁定
108年度簡上字第64號
上 訴 人　燿達企業有限公司

代　表　人　陳長佑（董事）
訴訟代理人　周廷威　律師
被 上訴人　勞動部

代　表　人　許銘春（部長）
上列當事人間就業保險法事件，上訴人對於中華民國108年3月5
日臺灣臺北地方法院107年度簡字第238號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：上訴人之代表人於訴訟進行中，由陳福生變更為 陳長佑，茲由新任代表人具狀向本院聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第23 6條之1規定甚明。又依同法第236條之2第3項準用第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行 政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決 有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表 明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院 之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法 第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時 ，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟 程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法 。
三、緣被上訴人依據其所屬勞工保險局之審查結果，以上訴人所 屬員工蕭朝聯於民國105年8月1日受僱、106年2月13日罹災 ，上訴人未於蕭朝聯在職期間申報參加就業保險，違反就業



保險法第6條第3項規定，爰依同法第38條第1項規定，以107 年3月20日勞局納字第10701854700號裁處書，處上訴人罰鍰 新臺幣（下同）9,100元（下稱原處分）。上訴人不服，循 序提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭107年度 簡字第238號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人 不服，遂提起本件上訴。
四、本件上訴人對於原判決提起上訴，其主張略以：蕭朝聯雖非 自備機具承攬該運輸工作，然實務上「包工不包料」之承攬 方式所在多有，且司機係以完成一定工作後領取承攬報酬，　　原判決以「上訴人提供自己公司之車輛」為由，認定蕭朝聯　　與上訴人間為僱傭關係，實屬違誤。另蕭朝聯之工作量決定　　於當日實際載運量，與僱傭關係不同；且蕭朝聯及其他司機　　可以自由選擇排班時間，無須上下班打卡，亦無需向上訴人　　請假，上訴人對蕭朝聯並無指揮監督權限，更無獎懲或考核　　之權，亦無考績，足認上訴人及蕭朝聯間不具人格上、經濟　　上之從屬性。又司機於載送預拌混凝土作業時均係獨立完成 ，故蕭朝聯並未納入上訴人之生產組織與經濟結構體系內，　　且雙方均隨時可終止兩造之承攬關係，不受競業禁止之規範　　，是蕭朝聯與上訴人間並無組織上之從屬。再者，縱認上訴　　人應依就業保險法第5條規定替蕭朝聯投保，然蕭朝聯表示　　其有積欠卡債，擔憂薪資遭強制執行，央求上訴人不要為其　　投保，上訴人遂每月補貼1,000元參加汽車駕駛員工會之保 險，故上訴人並非未為其投保等語。經核上訴理由，無非係 就原審法院行使取捨證據、認定事實職權所為之論斷及指駁 不採者，復執陳詞再為爭議，而非具體表明原判決有何不適 用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第243條 第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有 具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　8　　月　　22　　日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 羅 月 君
法 官 侯 志 融
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　8　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官 徐 偉 倫