臺北高等行政法院裁定
108年度簡上字第47號
上 訴 人 高雅琦
被 上訴 人 法務部
代 表 人 蔡清祥
上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，上訴人對於中華民
國108年1月30日臺灣臺北地方法院106年度簡字第250號行政訴訟
判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第2 43條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人任職國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場觀光行政組 組長，係採購業務主管人員，為公職人員利益衝突迴避法第 2條所定公職人員。被上訴人以上訴人擔任武陵農場民國103 年考績委員會（下稱考績會）委員時，明知武陵農場103年 第4、6、7次考績會審議102年度職員年終考績之乙等人員產 生方式與考評，涉及其本人102年度考績是否評列為乙等， 執行該考績會委員職務有利益衝突，應自行迴避停止執行該 職務，以免直接或間接使本人獲取利益，然上訴人未自行迴 避，仍參與上開考績會審議102年度職員年終考績，違反公 職人員利益衝突迴避法第6條及第10條第1項規定，乃以被上 訴人106年1月6日法授廉利益罰字第10605000060號處分書（ 下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣34萬元。上訴人不服，循 序提起行政爭訟，前經臺灣臺北地方法院106年度簡字第250
號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人乃提起本件上 訴。
三、上訴意旨略以：上訴人因首次擔任考績會委員，不諳法令， 僅知悉103年第4、6、7次考績會係審議102年度職員考績， 不知係重新審議觀光行政組應考列乙等之人員，故不知審議 事項涉及上訴人考績及考績獎金，實不具違法之故意或過失 ，原判決未查即逕認定上訴人故意違法事證明確，有判決不 備理由且有違經驗、論理法則之違法；原判決所依據之考績 會會議紀錄不實，如原判決依據該不實會議紀錄所為之推論 可採，則該考績會其他委員亦均違反公職人員利益衝突迴避 法云云。上訴人雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其 上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審 所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法 規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容， 及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列 各款之事實，難認對原判決之如何違背法令巳有具體之指摘 。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林妙黛
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日 書記官 李芸宜