臺北高等行政法院裁定
108年度簡上字第34號
上 訴 人 許志堅
訴訟代理人 絲漢德 律師
曾益盛 律師
賈鈞棠 律師
被 上訴人 監察院
代 表 人 張博雅（院長）
上列當事人間申報公職人員財產事件，上訴人對於中華民國107
年12月14日臺灣臺北地方法院107年度簡字第99號行政訴訟判決
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236 條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第2 43條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國101 年擔任新北市政府副市長期間，經被上 訴人查獲故意未據實申報其借用訴外人即上訴人之子許士耘 設於臺灣土地銀行信義分行第0000000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶）所存放屬於上訴人之存款1筆共計新臺幣（下同 ）1,256,000元（下稱系爭帳戶存款）及其他具有相當價值 之財產（蕭邦錶，型號：CP-WH-388531-6001，下稱系爭手
錶）1筆216,750元，合計1,472,750元。經被上訴人認定上 開行為有故意隱匿財產為不實申報之情事，爰依公職人員財 產申報法第12條第1項規定，以106年12月8日院台申參一字 第1 061834142號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰 20萬元。上訴人不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，亦 經臺灣臺北地方法院（下稱原審）以107年度簡字第99號判 決（下稱原判決）駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴 。
三、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：㈠上訴人對於系爭 帳戶內之款項並無支配管理、運用之權，原審未詳加調查釐 清許士耘所有之系爭帳戶存款是否確為上訴人依法應予申報 之財產，逕認系爭帳戶係上訴人向許士耘借用作為收受訴外 人周麗惠存入款項之用，有判決理由不備之違背法令。㈡原 審未命兩造就「系爭帳戶是否係上訴人許志堅向訴外人許士 耘借用，而供暫時存放款項之用」爭點而為辯論，違反行政 訴訟法第125 條第2項、第3項規定，為判決不適用法規之違 法。㈢周麗惠贈與系爭手錶給上訴人，係基於生日祝福及人 際交往之回禮，原判決認定上訴人就周麗惠所餽贈之系爭手 錶存有故意隱匿而為不實申報之情事，有未依職權調查證據 及判決不備理由之違法等情，資為上訴理由。上訴意旨雖以 原判決違背法令為由，惟查，原審業已就「系爭帳戶是否係 上訴人許志堅向訴外人許士耘借用，而供暫時存放款項之用 」爭點，經原審於107年9月26日、107年11月7日均進行詢問 ，且經兩造就此為相當之攻擊防禦及主張答辯（見原審卷第 95至98、149至153頁筆錄），並無上訴人主張未就此爭點進 行辯論，而違反行政訴訟法第125條第2項、第3項規定之處 。至於其餘上訴理由，無非係執其個人歧異之法律見解，就 原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，並就原判決結 果不符其所希冀者再事爭執，或就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規 、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 許 瑞 助
法 官 楊 得 君
法 官 鍾 啟 煌
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日 書記官 吳 芳 靜
上