進口貨物核定完稅價格
臺北高等行政法院(行政),訴字,107年度,349號
TPBA,107,訴,349,20190801,1

臺北高等行政法院判決
107年度訴字第349號
108年7月18日辯論終結
原 告　瑋鏻有限公司
代　表　人　林文文（董事）

訴訟代理人　張宗琦律師
　張思國律師
　張柏山律師
被 告　財政部關務署基隆關

代　表　人　蘇淑貞（關務長）



訴訟代理人　施秀如
　呂沛蓁
上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華
民國107年1月23日臺財法字第10613957920號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第111 條第1項定有明文，本件原告訴之聲明原為「（一）本件財 政部訴願決定（案號：第10600840號），被告機關重核復查 決定（106/4/26基普業一字第1061010761號）均應予撤銷； 被告機關應另為適法之處分。（二）訴訟費用由被告負擔。 」，嗣於民國107年7月18日準備程序期日變更為「（一）財 政部訴願決定、被告重核復查決定均撤銷。（二）訴訟費用 由被告負擔。」，本院認為適當，准其訴之變更，合先敘明 。
乙、實體方面：
壹、事實概要：
緣原告委由信安報關有限公司於民國98年12月27日向被告報 運進口阿根廷產植FRESH GARLIC（新鮮大蒜）共9批（進口 報單號碼：第AA//98/5023/0033號、第AA//98/5023/0034號



、第AA// 98/5023/0035號、第AA//98/5023/0036號、第AA/ /98/5023/0037號、第AA//98/5023/0038號、第AA//98/5023 /0039號、第AA// 98/5023/0040號及第AA//98/5068/0050號 ），申報單價均為CFR USD 1,140/TNE，經依關稅法第18條 第2項規定，准原告繳納相當金額之保證金後，先行驗放， 事後再加審查；嗣被告參據財政部關務署調查稽核組（原為 財政部關稅總局驗估處，下稱調查稽核組）查價結果，改按 CFR USD 1,700/TNE核估完稅價格，並核發稅單扣抵保證金 及補徵稅款。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願， 經財政部100年7月27日台財訴字第1001 3010040號訴願決定 ：「原處分（復查決定）撤銷，由被告另為處分。」被告重 新審查結果，以102年8月30日基普業一字第1021025943號重 核復查決定：「復查駁回。」原告仍不服，復循序提起訴願 、行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第267號判決 ：「訴願決定及原處分均撤銷。」最高行政法院105年度判 字第171號判決，續予維持。嗣被告依撤銷意旨重行審酌結 果，以106年4月26日基普業一字第1061 010761號重核復查 決定復查駁回，原告猶表不服，提起訴願，業經決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。
貳、本件原告主張：
一、按最高行政法院105年7月份第1次庭長法官聯席會議決議明 揭：「事實認定錯誤，法令適用自必錯誤」意旨。其次，確 定終局判決之確定力僅及於訴訟標的，而不及於判決理由（ 判決理由或具爭點效，但並無絕對拘束力）。本案鈞院104 年度訴字第267號判決（下稱前審判決）主文係撤銷訴願決 定及原處分（即重核復查決定），判決理由就原告主張之關 稅法第29條雖提出若干懷疑（前審判決書第21頁以下），然 所為認事用法尚有重大違誤，僅因原告就前審判決不具通說 認為之上訴利益而未能提出上訴爾，前審判決就本案有無關 稅法第29條適用表示之意見，依據後述理由及證據，應不拘 束鈞院於本案本次審理之判斷。此再觀諸被告於該案上訴後 ，最高行政法院105年度判字第171號判決並未就鈞院前審判 決關於本案究竟有無關稅法第29條適用表示其確切法律上見 解。因此，觀諸最高行政法院上開決議及判決既判力範圍理 論，本案既經被告重行調查再為重核復查決定，仍應由鈞院 綜合裁判時全部卷證，就本案有無關稅法第29條以交易價格 計算完稅價格規定適用，重為實質審核判斷。
二、原告進口系爭大蒜交易價格為西元2009年2月2日與Max World Inc.（下稱M公司）簽訂之「2009年度阿根廷蒜頭聯 合契作同意書」（下稱聯合契作同意書）中約定之契作價格



「CNF TAIWAN PORT USD1140/MT」即臺灣港口交貨每公噸美 元1,140元，應依關稅法第29條核定完稅價格，被告答辯及 鈞院前審判決認事尚有誤會：
（一）原告進口系爭大蒜交易價格為西元2009年2月2日與M公司 簽訂之聯合契作同意書中約定之契作價格「CNF TAIWAN PORT USD1140/MT」即每公噸美元1140元。 1.原告與M公司簽署之「聯合契作同意書」，當事人對於標 的物、價金、交貨時間均已互相同意，無論依據國內、外 契約法理，買賣契約已成立無疑。M公司為阿根廷之貿易 商，以輸出阿根廷當地農作予國外進口商，賺取利潤為業 ，為確保上開交易履約無虞，M公司同時與阿根廷當地農 場P公司簽署「出售蒜頭協議書」、與阿根廷當地蒜農簽 署「大蒜種植與包裝合同」（簡稱「栽培合約書」）。上 開「聯合契作同意書」、「出售蒜頭協議書」、「栽培合 約書」所載之簽署日期分別為西元2009年2月2日、同年1 月30日、同年2月26日，乍看似有時間先後，實則M公司與 原告締結上開「聯合契作同意書」之買賣契約時，M公司 即擬安排PONTONI HONS公司（下稱P公司）為供貨來源廠 商，是原告與M公司磋商訂約期間，M公司先行與P公司簽 訂「出售蒜頭協議書」，嗣後原告與M公司訂立「聯合契 作同意書」時，當事人欄因此有載明P公司（然僅M公司簽 署）；凡此買受人、出售人與供應商間相牽連契約之訂立 ，合乎貿易經驗之常，惟P公司並非「聯合契作同意書」 之契約當事人，乃屬當然。
2.上開交易架構乃國際貿易之典型樣態，由原告、M公司、P 公司或蒜農等，締結不同之契約，並不妨礙M公司與原告 締結之「聯合契作同意書」核屬買賣契約性質。被告答辯 狀（第5頁）、鈞院前審判決書（第22頁）懷疑「聯合契 作同意書」簽署日期民國98年2月2日至距大蒜進口時間98 年12月底，期間大蒜之價格並非一成不變，故「聯合契作 同意書」之「契作價格」等同「買賣交易價格」即非無疑 云云，毋寧是忽視大宗農產品交易實務普遍存在遠期契約 之社會經驗事實。蓋原告為控管大蒜價格之風險，故與M 公司簽署「聯合契作同意書」，與M公司締結該契約後， 原告可以鎖定大蒜價格波動之風險，亦即原告可以固定價 格取得約定品質之大量大蒜，而將價格風險轉嫁予M公司 ；對於M公司而言，基於其長年從事在地阿根廷農產出口 之國際貿易經驗，與其和當地農產供應商之熟稔關係，其 認與原告締結上開「聯合契作同意書」之交易有利可圖， 亦即M公司自認可控制大蒜之價格風險。因此，即便「聯



合契作同意書」屬遠期買賣契約，其約定之交易價格（即 「契作價格」）縱與買賣標的即大蒜於交付時（即出口至 台灣）之現實價格不同，仍無疑於該「契作價格」即為契 約約定之「買賣交易價格」。
3.承上，關於「契作價格」於農業貿易條件上意義與特色， 被告上級機關財政部於本案100年7月27日台財訴字第 10013010040號（案號：第10000290號）第一次訴願決定 書有特別闡明：「按農產品之產量與品質深受氣候環境之 影響，貿易商為掌握貨源及品質，並降低價格風險，與他 方簽訂契作合約，事所恆有。本件訴願人以進口數量龐大 ，乃與M公司簽訂契作契約，並於訂約當時確定價格等相 關事項，該契約業經駐外單位查復屬實。」乃本案原告於 生產、進口前相當時間與M公司約定系爭大蒜交易價格即 「契作價格」，即屬為掌握大量貨源、品質，並降低價格 風險之舉，出口商M公司考量交易條件、供貨能力及利潤 後願意與原告締約「聯合契作同意書」，除雙方合意變更 外，此契約當即拘束雙方應依約履行，含被告在內第三人 當尊重原告與M公司此「聯合契作同意書」交易條件存在 事實。相對於此，前審判決（第22頁）受被告影響，以「 聯合契作同意書」98年2月簽訂後阿根廷中央市場價格仍 有波動理由質疑原告與M公司間大蒜交易價格，顯然不解 生產、進口前先行約定交易價格即契作價格於農產品貿易 屬常態，尤其忽略原告、M公司間1次高達2,500至3,000公 噸大量大蒜交易數量事實，尚無逕與阿根廷中央市場其他 不同數量交易單價為比較基礎（按：交易量越大、單價越 低，為無待原告舉證之經驗事實）。
4.再者，原告雖藉由「聯合契作同意書」將價格風險轉嫁予 Ｍ公司，非代表Ｍ公司承擔此價格風險後必然穩賠不賺， 蓋Ｍ公司與Ｐ公司簽署「出售蒜頭協議書」所約定之價格 上限乃「不高於美元1,150元/公噸」（第7條），與「聯 合契作同意書」之「契作價格」美元1,140元/公噸相去無 幾；而M公司與當地蒜農簽署「栽培合約書」，亦約定價 格為不低於披索18,000元/公頃（第10條，約為美元 342.85元/公頃），雖Ｍ公司未與蒜農約定價格上限，然 Ｍ公司既已透過Ｐ公司、當地蒜農間之雙重合約，以及價 格上限、下限等機制適度鎖定價格（即Ｍ公司為履行應給 付原告之買賣標的物即大蒜，其向Ｐ公司或蒜農之採買單 價應界於該上、下限間），Ｍ公司斟酌利潤與風險，認為 與原告締結「聯合契作同意書」有利可圖，乃其商業專業 判斷之結果，屬此類契約之常，全無背離社會經驗法則可



言。基上，鈞院前審判決（第22頁）以M公司與蒜農「栽 培合約書」就蒜農酬勞以不固定「市價」計算為由，質疑 原告與M公司交易價格真實性，顯然誤解並忽略M公司已經 基於其對市場之瞭解及自身利害關係所為上開價格鎖定策 略，所持疑慮無足以動搖系爭「契作價格」即為實際交易 價格事實。
5.釐清原告、Ｍ公司、P公司或蒜農等買賣關係後，可知上 開主體彼此間之交易目的，利害關係均非相同，基於債之 相對性法理，自不可將彼此間之不同契約兩相比擬、混為 一談。原告透過與Ｍ公司之「聯合契作同意書」遠期契約 交易（即）鎖定大蒜之價格並滿足其進口需求；Ｍ公司則 透過價格上限、下限等條件，分別與P公司、蒜農締結契 約，鎖定大蒜現貨價格波動之區間，以完成對原告之履約 並賺取利潤；Ｐ公司則透過與Ｍ公司交易（即「出售蒜頭 協議書」），賺取利潤，雖然約定價格上限，但Ｐ公司考 量其成本結構（按：其成本架構表之成本單價為美元 893.5元/公噸；原證1-9）後仍認有利可期；至當地蒜農 與Ｍ公司交易（即「栽培合約書」），除可賺取利潤外， 尚有保證價格下限，可降低蒜農風險。從而，被告答辯狀 （第6頁）將「栽培合約書」所約定之「肥料、農藥及人 工費用（不含修剪、清洗及包裝費）」，自行虛擬為「契 作勞務費」；再將「聯合契作同意書」所約定之「整地、 播種、肥料及農藥等不含種子之開支」亦虛擬為「勞務費 用」，任意將上開不同契約之「契作勞務費」與「勞務費 用」兩相比較、認定「聯合契作同意書」之「契作價格」 顯不合理，再以有「合理懷疑」為由遽為原告不利認定， 卻未慮及在債之相對性法理下各該主體、各該契約及其約 定內容間根本風馬牛不相及，令人難以苟同。
6.至被告答辯狀（第7頁）有關「自難排除契作價格外尚有 其他款項支付之疑慮」乙節，純屬臆測。實則，原告依「 聯合契作同意書」，有先行墊支性質類似保證金或無息貸 款之美元433,300元予M公司之義務，M公司取得該款項後 得自行規劃運用如再借貸與P公司或當地蒜農，於M公司給 付買賣標的物即大蒜予原告時，應全額退還該美元 433,300元（按：因阿根廷為外匯管制國家，另委由奧地 利HOFEMAGUAL SA公司（下稱H公司）給付），原告並應同 時開立L/C予P公司，以給付買賣價金。上開資金之安排， 主要用以確保原告履約之誠意，並透過M公司借貸資金供P 公司周轉，因此被告所稱「P公司稱台灣廠商事先繳付訂 金，再開立信用狀方式付款」云云，實為前原告先行墊支



美元433,300元予M公司之情形，M公司收到該筆款項後， 自行規劃運用，原告並未給付訂金予當地蒜農或P公司， 原告只有依照M公司指示，開立信用狀支付貨款予P公司， 此查卷內銀行之信用狀文件、匯款紀錄即可明白。果若如 被告臆稱「除契作價格外尚有其他款項支付疑慮」，依據 舉證法則，自應由被告提出如匯款紀錄等確切證明，以實 其說。
（二）依據阿根廷西元2009年11月出口台灣大蒜價格為美元 1,058元/公噸，縱使外加本案海運費用美元150元/公噸為 1,208元/公噸，仍與本案契作價格即交易價格1,140元/公 噸相當，足證原告系爭交易價格並無明顯偏低情事。 1.自阿根廷國家統計和人口普查局網頁（https://comex .indec.gob.ar）調取阿根廷西元2010年1月等出口台灣大 蒜資料，於1月時出口總金額美元77,799元、48,000公斤 ，換算約為美元1,621元/公噸（計算式：77,799元÷48公 噸＝1,620.8元/公噸；原證2-1），其金額、數量、每噸 單價均與被告答辯狀（第11至12頁）引用阿根廷蒜頭出口 統計資料相同。可知被告答辯實際引用者為阿根廷西元 2010年1月出口臺灣大蒜資料，且該網站提供阿根廷出口 農產品數據與被告引用資料內容一致。
2.經原告再洽請M公司先前聯繫窗口，協助取得當時承攬系 爭大蒜海運運送人TRANSMARITIMA S.A.公司原始發票憑證 （其上載有本案運送貨櫃編號），當時海運運費為美元 3,300元，換算為美元150元/公噸（計算式：3,300元÷22 ；原證2 -2）。此項證據，並與經濟部國貿局引用駐外單 位查覆結果相符（原證1-10），更有當時協助協助報關之 業主出具說明書就發票價格與離岸價格、運費之說明書可 佐（原證1-11），可信為真實。
3.乃原告再自阿根廷國家統計和人口普查局網頁調取阿根廷 西元2009年11月等即系爭大蒜出口至台灣當期資料，該期 間出口總金額美元2,721,907元、2,573,000公斤，換算約 為FOB美元1,058元/公噸（原證2-3。計算式：2,721,907 元÷2,573公噸＝美元1,057.87元/公噸），外加前揭海運 運費美元150元/公噸，約為CNF美元1,208元/公噸，復參 酌原告進口之大蒜為CAT2次級大蒜條件，價格本當略低， 則該交易價格與原告系爭大蒜交易價格美元1,140元/公噸 誠屬相當，顯見原告申報系爭大蒜單價美元1,140元/公噸 確屬真實，絕無被告恣意質疑之交易價格明顯偏低情事。 4.綜上，原告進口系爭大蒜交易價格即為聯合契作同意書中 約定之契作價格美元1140元/公噸，應依關稅法第29條核



定完稅價格，無容被告未基於證據恣意否認。
三、P公司已經出具詳實成本架構表，依其內容、做成形式均無 被告所稱違反關稅法施行細則情形，足證原告所述交易價格 實在：
（一）被告答辯狀（第8至9頁）稱〔原證1-9〕P公司提出之成本 架構表內容「未經會計師簽章」及「同意」意見、不符生 產國一般公認會計原則，形式上已無法採認云云，所述顯 無根據，內容亦非適當：
1.按關稅法施行細則第18條第1項，雖明文相關成本費用之 帳載資料須符合生產國一般公認會計原則，然並未要求須 經會計師簽章及「同意」意見，倘須經會計師簽證，納稅 人尚須額外勞力、時間與費用，被告顯然增加法令所無之 要件，有違稅捐法定原則及關稅法施行細則原意。 2.況原告所出具之成本架構內容，已詳列各項明細，亦未違 反生產國一般公認會計原則，被告自可加以驗證，尚不得 徒以未經會計師簽章及「同意」意見等空泛理由，即認其 形式上無法採認。尤其，被告所謂「會計師簽章」是否意 指須經會計師簽證，未見明確；倘如是，則會計師如何簽 證？以及所謂「『同意』意見之表述」所指為何？是否符 合生產國一般公認審計準則或會計師執業規範？均未見明 確說明。
（二）被告答辯狀（第9頁）有關Mendoza至基隆費用為3,300美 元，與原申報運費「5,200美元」不相符，並有幣別混用 卻逕由原告指示即可輕易修正，可信度非無疑乙節，亦非 實在：
1.該3,300美元之運費，本僅為形式上幣別錯誤，業經原告 提請M公司轉洽P公司針對幣別換算錯誤加以更正，已無被 告所稱幣別混用之情，更無「逕由原告指示即可輕易修正 」等輕率之情。又原申報運費「5,200美元」，業由報關 業者出具聲明，明確指稱該「5,200美元」僅是概估（原 證1-11），依報關實務，報關業者無法確認實際運費為何 ，因此被告遽竟以該「5,200美元」（僅為參考值）認定 成本架構所揭之3,300美元不合理，卻未說明何以可單憑 該「5,200美元」認定運費是否實在，已有理由不備之違 誤。
2.再者，上開3,300美元之運費，除有成本架構可證外，原 告嗣亦透過Ｍ公司向Ｐ公司取得運費之原始發票憑證，（ 原證2-2），自可證明其應屬可信，被告之懷疑純屬臆測 。另P公司同時有就上開疑義，向駐外單位說明（原證1-8 ）。




四、經鈞院調查證據，請駐外單位協助再洽詢M公司董事長 Sergio Acevedo及P公司結果，均與原告歷來就本案陳述相 同：原告與M公司締結「聯合契作同意書」，依據該契約先 行提供性質類似履約保證金、無息貸款或訂金之美元 433,000元予M公司周轉運用，M公司於交付系爭大蒜時返還 該筆款項，並約定系爭大蒜每公噸美元1,140元。M公司為行 履約，另與P公司訂立「出售蒜頭協議書」，與其他蒜農訂 立「栽培合約書」，由P公司與蒜農分別供貨予原告、澎雲 公司，原告、澎雲公司再依M公司指示開立信用狀予出貨人 等相符。則究竟如何「尚有給付一筆金額不詳之訂金」存在 ，得由被上訴人因該原因主張有「合理懷疑」存在，需反於 上訴人與M公司之契約約定而重新認定每公噸大蒜單價？除 原告實無從就此消極事實存在有舉證可能性外，藉由上開證 據調查，P公司協助說明於本件交易只有收到原告以信用狀 方式付款，此外無其他資金或貨款匯款，被告所稱「尚有給 付一筆金額不詳之訂金」云云，誠屬臆測。如被告仍有此主 張，自應由其就此積極事實存在具體指證說明。經由駐外單 位再次協助調查結果，仍能印證上訴人歷來陳述確與實情相 符，可徵本案全無被上訴人所稱有無法適用關稅法第29條「 合理懷疑」存在，即無不能適用該條文以實際交易價格計算 系爭大蒜完稅價格理由。
五、被告曲解相關函文及交易情節、恣意提出所稱「合理懷疑」 ，因此作成原處分顯然認定事實錯誤，其法令適用當然錯誤 ：
（一）綜觀本件情節，因牽涉原告交易對象為國外使用西班牙文 廠商，被告為核定進口貨物完稅價格，固有依法行政、職 權調查義務，然經由相關單位、關係人間層層函轉、查詢 、回覆、翻譯、轉述，再化為行政程序認定或詮釋，難免 發生些許誤差而生有誤會。舉例如下：
1.被告強將不同主體因不同目的於不同時間訂立之契約，就 其中約定強加比擬：將「栽培合約書」中虛擬之「契作勞 務費」，與「聯合契作同意書」中虛擬之「勞務費用」兩 相比較，並認為兩者不相當，藉以製造「合理懷疑」； 2.被告逕行將駐外單位函覆提及之「訂金」，解釋為原告與 M公司間約定每公噸大蒜契作價格外契約總價款之一部， 再指摘原告隱匿、未為合理說明有其他交易價款存在； 3.被告質疑H公司於系爭大蒜交易角色，然此已經M公司多次 詳實說明；
4.被告質疑「聯合契作同意書」欠缺部分約款、非屬完整契 約云云。然而，契約究竟如何始屬完整、可信之契約？被



告日後是否願提供契約範本供原告等業者使用，以度爭議 ？
5.被告就P公司出具之成本架構表質疑「未經會計師簽章、 不符合一般公認會計原則」云云，經原告反駁後，被告已 經撤回此項答辯意旨；
6.M公司董事長Sergio Acevedo以電郵回覆駐外單位，稱該 公司「有義務」退還原告美元433,000元（原證5-1），駐 外單位引用時卻漏引「義務來源」為「契約」即「聯合契 作同意書」。所幸駐外單位有檢附M公司董事電郵原文， 經由正確翻譯（原證5-2）並配合原詢問問題，勉可還原 ；
7.然而，被告就上開依據契約應行退換之美元433,000元， 竟又接續質疑「沒有說這個義務源自（契約）哪部分、不 當然等同原告主張的履約保證金」等語（107年11月21日 準備程序筆錄第2頁第27行），漠視「聯合契作同意書」 有約定三筆美元100,000元、183,000元、150,000元合計 433,000元金額，要求M公司於系爭大蒜出口後於西元2010 年1月31日前一次退回之約款，及「履約保證金」不過為 因契約內未就上開款項為明確稱呼及法律性質定義，由原 告於行政爭訟程序借用「性質相當於履約保證金或訂金」 說法而已，如依被告此種漫天恣意質疑標準，則本案無論 如何查證，均會有被告所稱「合理懷疑」存在，永無止境 矣。
（二）被告107年12月17日行政訴訟陳報（二）狀雖又舉駐外單 位100年8月17日函文：「…二、…（二）由於價格與品質 問題，2009年無法全數完成臺灣客戶之需求，因此退款予 臺灣客戶。」（原證3-1、被告卷4附件7、卷5附件5）， 與原告經由立法委員張嘉郡國會辦公室請駐外單位函詢M 公司，經駐外單位100年10月3日函覆（被告卷3附件8）略 以：「…6.本公司退美金433,000元之款項予進口商因蒜 頭之品質，並非數量。因已出口之蒜頭，本公司經信用狀 收到契作全部款款項，後因品質不良問題客戶端減購1, 000MT之蒜頭。因此在本公司要求下，藉由H公司退款給客 戶。」（並可參107年11月21日準備程序筆錄第2頁第18至 24行被告訴訟代理人陳述）質疑M公司所以退款，是因系 爭大蒜「品質」問題，而非因「聯合契作同意書」約定， 及原告所稱之「履約保證金」云云，惟查：
1.M公司已經具體說明退回美元433,000元原因為「聯合契作 同意書」，有鈞院上開證據調查結果可稽（原證5-1、5-2 ）。




2.「履約保證金」一詞，係因「聯合契作同意書」未就美元 433,000元款項為明確稱呼及法律性質界定，由原告於行 政爭訟程序借用「性質相當於履約保證金或訂金」說法而 已，該款項目地為供M公司周轉運用如前述，被告之質疑 顯係因詞害義。
3.經鈞院此次證據調查，被告提供駐外單位100年8月17日函 文檢附之M公司董事長Sergio Acevedo電郵原文，經翻譯 為「有關奧地利HOFEMAGUAL SA公司代表本公司匯款 433,000美元，茲再次說明該筆款項流動之原因與狀況： 『…2.因阿根廷價格與品質問題，我們部分履行與臺灣之 合同，並承諾若沒裝運大蒜即退還款項。…4.為簡化我們 的營運…我們指示在奧地利之客戶，不將所有金額匯至阿 根廷，而代表本公司將433,000美元匯給臺灣客戶。』」 （原證5-4）明顯與駐外單位自行翻譯不同。由前例可知 ，駐外單位函文翻譯原文時確有部分出入事實（原證5-1 、5-2），被告根據駐外單位100年8月17日函文檢附之M公 司董事長Sergio Acevedo電郵原文所提質疑，未必存在。 4.承上，被告提供駐外單位100年8月17日函文檢附之M公司 董事長Sergio Acevedo電郵，係答覆財政部關稅總局驗估 處傳真電文詢問：「二、按『2009年度阿根廷蒜頭聯合契 作同意書』（附件1）注意事項所載，本案契作投資金額 USD433,000應於2010/ 01/31前前全數退還臺灣契作進口 商，惟因該款項係由與本案無涉之奧地利商H公司代為返 還，爰惠請向M公司查證該公司與H公司關係為何？何以須 委由H公司代還？…」（原證5-5）即查證之問題為H公司 於本件交易中之角色、由H公司代M公司償還原告美元 433,000元原因。M公司董事長Sergio Acevedo予駐外單位 電郵就此有完整說明，重點尤其在「4.為簡化我們的營運 …我們指示在奧地利之客戶，不將所有金額匯至阿根廷， 而代表本公司將433,000美元匯給臺灣客戶。」而被告新 提之質疑「退款原因」顯然非原先查證問題內容。5.實則 ，M公司董事長電郵所稱「2.因阿根廷價格與品質問題， 我們部分履行與臺灣之合同，並承諾若沒裝運大蒜即退還 款項」，係指本次採購因阿根廷方有大蒜病變，造成品質 、數量降低，原告無從接受，M公司原提議以市場價格而 非契作價格另行收購同品質大蒜交貨，為原告所拒絕，故 雙方同意減量1000MT以2000MT計量出貨。此有駐外單位 100年10月3日函覆立法委員張嘉郡辦公室檢附M公司答覆 第3、4、6點內容可參（被告卷3附件8；原證5-6），該 2000MT並且為原告進口實際大蒜數量無誤。因此，除M公



司董事長明確回答由H公司代為退回該筆美元433,000元緣 由外，所稱「2.因阿根廷價格與品質問題，我們部分履行 與臺灣之合同，並承諾若沒裝運大蒜即退還款項。」不過 為M公司順帶說明本件交易過程之大蒜病變插曲，即因大 蒜病變緣故未能依原訂數量供貨，所提另以市價採購解決 方案為原告所拒絕，故另行承諾如果貨量仍有不足，願意 退還款項，M公司此項說明與原告陳述交易過程、系爭大 蒜契作價格全無扞格之處，被告藉機斷章取義，陳稱退回 美元433,000元係因「品質」問題、與原告所稱「履約保 證金」性質不符云云，仍為無理且不必要之懷疑。 5.最重要者，乃該筆美元433,000元業已退回原告，無從加 入系爭大蒜交易價格為計算，為被告所不爭事實。則被告 於案卷內所提質疑：「強茂等4家公司進口阿根廷蒜頭， 就契作同意書內容疑點如下：…六、…M公司此說詞與進 口人所主張H公司依M公司所指示匯回臺灣之433,000係契 作同意書中所載之契作退回款不符。該契作總價款如未匯 回，則此筆進口人支付予M公司額外匯款USD433,000，為 實付或應付價格之一部分。」（原證5-7）及前述訴訟中 所提「尚有一筆金額不詳訂金，應加計於實際交易金額」 質疑，姑且不論M公司董事長電郵內文為被告有根本誤解 如前述，該筆美元433,000元因已退回原告，確定無從加 入系爭大蒜交易價款，洵無疑義，無論被告先前於案卷內 懷疑該筆美元433,000元是否匯回，或訴訟中所提另有應 加入實際交易金額之訂金等質疑，均已完全獲得澄清。則 縱使語意上有曖昧不明之處（原告否認之），亦無從構成 被告對本案交易價格之「合理懷疑」。
（三）綜上，M公司翔實答覆被告及駐外單位相關疑義，然被告 卻有意、無意因翻譯、層層函轉查證緣故，曲解相關函文 及交易情節，恣意不斷提出所稱「合理懷疑」，因此作成 原處分顯然認定事實錯誤，其法令適用當然錯誤之情等情六、並聲明：
（一）財政部訴願決定、被告重核復查決定均撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。
參、被告則以：
一、原告進口系爭貨物之完稅價格核無關稅法第29、31-33條適 用，業經貴院104年度訴字第267號及最高行政法院105年度 判字第171號判決審理所肯認，相關聯案件之確定判決亦為 相同見解，合先敘明。
二、關於系爭貨物完稅價格之核定，查原告之主張未能排除原申 報價格偏低之合理懷疑，即無從按關稅法第29條核估完稅價



格，說明如下：
（一）按從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格，以該進口貨物 之交易價格作為計算根據，所稱交易價格，係指進口貨物 由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格，為關稅法第 29條第1項及第2項所明定。本件原告固提出系爭進口大蒜 之聯合契作同意書（卷3附件2），主張原申報價格即為實 際交易價格，然查原告所據本件系爭進口大蒜之交易價格 USD1,140/MT，實為聯合契作同意書所載之「契作價格」 ，並非明確載為雙方買賣之交易價格，關於契作價格是否 確係系爭進口大蒜出口當時之買賣價格疑義，原告僅重申 契作合約之契作價格為CNF TAIWAN PORT USD1,140/MT已 包含運費，亦載明出口規格、包裝、數量云云，仍無法提 出其他佐證資料以明之，尚難憑採。次查，原告所指之本 件系爭進口大蒜之聯合契作同意書係於98年2月2日簽訂， 距系爭進口大蒜進口時間為98年12月底已達10個月，而自 98年2月間至同年10月間大蒜之價格，參據駐外單位所提 供之「阿根廷中央市場蒜頭價格及數量」表（卷3附件12 ），並非一成不變，是原告主張上開聯合契作同意書之「 契作價格」等同「買賣交易價格」即非無疑。
（二）原告另主張Max World Inc.（下稱M公司）簽與當地農民 簽訂之栽培合約書，保證收購價格為每公頃18,000披索， 按每公頃收成量15,000公斤至16,000公斤，匯率3.5披索 兌換1美元核算，每公噸保證收購價格為USD343，M公司依 該價格收購有很好的利潤乙節，依栽培合約書第12條約定 ：「投資者必須以每箱為單位支付蒜農酬勞，或是以其他 包裝及運送大蒜的完整容器來計算，其計算方式是以市價 加稅後，扣除第10條相關的投資費用；當商品在市場上的 價值不高於第10條所提及之投資費用時，蒜農仍將交貨予 投資者，且投資者於此情況下不須承擔額外的損失。」（ 卷3附件3）可知，關於給付蒜農酬勞之計算式，M公司與 阿根廷蒜農尚且約定以不固定之「市價」為計算基準，僅 保證最低收購價格為每公頃18,000披索，則上開聯合契作 同意書之「契作價格」，如何能解釋為原告所指陳之固定 「買賣交易價格」，令人質疑。又栽培合約書之計算幣別 縱為阿根廷披索（3.5比1美元），則包含種植至採收期間 之肥料、農藥及人工費用（不含修剪、清洗及包裝費）之 契作勞務費為10,000披索/公頃（相當USD2,857/公頃）， 明顯高於聯合契作同意書之勞務費用平均成本USD1,616/ 公頃〔計算式：USD333,000/200甲；整地、播種、肥料及 農藥等不含種子之開支合計USD333,000，契作耕地面積



200甲（1公頃≒1.03甲）〕（卷3附件2第4頁）。關於上 揭疑點，原告僅稱契作耕種金額與播種和收割費，並無任 何關聯性記載，且未記載勞務費項目，況M公司與P公司間 之栽培合約書與原告無涉（卷2附件15第509-510頁），以 此主張契作價格非交易價格顯不合理云云，然原告仍未提 出任何相對應得供勾稽比對之資料或合理之解釋，自難排 除上揭疑慮。
（三）再查，原告既稱為確保2009年底進口重量3,000公噸之大 蒜，其無法輕忽以對，必然對買賣交易及合約之合理性審 慎注意斟酌，故與M公司簽訂契作價格USD1,140/公噸之契 作同意書等，惟該契作同意書並未訂定契作雙方責任與義 務、履約違規責任與違約罰則，與原告所稱審慎注意斟酌 等情顯有矛盾，況依駐外單位99年6月22日函復（卷4附件 5），系爭貨物出口商P公司所出口之蒜頭係為PONTONI HONS公司（下稱P公司）所自產之蒜頭，故無與農民簽訂 契作合約，核與契作同意書記載P公司為契作蒜頭出口商 有矛盾，則原告主張契作價格為買賣交易價格自難採認。 至原告稱駐外單位函復，均為政府公部門函文，內容當然 真正，其既載明本案大蒜交易價格為USD1,140/TNE屬實， 被告應予採信，復稱駐外單位查證結果以P公司稱臺灣進