建築執照
臺北高等行政法院(行政),訴更一字,105年度,69號
TPBA,105,訴更一,69,20190822,1

臺北高等行政法院判決
105年度訴更一字第69號
108年8月1日辯論終結
原 告　黃芳玉
訴訟代理人　蔡良靜　律師（兼送達代收人）
被 告　新北市政府工務局


代　表　人　朱惕之（局長）住同上
訴訟代理人　李承志　律師
　黃文承　律師
上列當事人間建築執照事件，原告不服新北市政府中華民國104
年5月27日新北府訴決字第1040528309號（案號：1043020341號
）訴願決定，提起行政訴訟，經本院以104年度訴字第1017號判
決後，最高行政法院以105年度判字第434號判決廢棄發回本院更
為審理，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者， 訴之變更或追加，應予准許：……。二、訴訟標的之請求雖 有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項 、第2項、第3項第2款定有明文。本件原告於前審起訴時之 聲明為：「訴願決定、原處分（即被告民國103年3月10日北 工施字第1030400966號函）及103年4月21日北工施字第1030 648007號函（下稱103年4月21日函）均撤銷。」嗣於105年2 月25日前審言詞辯論期日變更其聲明為：「1.訴願決定、原 處分及103年4月21日函均撤銷。2.被告就原告申請應作成增 加建照執照建築期限之處分。」（前審卷第230至231頁）。 經最高行政法院判決發回本院更審後，原告於105年12月13 日本院準備程序變更訴之聲明為：「1.訴願決定關於原處分 部分及原處分均撤銷。2.被告應依原告102年12月24日（被 告收文日，下同）之申請作成准許原告96門建字第208號及9 6門建字第209號建築執照（下分別稱208號建照及209號建照 ，或合稱系爭建照）自補發新建築執照之日起各增加工期94



個月及130個月之行政處分。」（本院卷1第80頁）；再於10 6年2月21日準備程序變更訴之聲明為：「1.原處分及訴願決 定關於原處分部分均撤銷。2.被告應依原告102年12月24日 之申請作成准許系爭建照自核准增加工期之日起各增加94個 月及184個月之行政處分。」（本院卷1第131頁）；並於108 年8月1日言詞辯論期日將上開第1項聲明部分調整為：「1. 原處分及該部分訴願決定均撤銷」。經查，原告雖數次變更 聲明，經核其請求之基礎不變，且被告於訴之變更並無異議 ，而為本案之言詞辯論（本院卷2第86至88頁），依據前開 規定，其訴之變更，應予准許。
二、事實概要：
原告領有被告核發之系爭建照，規定開工期限自領照後6個 月內開工（核准開工展期期日為96年12月25日），竣工期限 為開工之日起39個月（100年3月25日）內完工。原告曾於97 年9月9日（被告收文日）以工程鉅大為由申請增加建築工期 ，惟因未具體說明未能於期限內完工之理由，而遭被告否准 。後原告於100年1月31日（被告收文日）依建築法第53條及 內政部97年12月29日台內營字第0970809938號令向被告申請 展延，被告同意竣工展期3年（103年3月25日止）。原告再 於102年12月24日向被告申請依工程鉅大增加系爭建照建築 期限（申請各增加106個月及197個月，下稱系爭申請案）， 被告遂邀集相關人員開會，於103年3月6日開會結論為：「 一、本建造執照於96年12月25日申報開工後至今工程並無實 際施工，又申請人所提趕工計畫實際施工時間於105年10月6 日，距今兩年餘，是與趕工之規定及目的不符，另趕工計劃 亦未明列施工進度管制點以供查核。二、本次申請礙難同意 。」並以原處分檢送該會議紀錄予原告，原告不服，提出10 3年3月12日申覆書，被告則以103年4月21日函復：「……依 新北市建築管理規則第18條所授予之裁量，決定本案予以駁 回，於法規並無不符……。」原告不服，提起訴願，遭決定 關於原處分為訴願駁回；關於103年4月21日函為訴願不受理 。原告猶不服，對原處分及103年4月21日函提起行政訴訟。 經本院以104年度訴字第1017號判決（下稱原判決）將原告 之訴駁回。原告不服，提起上訴，經最高行政法院105年度 判字第434號判決（下稱發回判決）廢棄，發回本院更為審 理。
三、原告主張略以：
㈠查系爭建照工程規模龐大，又因環境影響評估（下稱環評） 控制採分期分區施工，建照效期僅39個月明顯不足，原告於 97年即以「工程鉅大事由」提出申請增加工期，被告以97年



11月18日北工施字第0970832135號函確認系爭建照符合工程 鉅大資格，但未准許增加工期，又當時適逢世界性金融海嘯 ，內政部乃以97年12月19日台內營字第0970809938號令全國 有效建照一律自動延展2年，原告乃向被告提出展期，而獲 准展延至103年3月25日，非因工程鉅大而獲准。故審核本件 申請時，僅須就是否符合被告於96年12月19日召開之「訂定 臺北縣建築管理規則第18條第1項但書規定工程鉅大案件增 加工期標準」會議（下稱被告96年12月19日會議）決議之酌 予增加建築期限標準（下稱鉅大案件增加工期標準）而為審 核，無須考慮有無其他事由。依鉅大案件增加工期標準「二 、已領建造執照或雜項執造尚未失其效力案件，得適用前項 標準申請增加建築期限。」。該鉅大案件增加工期標準之唯 一限制為「尚未失其效力」之建造執照或雜項執照，並無對 申請案工程進度有任何要求，被告數度主張酌予增加工期應 以建築「開工」為前提云云，實無可採。
㈡原告增加工期申請書及增加工期報告書等已詳述顯未能於期 限內完工之正當事由，被告應核予增加工期：
⒈系爭建照之位置因位處山坡地且開發範圍近1萬坪，依環評 法第5條、第16條之1及開發行為應實施環評估細目及範圍認 定標準第31條規定，必須製作環評及後續之環境差異（下稱 環差）分析及對策檢討報告，經核准後，始得為開發行為。 查原告排定工程進度之第一事項為「環差報告」，至少費時 2年以上，且尚須配合辦理變更設計情事；第二事項為「機 電、空調、消防工程設計與審查」，一般亦需耗時1年以上 始得完成，再加上依工程先後施作順序，依序排定必要工程 至105年10月進行A區1區地下室開挖與結構體施工。再者， 政府北海岸交通建設及觀光等公共建設之全面配合、引進國 外專業合作開發商之協商談判極為費時（均屬情形特殊）、 氣候影響工程施工甚鉅（即施工困難）、當地人力供給有限 （即情形特殊）等均係明確有據顯未能於期限內完工之合法 事由。
⒉系爭建照之開發計畫因工程鉅大，行政院環境保護署在核定 之環境影響說明書明確指示開發時應採分期分區施工方式， 最大開挖面積不得超過0.3公頃。此外，分期分區施工之衡 量因素尚有同時開挖大面積基地之安全性、營造廠或承包商 之開挖機具及人力調度、對交通阻塞及對附近村落空污及村 落生活之影響等，故本建案之起造人、監造人及承造人均認 為本案之安全合理施工方式應係分期分區施工，勢必因此而 須增加相當之工期。原告於申請時既已提出如上所述之正當 合法事由，被告猶執陳詞謂原告未說明顯未能於期限內完工



云云，顯為無稽。
㈢查建築法第53條規定係授權地方政府機關就「建築期限基準 」另訂建築管理規則規範之；新北市政府乃依建築法之授權 而訂定新北市建築管理規則，並於（行為時，下同）該法第 18條第1項就「建築期限基準」明定建築物如因構造特殊、 施工困難、工程鉅大或情形特殊時，行政主管機關即得酌予 增加建築期限，並無其他要件限制。惟被告103年2月12日北 工施字第1030249163號函（下稱103年2月12日函）竟額外增 加「申請應於執照建築期限屆滿前1年內提出」、「工程進 度應完成地上2樓版之勘驗申報」及「如經以工程鉅大為由 申請增加工期並經被告核准在案者，不得再以相同理由申請 」等要件，明顯增加原本法律所無之限制，牴觸憲法第23條 法律保留原則之規定，應屬無效，被告自不得以該函駁回原 告增加工期之申請。
㈣觀諸原處分及訴願決定駁回系爭申請案之理由可知，就申請 增加工期之實質內容而言，被告係因原告申請案及後續之修 正案所載105年10月6日前之工期排程而駁回原告之申請，即 不認同系爭建照各別所列近100項施工排程之前11項而已。 被告於更審程序中突然指摘原告申請增加工期時未提出原始 施工計畫及工程要徑供被告審查，原告就顯未能於建築期限 內完工之情事並未具體說明其理由，原告趕工計畫結構體施 工部分與裝修工程部分可重疊進行而未說明分段施工之必要 及理由、不必計入工期計算之門牌申請、使用執照申請與取 得等項目應予扣除云云，不僅與事實不符，皆係被告臨訟擅 增原處分及訴願決定駁回原告申請增加工期之理由，毫無可 採。而依新北市建築管理規則第18條第1項所列事由中，僅 有工程鉅大乙項可於核照時客觀知悉，其他事由則大多發生 於核照後或施工中，故該條文之適用不應侷限於發給執照「 時」有顯未能於期限內完工之事由者。被告核准眾多樓地板 面積小、無需環評、無需分期分區施工之增加工期實例，並 無侷限於發給執照「時」客觀顯未能於期限內完工之事由， 此由本次鑑定報告所載附錄9之4件增加工期會議紀錄所載申 請及核定事由亦得明證，被告絕無不准原告增加工期之理。 況被告迄至更審期間突又增加需以「發給執照『時』，有客 觀上顯未能於期限內完工之事由」始得予以增加工期云云， 不僅無據，亦違反行政程序法第6條不得為差別待遇之規定 。且系爭建照申請增加工期之事由符合工程鉅大、構造特殊 、施工困難等，自不受限於發給建照時之客觀狀況。故被告 函詢鑑定意見認計入建築期限為合理之項目，是否均係依系 爭建照核發時之建築常規，建造本件建築物所必要者云云，



顯屬誤會無據。按系爭建照計入建築期限應依「申請增加工 期時」之情況，並依申請時之建築法規及慣例審核始為合法 合理。
㈤原告於受核准之展期及延長建築期限將屆滿前，依建照加註 事項及相關法令規定排定工期，至為合法合理，不應遭扣除 工期：
⒈原告提出申請時即受被告要求須對「過去之期間」填載未施 工之理由，原告評估工期即將屆滿，遂於工程進度表上填載 103年3月24日以前期間泛稱「前置準備、資金籌措」等概括 事宜，惟正式申請增加工期之理由已詳載於申請書及施工說 明書，並敘明如前。被告數度諉稱「資金籌措困難」為原告 申請之主因，謂係原告個人因素所致延宕云云，顯刻意誤導 。被告又謂已過去之期間及經被告核准展延工期至103年3月 25日之期間，應自本次以「工程鉅大」事由申請增加之工期 內扣除，罔顧不同事由核給之展期、延長建築期限及增加工 期本得分別計算期間之法理。況「環差報告」、「機電空調 消防工程設計及審查」、「臨時防災措施施工」、「施工便 道施工」、「10Ｍ道路下原排水溝渠施工與台2線下原有溝 渠銜接」及「10Ｍ道路下原排水溝渠豎井施工」乃是依據系 爭建照所列加註事項即被告之要求而為，末四者又屬建築常 規必須施作之基礎工程，被告主張該等項目不應施作，不應 列入工期云云，顯屬無稽。
⒉因環差分析報告完成核定前原告不得實施開發行為，且可能 因逾3年始實施開發行為而需提出環差分析及檢討報告，另 原告因歷時10年始取得系爭建照，為配合時空變遷，原告需 將設計變更，依新北市政府審查流程，將環評及相關審查一 併排入進度表，絕無違反相關法令及建造執照上之加註事項 ，實與新北市建築管理規則第18條但書之「情形特殊」相符 。又依新北市建築管理規則第27條規定，使用執照之申請與 取得係施工之竣工總驗收，未取得使用執照形同未興建完成 ，故原告將「門牌申請」及「使用執照申請與取得」排入系 爭建照之必要施作項目，至為合法合理，顯無遭扣除期間之 必要。
㈥鑑定報告認為依法令規定系爭建照酌予增加工期為81.354個 月，足證被告否准增加工期為違法濫權，惟系爭建照前申請 環評審查及環差分析即費時6年多，再加其他各項審查審議 究需多久，非原告所能預測控制，請鈞院審酌實際情況從寬 酌予增加工期至少94個月或原告可動工時始起算核准增加工 期，以維原告權益。被告援引103年度全年核發使用執照之 平均每層樓建築天數資料，用以推估新北市史上最大之民間



建築工程應有之工期，被告此行徑無異陷入另類齊頭式工期 之框架，毫無可取。為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決 ：⒈原處分及該部分訴願決定均撤銷。⒉被告應依原告102 年12月24日之申請，作成准許系爭建照自核准增加工期之日 起各增加工期94個月及184個月之行政處分。四、被告答辯略以：
㈠查建築法第53條1項及新北市建築管理規則第18條1項，係規 定主管機關依職權核定時「得」酌予增加，並無賦予原告申 請增加之公法上請求權。故被告回復原告申請酌增建築期限 之原處分，非屬行政機關就公法上具體事件所為之對外直接 發生法律效果之單方行政行為，而非屬行政處分，原告對之 提起本件訴訟，當屬無據。
㈡依建築法第53條第1項、新北市建築管理規則第18條規定， 增加工期係以主管機關於發給執照「時」之客觀狀態觀之， 有顯未能於期限內完工之事由，始得依上開規定給予增加工 期。又顯未能於期限內完工之標準，於法條中並無明文規範 ，於認定上係由建築師公會、結構技師公會等相關專家學者 綜合判斷之。103年2月12日函係放寬以「建築期限屆滿前1 年之狀態觀察是否顯未能完工」、並限定「需已完成至地上 2層樓版勘驗」之條件，始依放寬之標準審核，並非增加母 法所無之限制。至於該解釋性行政規則有無逾越母法之部分 ，此放寬方式係斟酌相關具體標準後之綜合判斷，自無違法 之處。
㈢按新北市建築管理規則第18條係規定「依樓層」增加工期， 若認103年2月12日函有逾越母法而不得適用之情形，則被告 96年12月24日北工建字第0960845901號函規定同一樓層可「 依面積」增加逾法定之月數，亦為當然逾越母法之情形而不 得適用。則依本件原告所申請興建之建築型態為「地下2層 ，地上14層」，依新北市建築管理規則第18條核算，僅得增 加36個月[（24）＋（142）＝36 ]，顯未過短。反之， 若認上開二函文均得適用，則原告並不符合增加工期之工程 進度應完成地上2樓版之勘驗申報要件，不符合申請增加工 期之要件。
㈣再者，系爭建照申請增加工期分別為2,861天（約95.4個月 ）及3,440天（約114.7個月），其中屬建築法及新北市建築 管理規則核定工期之依據且屬主要設備、主要項目及報竣工 查驗前需完成項目之工期共申請1,428天（約47.6個月）及1 ,640天（約54.7個月），而被告依建築法及新北市建築管理 規則核定工期為39個月，加上依內政部97年12月29日台內營 字第0970809938號令展延工期2年及依建築法第53條規定展



延1年，總計75個月顯已足夠，而無新北市建築管理規則第1 8條但書所稱之「顯未能於建築期限內完工」之情事。 ㈤依行為時新北市建築管理規則第21條規定，放樣挖掘基礎土 方前之行為，均非放樣勘驗後之實際施工行為；而相關機電 、空調、消防工程設計與審查，依同規則第5條規定，原則 需於申請建造執照時即完成，例外則於放樣開始施工前得補 送。又依208號建照加註事項所示：「申報放樣前應檢具結 構圖、電力、電信、給水等經目的事業主管機關之核准函及 圖辦理，否則執照作廢。」是本件相關機電、空調、消防工 程之設計與審查，至遲需於放樣施工前即需完成核定，而依 環評法第16條之1規定，環境現況差異分析及對策檢討報告 於完成核定前，根本不得實施開發行為，遑論辦理施工行為 。故上開相關進度自均非屬建築法上之施工行為。若依嚴格 之建築法相關規定及新北市建築管理規則第18條之文義或體 系解釋，系爭建照顯未能於期限內完工之標準，自應依工程 於開工時是否確實無法於期限內完工之客觀情況觀之，則包 括「環差分析」（若按期施工並無發生此程序）、「資金籌 措」等階段自均非建築法上之施工過程，而施工便道等相關 前置程序均需於放樣勘驗前完成，自不得以原告需辦理上開 前置作業程序為由，判斷系爭建照是否顯未能於期限內完工 。
㈥平等原則乃係講求實質平等，故倘個案間存在差異，即不得 以他案之情況，以平等原則為據，要求行政機關予以相同之 對待（最高行政法院95年度判字第1418號判決參照）。查有 關工程鉅大之認定及酌予增加之工期日數，係依照個別案件 之情形分別酌予增加，工程內容、未能於建築期限內完工之 理由、趕工計畫等之相關審核文件均影響工期增加與否或增 加天數之認定，除原告能證明有何種案件就上開審核事項均 「完全相同」，而被告所做之認定「有所不同」，方能主張 有平等原則之適用。原告所舉之3件申請案情節均與本案有 別，故原告主張本件有違平等原則云云，實非有據。 ㈦本案鑑定報告之內容與本院囑託依「核發建造執照時之建築 常規」計算合理建築期限之鑑定命題顯然不同，且內容亦有 諸多未確定之處，比照援引之標準亦未盡合理，是其鑑定報 告實有可議之處，本件鑑定報告書補充說明之內容仍有諸多 不適當之處，難認該鑑定報告可採。綜上，原告之主張均無 理由。為此，求為判決：駁回原告之訴。
五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有系爭建照（本院卷1第184至195頁） 、原告97年9月9日（被告收文日）申請書（原處分卷第7至8



頁）、被告97年11月18日北工施字第0970832135號函及所附 會議紀錄（前審卷第14至15頁）、原告102年12月24日申請 書（本院卷1第112至115頁）、103年4月21日函（前審卷第1 9至20頁）、原判決（前審卷第240至253頁背面）、發回判 決（本院卷1第8至17頁）、原處分（前審卷第17至18頁）、 訴願決定（前審卷第28至36頁）等影本在卷可稽，自堪認為 真正。是本件爭執事項厥為：原告請求被告依其102年12月2 4日之申請，作成准許系爭建照自核准增加工期之日起各增 加工期94個月及184個月之行政處分，是否於法有據？被告 以原處分否准原告之申請，是否合法？
六、本院之判斷：
㈠按建築法第53條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管 建築機關，於發給建造執照或雜項執照時，應依照建築期限 基準之規定，核定其建築期限。（第2項）前項建築期限， 以開工之日起算。承造人因故未能於建築期限內完工時，得 申請展期1年，並以1次為限。未依規定申請展期，或已逾展 期期限仍未完工者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之 期限屆滿之日起，失其效力。（第3項）第1項建築期限基準 ，於建築管理規則中定之。」第54條規定：「（第1項）起 造人自領得建造執照或雜項執照之日起，應於6個月內開工 ；並應於開工前，會同承造人及監造人將開工日期，連同姓 名或名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書，申請該管 主管建築機關備查。（第2項）起造人因故不能於前項期限 內開工時，應敘明原因，申請展期一次，期限為3個月。未 依規定申請展期，或已逾展期期限仍未開工者，其建造執照 或雜項執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。（ 第3項）第1項施工計畫書應包括之內容，於建築管理規則中 定之。」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地 方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。 」準此可知，直轄市政府經建築法授權所訂定之建築管理規 則，應明文規定建築期限之基準及施工計畫書所應包括之內 容，並報經內政部核定後實施，而直轄市、縣（市）主管建 築機關，係於「發給建造執照或雜項執照」之時，依照建築 期限基準之規定，核定建築期限，建築期限既係以開工之日 起算，則建築期限自應指起造人完成建築物工程所需之施工 期日。至於起造人因故未能於建築期限內完工時，則屬承造 人是否另依建築法第53條第2項規定申請展期1年之問題。 ㈡次按行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權目 的及範圍內，必須實踐具體個案正義，惟顧及法律適用之一 致性及符合平等原則，乃訂定行政裁量準則作為下級機關行



使裁量權之基準，既能實踐具體個案正義，又能實踐行政之 平等原則，非法律所不許（最高行政法院93年判字第309號 判例）。而新北市政府為實施建築管理，依建築法第101條 規定授權而訂定新北市建築管理規則，行為時之新北市建築 管理規則第5條第1項規定：「起造人申請建造執照，應檢附 之工程圖樣及說明書，其種類及製作規定如下：一、工程圖 樣：（一）基地位置圖：載明基地位置、方位、都市計畫土 地使用分區或區域計畫土地使用編定及比例尺。（二）地盤 圖：載明基地之方位、地號及境界線、建築線、臨接道路之 名稱及寬度、建築物之配置。（三）配置圖：載明基地之方 位、地形、四週道路、附近建築物之層數、構造及其他情況 、申請建築物之位置、騎樓、防火間隔、空地、基地標高、 排水系統及各排水方向。（四）各層平面圖及屋頂平面圖： 註明各部分之用途及尺寸，並標示新舊溝渠位置及流水方向 。（五）建築物立面圖：各向立面圖應以座向標示之，並註 明碰撞間隔。（六）剖面圖：註明建築物各部尺寸及所用材 料。（七）各層結構平面圖。（八）結構詳圖：載明各部斷 面大小及所用材料；但所附結構計算書業已載明斷面大小及 材料者，其結構詳圖得於放樣前，補送本府備查。（九）設 備圖：載明本規則第25條規定建築物主要設備之配置。二、 結構、應力計算書。三、地基調查報告書：依建築技術規則 建築構造編規定。四、建築線指定圖。……。十、本法或其 他相關法令規定應檢附者。……。」第18條規定：「（第1 項）建築期限依下列標準，並加計3個月計算。但建築物因 構造特殊、施工困難、工程鉅大或情形特殊，顯未能於建築 期限內完工者，本府於核定時，得酌予增加：一、地下層每 層4個月。二、地面各樓層每層2個月。三、雜項工作物3個 月。（第2項）前項建築期限，自開工之日起算。（第3項） 因天災或其他不應歸責於起造人、承造人事由，致建築工程 停工者，其停工之日數不計入建築期限。」（嗣於107年8月 8日修正新北市建築管理規則全文，其中第14條規定：「（ 第1項）建築期限依下列標準，並加計3個月計算：一、地下 層：每層5個月。但其樓地板面積超過1千平方公尺者，每增 加5百平方公尺，增加1個月。二、地面層：每層3個月。但 其樓地板面積超過1千平方公尺者，每增加5百平方公尺，增 加1個月。三、雜項工作物：工程造價於新臺幣2千5百萬元 以下者，9個月；超過新臺幣2千5百萬元至新臺幣5千萬元以 下者，2年；超過新臺幣5千萬元者，3年。（第2項）前項建 築物如因構造特殊、施工困難或情形特殊，於核定建築期限 時，本局得酌予增加建築期限。（第3項）建築物施工中，



如因施工困難或情形特殊，經檢具工期增加說明書，由本局 審查通過後，始得酌予增加建築期限。……。」）準此，新 北市建築管理規則就建築期限除依照核發執照之種類、建築 樓層位置及樓層數之各種情形所訂定原則性及一般性裁量基 準外，另訂有例外情形（即建築物因構造特殊、施工困難、 工程鉅大或情形特殊，顯未能於建築期限內完工）得酌予增 加建築期限之裁量基準，核與建築法授權被告「依據地方情 形」訂定有關發給建造執照或雜項執照時之建築期限基準之 目的相符，並無牴觸，則被告所屬主管建築機關自得予以援 用。是以，被告於起造人申請建造執照或雜項執照時，對於 是否酌予增加建築期限乙事，係有裁量權；亦即被告當可依 據起造人於申請時所檢附之相關工程圖樣及說明書，以綜合 考量建築物是否有因建築物符合「構造特殊」、「施工困難 」、「工程鉅大」或「情形特殊」，顯未能於建築期限內完 工等具體情狀，據以核定是否作成「酌予增加」建築期限之 裁量處分。又按前揭建築法第53條第1項及新北市建築管理 規則第18條僅規定，建築主管機關於發給執照並核定建築期 限之時，經考量建築物因「構造特殊」、「施工困難」、「 工程鉅大」或「情形特殊」等原因，致顯未能於期限內完工 之結果，得酌予增加工期，乃係以建築主管機關發給執照之 「時」，依據起造人申請時所檢附之相關工程圖樣及說明書 之客觀狀態作為觀察時點，須有顯未能於一般標準建築期限 內完工之事由，始得依上開規定，於核定一般標準建築期限 之同時，給予增加工期。至於何謂「顯未能於建築期限內完 工」，於新北市建築管理規則第18條但書中並無明文規範， 則被告依職權召集會議由建築師公會、結構工程技師公會及 土木技師公會等相關專家學者綜合判斷之，自非法所不許。 ㈢再按被告96年12月19日會議決議之鉅大案件增加工期標準如 下：「㈠地下層各層樓地板面積超過1千5百平方公尺者，每 1千5百平方公尺及其餘數『得』增加4個月工期。㈡地面層 各層樓地板面積超過1千5百平方公尺者，每1千5百平方公尺 及其餘數『得』增加2個月工期。㈢雜項執照工程造價金額 超過250萬元以上，每超過150萬元及其餘數『得』增加1個 月工期。」準此，樓地板面積及工程造價僅係被告酌予增加 建築期限之參考因素，並非樓地板面積及工程造價一達到上 開標準，即應予以增加建築期限，被告仍可依據實際情狀予 以裁量。而鉅大案件增加工期標準乃係被告為落實執行新北 市建築管理規則第18條但書規定，而就細節性、技術性事項 加以規定，並未逾越前揭建築法及新北市建築管理規則規定 之目的及範圍，自得為被告所屬人員承辦增加工期申請案件



時所援用。
㈣雖原告主張103年2月12日函增加「申請應於執照建築期限屆 滿前1年內提出」、「工程進度應完成地上2樓版之勘驗申報 」及「如經以工程鉅大為由申請增加工期並經被告核准在案 者，不得再以相同理由申請」等要件，明顯增加原本法律所 無之限制，牴觸憲法第23條法律保留原則之規定，應屬無效 ，被告自不得以該函駁回原告增加工期之申請云云。惟按10 3年2月12日函說明欄載明：「一、依據本局96年12月24日北 工建字第0960845901號函續為辦理。……。三、爰為使工程 鉅大建築執照所增加之工期能符合工程實際需求，並落實建 築施工管理，申請案件應依下列辦理：㈠建造（雜項）執照 申請或辦理變更設計時，其各層樓地板面積或造價金額超過 本局96年12月24日北工建字第0960845901號函送會議紀錄（ 即指被告96年12月19日會議）之決議所列標準時，其申請人 得併案申請工程鉅大增加工期。㈡建造執照申請增加工期， 其申請應於執照建築期限屆滿前1年內提出，又工程進度應 完成地上2樓版之勘驗申報。……。㈣申請時須提出說明書 及趕工預定完成進度表，並敘明其樓層版混凝土澆置時間點 或工程中適當管制點以供查核，如有無故延宕者得撤銷工期 展延。㈤建造（雜項）執照如經以工程鉅大為由申請增加工 期並經本局核准在案者，不得再以相同理由申請。」基此可 知，103年2月12日函係將建築法第53條所規定之「於發給建 造執照或雜項執照時」及行為時新北市建築管理規則第18條 所規定之「於核定時」放寬至得以「於執照建築期限屆滿前 1年內」提出申請增加工期之時，作為主管機關觀察建築物 是否符合「顯未能於建築期限內完工」之時點，且以「工程 進度應完成地上2樓版之勘驗申報」為酌予增加工期之條件 ，始依該有條件的放寬標準予以具體審核是否有符合酌予增 加工期之情況予以裁量，此並非增加建築法及新北市建築管 理規則所無之限制，自難謂有何違反法律保留原則之處。原 告此部分主張，容屬其一己之法律見解，並無足採。 ㈤至被告抗辯稱：建築法第53條第1項及新北市建築管理規則 第18條第1項，係規定主管機關依職權核定時「得」酌予增 加，並無賦予原告申請增加工期之公法上請求權，故被告以 103年3月10日北工施字第1030400966號函回復原告申請酌增 建築期限，非屬行政機關就公法上具體事件所為之對外直接 發生法律效果之單方行政行為，而非屬行政處分，原告對之 提起本件訴訟，當屬無據云云。惟按被告96年12月19日會議 決議第2項載明：「已領建造執照或雜項執照尚未失其效力 之案件，得適用前項標準申請增加建築期限。」（前審卷第



10至13頁、本院卷1第42至45頁）。經查，系爭建照之領照 日期均為96年3月26日，核准開工展期期日為96年12月25日 ，竣工期限為開工之日起39個月（即100年3月25日）內完工 ，而原告於100年1月31日（被告收文日）依建築法第53條及 內政部97年12月29日台內營字第0970809938號令向被告申請 展延，被告同意竣工展期共3年（103年3月25日止）等情， 此為兩造所不爭執，並有系爭建照暨建築物勘驗紀錄表及建 築工程竣工展期申報書在卷可稽（見本院卷1第219至230頁 、訴願卷第43至44頁、第47至56頁）。又查，原告係於102 年12月24日向被告申請依工程鉅大增加建造執照建築期限， 此有原告102年12月24日申請書在卷可考（本院卷1第112至1 15頁）。基上可知，原告係在系爭建照尚未失其效力前（即 103年3月25日前），即向被告提出增加建築期限之申請，即 係合於前揭被告96年12月19日會議決議第2項所為之申請。 固然，建築法第53條及新北市建築管理規則第18條均僅規定 主管建築機關是於「發給建造執照或雜項執照」之時，予以 核定建築期限，並未規定於發給建造執照或雜項執照之後， 起造人尚得於「在建造執照未失其效力」之前，向建築主管 機關申請增加建築期限，由此可見被告96年12月19日會議之 決議第2項內容，乃係直接賦予人民現行法規所無規定之公 法上請求權利，既非限制或剝奪人民之權利，自非法所不許 。故被告此部分抗辯，係與其96年12月19日會議決議內容不 符，並無可採。
㈥觀諸卷存系爭建照，其上載明層樓戶數為「地上14層地下2 層1幢1棟1戶」、構造種類為「鋼筋混凝土構造」、發照日 期為「95年12月22日」、規定竣工期限為「開工之日起39個 月內完工」。由此可知，被告於95年12月22日發給系爭建照 時，係依新北市建築管理規則第18條前段規定之建築期限標 準，以地下層每層4個月，地面各樓層每層2個月，並加計3 個月予以計算，核定建築期限為39〔＝（24）＋（142 ）＋3〕個月。是被告於95年12月22日所核定系爭建照之建 築期限為39個月之行政處分，並未經撤銷、廢止，或未因期 限屆至等其他事由而失效前，依行政程序法第110條第3項規 定，系爭建照之建築期限效力繼續存在。而本件原告既非於 申請系爭建照時一併向被告申請酌予增加工期，而係於102 年12月24日始向被告申請因工程鉅大增加系爭建照之建築期 限，則縱使原告提出系爭申請案之樓層樓地板面積，有符合 鉅大案件增加工期標準所規定之面積，惟揆諸前揭說明，被 告於執行新北市建築管理規則第18條但書規定係有裁量權限 ，其仍得進一步審酌系爭申請案是否有符合被告103年2月12



日函所規定之「於執照建築期限屆滿前1年內提出申請」及 「工程進度應完成地上2樓版之勘驗申報」之要件，以作為 其是否酌予增加建築期限之裁量因素。經查，系爭申請案雖 係於系爭建照建築期限屆滿（即原核定至100年3月25日屆滿 ，經准予展期共3年，迄至103年3月25日屆滿）前1年內提出 申請，惟彼時之工程進度並未能完成地上2樓版之勘驗申報 ，此亦為兩造所不爭執，並有上開系爭建照建築物會勘紀錄 表在卷足憑。再者，參諸原告所提出之208號建照增加工期 報告書之預定工程進度表係明確記載：「本工程自96年12月 24日申報開工，到111年1月24日取得使用執照（竣工）共需 181個月，扣除前置準備與資金籌措75個月（到103年3月24 日）自103年3月25日起到111年1月24日止尚需94個月，詳如 施工預定進度表」、「任務名稱：前置準備與資金籌措／工 期：2567工作日／開始時間：96年12月25日／完成時間：10 3年3月24日」、「任務名稱：A區1區地下室開挖及結構體施 工／工期：112工作日／開始時間：105年10月6日」等字（ 見本院卷1第153頁、第150頁），由此可見，原告於102年12 月24日提出系爭申請案時所檢附之說明書及趕工預定完成進 度表，已清楚表明系爭建照所示工程仍處於前置準備與資金 籌措階段，並未實際施工，更遑論有完成地上2樓版之勘驗