臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1846號
108年7月25日辯論終結
原 告 財團法人台灣省台北縣觀音山凌雲禪寺
代 表 人 林利倫
訴訟代理人 王怡今 律師
複 代理人 高烊輝 律師
被 告 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 黃育民
訴訟代理人 蔡佩蓉
陳瀅年
林亮妤
上列當事人間房屋稅事件，原告不服新北市政府中華民國105年
10月21日發文字號新北府訴決字第1051490927號訴願決定（案號
：1058030739號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定與原處分關於補徵稅額超過附表「D、本院認定之應納稅額」欄所示金額部分，及就所補徵稅額全額加徵利息部分，均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：本件原告代表人原為柯寶祝，於訴訟進行中變更 為林利倫，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許。
二、事實概要：原告所有坐落新北市五股區凌雲路3段114號、11 6號、116號之1、116號之2、118號及120號等6戶房屋（稅籍 編號：F03060226100、F03060226200、F03060226300、F030 60226400、F03060226500、F03060226600，以下分別簡稱系 爭114號、116號、116號之1、116號之2、118號及120號房屋 ，並合稱系爭房屋），因興建完成後未依規定向被告申報房 屋稅籍，前經被告以民國103年12月18日北稅莊二字第10335 66725號函輔導原告辦理設籍，原告則於104年1月28日向被 告辦理房屋新、增、改建稅籍及使用情形申報，經被告於10 4年1月30日派員至現場勘查後，按現場調查之構造、用途、 總層數及面積等資料，依房屋稅條例、新北市簡化評定房屋 標準價格及房屋現值作業要點（下稱新北市作業要點）等規 定，核定系爭房屋現值及依實際使用情形，按非住家非營業 用稅率課徵房屋稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵系爭 房屋核課期間內100年至104年房屋稅計新臺幣（下同）4,69
7,468元，另依同法第48條之1規定按100年至103年各年度補 徵之房屋稅加計利息112,873元，合計4,810,341元。原告不 服，申請復查，經被告105年6月7日新北稅法字第105304829 7號復查決定（下稱原處分），將原核定100年至104年房屋 稅變更為4,687,450元，100年至103年各年度補徵之房屋稅 加計利息變更為112,627元，合計4,800,077元，原告不服， 提起訴願復經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：
㈠伊於55年間完成財團法人寺廟登記在案，故系爭房屋符合房 屋稅條例第15條第1項第3款得免徵房屋稅之規定，於興建完 成後即當然取得免稅資格，與房屋所有權人是否完成稅籍申 報並無任何關聯性；被告歷年開徵房屋稅時，未對系爭房屋 編訂房屋稅籍編號，亦未課徵房屋稅，已形成免稅之信賴基 礎；且依伊於79年8月13日向扣繳單位登記申請之文件記載 ，系爭房屋地目為祠，故無房屋稅單，亦即當時稅捐處同意 房屋稅免稅，被告趁輔導申報稅籍之便，溯及課徵前5年核 課期間之房屋稅，違反信賴保護原則。又伊已於104年1月28 日向被告申報系爭房屋之房屋稅有關事項及使用情形，符合 房屋稅條例第15條第1項第3款規定，至少應自104年l月起免 稅，被告認定自104年5月起始免稅，顯有違誤。 ㈡被告認定系爭房屋各建物之起課年度與核定現值有誤： ⒈系爭114號房屋大陀羅尼寶殿部分：為橘色瓦片斜式屋頂建 築，於71年8月19日領用使用執照，為4層建築，主殿底下有 與地上樓層分離之擋土牆。
⑴起課年度：
①附屬建物部分：卡序01G部分之起課年度為81年7月11日，由 航測圖已可辨認。卡序02G、01H部分為廚房、倉庫、蓄水塔 ，於84年9月動工，85年4月1日付清工程尾款，故85年4月1 日即已完工，起課年度應為85年4月。卡序06A部分之鐵皮屋 為89年4月間完工，後因颱風吹走部分屋頂，僅在舊有屋頂 上覆蓋一層新頂補強而已，並未新建，故起課年度應為89年 4月，非被告認定之94年11月。
②擋土牆部分：卡序01D、02D、03C部分為建物地基及擋土牆 ，均於系爭114號房屋主建物落成時已存在，故起課年度為 71年10月。新建擋土牆地01F、02F、03D、04C及05A之完工 年月，可從建照當時承攬人工程付款辦法度推算，基地層最 底層即卡序01F為該工程進度至第4次「壹層樑柱灌漿完成」 即80年11月6日完工，卡序02F為該工程進度至第5次「貳層 樑柱灌漿完成」即80年11月20日完工，卡序03D為該工程進 度至第6次「參層樑柱灌漿完成」即83年2月28日完工，卡序
04C為該工程進度至第7次「肆層樑柱灌漿完成」即83年5月5 日完工，卡序05A為該工程進度至第8次「伍層樑柱灌漿完成 」即83年4月27日完工。
③原列系爭114號建物卡序01C及02C部分，實為系爭116號建物 之擋土牆，起課年度均為20年。
⑵各卡序面積：系爭114號房屋雖經被告於本院會同兩造於107 年2月6日至現場勘驗時，就擋土牆1樓（01F）、2樓（02F） 及3樓（03D+01D）進行測量，惟伊對被告所測樓梯間面積、 未測量之基地4樓、5樓及未扣除之天井，仍有疑義，面積差 距甚大，已另委請社團法人中華民國建築技術學會（下稱建 築技術學會）鑑定並提出鑑定報告書。又依建築技術規則建 築施工編第1條規定，陽台面積合計超過主建物加公共設施 面積之8分之1，或陽台、屋簷及出入口雨遮突出建築物2公 尺部分之面積均屬課稅範圍，若未超出規定則免課房屋稅， 而卡序01A、02A、03B、04B、01D、01F、02F、03D、03E分 別為陽台走廊、騎樓走廊及擋土牆，不應列入課稅，被告未 予扣除，顯有違誤，故系爭114號房屋各卡序面積應予變更 。
⑶擋土牆地下4、5層及樓梯間部分，依新北市作業要點，應依 「無地上層之地下建築物標準單價表」核定單價，被告核定 之單價顯然過高。另地下1至3層部分經現場勘驗並無圍牆且 未使用，應如同未有圍牆之頂樓加蓋，免予課稅，退步言之 ，縱應課稅，亦應僅依簡陋房屋5成核計。此外，該部分房 屋之構造別應為加強磚造，被告認定為鋼筋混凝土造，亦有 違誤。
⒉系爭116號房屋圓通寶殿部分：
⑴起課年度：圓通寶殿為凌雲禪寺最早興建之建物，經比對臺 北觀音山凌雲禪寺護國千佛大戒同戒錄、台灣宗教閱覽內頁 楊蓮福提供古照片、台灣古蹟集內頁照片等各項古籍中照片 與該建物現今外觀，可知該建物僅因年代久遠，做門面修整 ，並無增建改建，此情復經新北市政府工務局94年現勘查明 。該建物雖於82年6月5日發生崩塌，惟僅有土石衝入寺內， 撞破牆垣，造成部分磚瓦斷裂，未毀壞圍牆鋼筋機外圈，故 大部分仍完整保存，被告稱系爭116號房屋係81年9月9日及 82年7月7日崩塌後新建，並非可採。
⑵伊對被告認定之系爭116號房屋各卡序面積無爭執。 ⑶房屋構造別：卡序01B、02A、01A、01E、02E為系爭116號房 屋最早存在之結構，係於20至36年間，以厚磚承重牆構造， 故為磚石造，與以磚承重牆並以鋼筋混凝土建造梁柱及樓板 ，約在50年代始見於民間建物之加強磚造建物不同，且卡序
01A正面外牆及後牆、卡序01B後牆及卡序02A、01B外側牆均 以觀音石打造，其他因破損外露之內牆均無鋼筋混凝土，皆 非加強磚造結構；卡序01E、02E亦為觀音石打造之後牆，亦 無鋼筋混凝土，被告主張上述卡序之建物為加強磚造，自非 可採。至卡序01C、02D、02B、03B、01D、02C、03C及AO騎 樓則為加強磚造。
⒊系爭116號之2房屋寶印塔部分：
該建物2樓係49年興建，可見於62年航測圖，另台灣佛教院 庵堂總錄中之凌雲寶印塔照片，亦顯示為2層建築，故起課 年份應為49年，並據以核算折舊年數；又該建物於75年6月 係保留舊有建物，在外圍新建外牆及屋簷，被告就該建物一 律以75年6月為起課年月，自非正確。
⒋伊對被告所認定系爭116號之1、118號及120號房屋之起課年 度與課徵面積不爭執，惟系爭116號之1房屋之構造別為加強 磚造，系爭118號、120號房屋之構造別為石造，被告認定三 者均為鋼筋混凝土造，亦有違誤。
㈢並聲明：訴願決定、原處分（即復查決定）不利原告之部分 ，均撤銷。
四、被告抗辯：
㈠系爭房屋為未辦保存登記之房屋，惟按房屋稅條例第3條及 財政部69年10月29日函釋規定，仍應依同條例第7條規定， 於房屋建造完成（及增建、改建）之日起30日內檢附有關文 件，向被告申報房屋稅籍有關事項及使用情形，嗣後如有相 關減免房屋稅事由，亦應依同條例第15條第3項規定辦理。 系爭房屋歷經多次增建，原告依法負有申報協力之義務，惟 其於興建完成（及增建、改建）後，均未依房屋稅條例第7 條規定，於30日內檢附有關文件向被告申報房屋稅籍有關事 項及使用情形，遲至104年1月28日始向被告辦理房屋新、增 、改建稅籍及使用情形申報，且迄至104年5月28日提出申請 書時，始有免徵房屋稅之意思表示，被告遂依房屋稅條例第 15條第1項第3款及第3項後段規定，准自申報當月即104年5 月起免徵房屋稅，並依同條例第16條及稅捐稽徵法第21、22 條規定補徵核課期間內房屋稅及依稅捐稽徵法第48條之1第3 項規定加計利息，一併徵收，於法並無不合，原告稱系爭房 屋自始即專供寺廟之用，應自始免徵房屋稅，不因其未於興 建完成後30日內申報主管稽徵機關調查核定而受影響，並非 可採。又原告於系爭房屋建造完成後，未依房屋稅條例第7 條規定向被告機關申報稅籍，被告無從據以核課房屋稅，且 被告未曾以行政處分核定系爭房屋免徵房屋稅，故未創設足 使原告信賴系爭房屋為免徵房屋稅之「信賴基礎」，原告復
無其他積極之「信賴表現」，難認有信賴保護原則之適用。 ㈡被告認定系爭房屋各建物之起課年度與核定現值部分： ⒈系爭114號房屋大陀羅尼寶殿：
⑴系爭114號房屋前經被告於104年1月30日派員至現場勘查實 際測量結果，總面積為26,400.66平方公尺（建物最高至第 6層），與改制前臺北縣政府工務局71使字第1467號使用執 照所載為4層樓建物，樓層總面積為3116.8平方公尺者，差 距甚大，且由該房屋各年度之航照圖，顯示其建築形貌、面 積有異，可知曾歷經數次增建，被告遂設立不同之卡序，分 別核定起課年月。例如：被告比較89年5月與91年11月之航 照圖結果，卡序04D、05B顯然於此期間增建，遂核定該2卡 序起課年月為91年11月，並以104年1月30日現場勘查實際測 量之結果，製作該2卡序之房屋稅稅籍紀錄表及房屋平面圖 ，以此類推，據以核定各卡序之起課年月、面積、樓層高度 等，並無違誤。
⑵卡序01A、02A、03B、04B、01D、01F、02F、03D、03E分別 為陽台走廊、騎樓走廊及擋土牆，均定著於地面上且具有頂 蓋、樑柱，故應視為建築物，亦為房屋稅條例所稱房屋稅之 課徵對象。卡序01D、02D、03C為早期擋土牆，由62年航照 圖即可推算存在，並有72年11月20日照片可佐，經被告查核 相關資料，爰更正卡序01D、02D、03C自72年11月起核課房 屋稅（原核定起課年月為73年6月）。卡序01F、02F、03D、 04C及05A（新建基地）均為主建物之增建部分，起課年月應 以工程完成，可供使用（即建築完成日期88年7月10日）起 算，被告以航照圖查得資料，認定起課年月為87年6月，為 對原告有利之認定。又經查調86年12月、87年6月、89年5月 、91年11月及94年11月航照圖資料，均顯示94年11月前卡序 06A之位置無鐵皮屋存在，故認定卡序06A之起課年月為94年 11月。卡序01H及02G為廚房、倉庫、蓄水塔，原告僅提示工 程報價單，其上復未詳列承包商之公司名稱，且無公司發票 章，尚難採據，被告仍依航照圖查得資料，認定起課年月為 86年12月。卡序01G為緊鄰大殿之方形鐵皮屋，經現勘及查 調82年7月、87年6月航照圖資料，該位置無原告主張之建物 ，故仍維持核定起課年月為83年7月。再者，系爭116號建物 與01C、02C卡序間並無連結，且系爭114號建物可直通至卡 序01C、02C建物，故被告將卡序01C、02C計入系爭114號建 物核課房屋稅，並無違誤。
⑶系爭114號房屋大陀羅尼寶殿，被告係依房屋稅條例第3條、 新北市房屋稅徵收細則第5條及新北市作業要點第4點規定核 定，其領有使用執照部分房屋，起課年月為71年10月；主殿
底下之5層建築，起課年月為87年6月，另第1至3層符合新北 市簡評要點第11點規定，簡陋房屋情形達3項（無窗戶或窗 戶為水泥框窗、無衛生設備、無內牆或內牆為粗造紅磚面） 按適用標準單價之7成核課，並無違誤。
⒉系爭116號房屋圓通寶殿：
改制前臺北縣政府94年5月3日北府工使字第0940352449號函 （下稱臺北縣政府94年函）：「說明三、㈠臺北縣稅捐處90 年8月1日九十北稅莊㈡字第33461號函送房屋課稅現值核計 表（稅籍編號03060131000）登載該址為1層磚石（F）造建 築物，面積26.4平方公尺，折舊年數68。」與被告留存稅籍 編號03060131000稅籍證明書所載資料相符，惟經被告104年 1月30日派員現場勘查，系爭116號房屋現況為3層鋼筋混凝 土造建物，建物總面積達2,702.83平方公尺，顯與被告所存 同址房屋稅籍編號03060131000所載1層磚石造、面積26.4平 方公尺之房屋，非屬同一建物。又系爭116號房屋於78年6月 興建完成，惟81年及82年間因山崩而毀損，此與81年7月11 日、82年7月7日、83年7月6日、84年11月9日航照圖所示情 形相符，另依86年12月26日航照圖，無前述崩塌情形且該毀 損部分已修復，故依據查得資料分別認定起課年月為78年6 月及86年12月，建物面積則以被告104年1月30日實際測量所 製作房屋稅稅籍紀錄表及房屋平面圖為準。原告雖主張卡序 01A、01B、01C、01D、01E及騎樓AO起課年度為20年，折舊 年數均應為84年，惟其所提相關照片，均與該房屋於104年1 月28日設籍時現況不一致，難認該建物僅為修繕而非重建。 又原告提出之36年9月5日航照資料模糊不清，未能舉證卡序 02A、02B、02C、02D、02E確有2樓存在，且台北縣文獻叢輯 內之照片與申報設籍當時現況顯不一致，難以認定追溯起課 年月。又原告主張卡序03B、03C應依62年航照圖認定起課年 月，惟該照片模糊不清，難以認定該部分建物確實存在，故 仍依航照圖認定起課年月為78年6月。另依82年7月7日航照 圖所示，系爭116號房屋於81至82年間因遭土石流，泰半已 沖毀淹沒，且被告於107年2月6日現場勘查天花板及牆壁逾 半已改建，尚難以按修繕認定，卡序03B、03C仍應按原起課 年月核課房屋稅。
⒊系爭116號之2房屋：
被告前於104年1月30日派員至現場勘查，該房屋現況為l棟2 層樓建物，然按67年至74年之航照圖顯示該位置僅有l棟1層 樓建物，75年6月23日後之航照圖始顯示有l棟2層樓建物， 且比較67至74年與75年後之航照圖，兩棟建物之外觀形貌、 建築面積與坐落基地面積大小並不相同，顯非同一建物，故
原告主張原第1層樓部分係49年竣工使用，於75年增建第2層 ，委難採憑；被告遂依航照圖認定系爭116號之2房屋起課年 月為75年6月，並據以核算折舊年數，及依104年1月30日現 場實測結果，製作房屋稅稅籍紀錄表及房屋平面圖並核算面 積，另依原告提供凌雲寶印塔測量面積及測量照片等相關資 料，經被告查核相關資料，將01A卡序高度更正為3.9公尺、 02A卡序高度更正為5公尺，並新增屋突991卡序面積為114.1 8平方公尺，高度為3.9公尺，起課年月核定為75年6月，並 無違誤。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
五、應適用之法令：
㈠房屋稅條例第2條規定：「本條例用辭之定義如左：一、房 屋，指固定於土地上之建築物，供營業、工作或住宅用者。 二、增加該房屋使用價值之建築物，指附屬於應徵房屋稅房 屋之其他建築物，因而增加該房屋之使用價值者。」第3條 規定：「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該 房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」第5條第1項規定： 「房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之：一、住家用房屋 ：供自住或公益出租人出租使用者，為其房屋現值1.2％； ……二、非住家用房屋：供營業、私人醫院、診所或自由職 業事務所使用者，最低不得少於其房屋現值3％，最高不得 超過5％；供人民團體等非營業使用者，最低不得少於其房 屋現值1.5％，最高不得超過2.5％。……。」第6條規定： 「直轄市及縣（市）政府得視地方實際情形，在前條規定稅 率範圍內，分別規定房屋稅徵收率，……。」第7條規定： 「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件 ，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形； 其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」第10 條第1項規定：「主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評 定之標準，核計房屋現值。」第11條規定：「（第1項）房 屋標準價格，由不動產評價委員會依據下列事項分別評定， 並由直轄市、縣（市）政府公告之：一、按各種建造材料所 建房屋，區分種類及等級。二、各類房屋之耐用年數及折舊 標準。三、按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供 求概況，並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分 ，訂定標準。（第2項）前項房屋標準價格，每三年重行評 定一次，並應依其耐用年數予以折舊，按年遞減其價格。」 第15條第1項第3款及第3項規定：「（第1項）私有房屋有下 列情形之一者，免徵房屋稅：……三、專供祭祀用之宗祠、 宗教團體供傳教佈道之教堂及寺廟。但以完成財團法人或寺
廟登記，且房屋為其所有者為限。……（第3項）依第1項第 1款至第8款、……規定減免房屋稅者，應由納稅義務人於減 免原因、事實發生之日起30日內，申報當地主管稽徵機關調 查核定之；逾期申報者，自申報日當月份起減免。」第16條 規定：「納稅義務人未依第7條規定之期限申報，因而發生 漏稅者，除責令補繳應納稅額外，並按所漏稅額處以2倍以 下罰鍰。」
㈡新北市房屋稅徵收率表（100年4月1日發布，106年7月1日廢 止）：「⒈住家用房屋按房屋現值課徵1.2％。⒉營業用房 屋按房屋現值課徵3％。⒊非住家非營業用房屋按房屋現值 課徵2％。」
㈢建築法第4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或 地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物 或雜項工作物。」第9條規定：「本法所稱建造，係指左列 行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除 而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者 。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將 建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高 或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁 、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更 者。」
㈣新北市作業要點第2點規定：「房屋現值之核計，以『30層 以下房屋構造標準單價表』（附件1）……『無地上層之地 下建築物標準單價表』（附件3）、『構造別代號暨折舊率 對照表』（附件4）及『房屋坐落地段等級表』、『房屋坐 落地段等級調整率評定表』（附件5）為準據。」第7點規定 ：「（第1項）房屋樓層之高度在4公尺以上者，其超出部分 ，以每10公分為1單位，增加標準單價1.25％，未達10公分 者不計。……（第2項）前項計算超高或偏低之標準單價， 於標準單價應予加價或減成時，仍應按未加價或減成之標準 單價計算。（第3項）但符合第11點及第13點規定應予減成 之簡陋房屋及專供農業生產用之房屋有超高或偏低情形者， 其標準單價應先減成後再計算超高或偏低單價。」第11點規 定：「房屋具有下列情形達3項者，為簡陋房屋，按該房屋 所應適用之標準單價之7成核計，具有4項者按6成核計，具 有5項者按5成核計，具有6項者按4成核計，具有7項者按3成 核計：㈠高度未達2.5公尺。㈡無天花板（鋼鐵造、木、石 、磚造及土、竹造之房屋適用）。㈢地板為泥土、石灰三合 土或水泥地。㈣無窗戶或窗戶為水泥框窗。㈤無衛生設備。 ㈥無內牆或內牆為粗造紅磚面（內牆面積超過全部面積1/2
者，視為有內牆）。㈦無牆壁。」第12點規定：「鋼鐵造房 屋面積在200平方公尺以上，其樑或柱之規格在90X90X6公厘 以下者，適用面積未達200平方公尺之標準單價核計房屋現 值。鋼鐵造房屋面積『200平方公尺以上』及『未達200平方 公尺』，以每層面積為準。」第15點規定：「新建、增建、 改建房屋完成日期之認定，應以使用執照所載核發日期為準 ；無使用執照者，以完工證明所載日期為準；無使用執照及 完工證明者，以申報設籍之興建完成日為準，如申報設籍之 興建完成日逾5年核課期間，其折舊年數自房屋稅起課之年 度計算。惟納稅義務人提供資料如足資佐證其實際興建完成 日，得以該日期為準認定折舊年數。無使用執照及完工證明 且完成日期難以認定亦未申報者，以稽徵機關調查日為準。 」第16點規定：「新建、增建、改建房屋依第15點認定之起 課年度，適用該年度房屋構造標準單價表暨本市簡化評定房 屋標準價格及房屋現值作業要點評定房屋現值；房屋坐落地 段等級，依不動產評價委員會評定各該年度之地段率適用之 。」
㈤稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）稅 捐之核課期間，依左列規定：……二、依法應由納稅義務人 實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料 核定課徵之稅捐，其核課期間為5年。……（第2項）在前項 核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予 處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」 第22條第4款規定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規 定：……四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵 收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」六、兩造爭訟經過：
㈠被告前因查得原告寺廟坐落地點無地上建物之房屋稅籍資料 ，先後於102年11月8日、102年12月6日及103年12月18日發 函輔導原告申報設籍；原告於104年1月28日填具系爭房屋「 房屋新、增、改建稅籍及使用情形申報書」，向被告所屬新 莊分處申報設立系爭房屋稅籍，被告則於104年1月30日派員 勘查系爭房屋之用途類別、構造別、使用情形，並測量系爭 房屋之面積與樓層高度後，按門牌號碼設立稅籍，及就各房 屋內層次、構造別、用途類別、起課日期等項目不同之各部 分編定卡序，於104年4月1日發函通知原告系爭房屋之房屋 現值，併檢送補徵系爭房屋99至103年房屋稅繳款書。原告 嗣於104年5月29日提出第1次復查申請，經被告向林務局農 林航空測量所查調系爭房屋67年1月11日、71年9月29日、73 年6月5日、74年11月18日、75年6月23日、78年6月5日、81
年7月11日、82年7月7日、83年7月6日、84年11月9日、86年 12月26日、87年6月16日、89年5月11日、91年11月5日及94 年11月2日之航空拍攝影像（下稱航照圖），重新核定系爭 房屋稅籍有關事項，並依該稅籍資料，重新核計系爭房屋10 0至104年之課稅現值，及稅額如附表「A、原核定應納稅額 」欄所示。嗣原告再度申請復查，經被告以原處分認定系爭 116號之1房屋、系爭118號房屋及系爭120號房屋之起課日期 分別為77年9月、15年1月及14年11月，重行核算系爭118號 房屋100至104年之房屋課稅現值均為59,700元，變更100至 103年稅額為1,194元、104年稅額為995元，併同變更100年 至103年之加計利息為135元；重新核算系爭112號房屋100至 104年房屋課稅現值均為33,000元，變更100至103年稅額為 660元、104年稅額為550元，併同變更100年至103年之加計 利息為73元，其餘復查駁回等情，有被告102年11月8日北稅 莊二字第1024257581號、102年12月6日北稅莊二字第102426 3270號及103年12月18日北稅莊二字第1033566725號函（原 處分卷第235-1至235-4頁）、房屋新、增、改建稅籍及使用 情形申報書（同上卷第236至243頁）、被告104年1月30日現 場勘查紀錄表（同上卷第35至46頁）、新北市房屋稅籍紀錄 表（同上卷第12至29頁）、復查申請書（同上卷第243-1至 243-6頁）、航照圖（同上卷第265至280頁）、被告105年3 月2日新北稅莊二字第1053518102號函檢送系爭房屋重新核 定後房屋稅籍證明書6份及100年至104年補徵房屋稅繳款書 計30份（同上卷第329至362頁）、復查申請書（同上卷第37 2至377頁）、原處分書（同上卷第390至425頁）附卷可稽， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡原告於提起本件訴訟後，於準備程序為如下主張，被告則為 下列更正：
⒈原告對被告所認定系爭116號之1、118號及120號房屋之起課 年度與課稅面積不予爭執（參見本院106年11月29日準備程 序筆錄，本院卷1第211至212頁），惟主張系爭116號之1房 屋之構造別為加強磚造，非被告認定之鋼筋混凝土造，應適 用之折舊率為1.2％（參見本院108年5月1日準備程序筆錄， 本院卷2第142頁）。
⒉系爭114號房屋部分：
原告對被告就大陀羅尼寶殿主體及增建（即卡序01A、01B、 02A、02B、03A、03B、04A、04B、04D及05B）、左側建築物 （即卡序01E及02E）、寮房（即卡序01C及02C）、大寮（即 卡序01H及02G）及鐵皮倉庫（即卡序01G）等部分測量之課 稅面積，及所認定卡序01A、01B、02A、02B、03A、03B、04
A、04B、04D、05B、01E、02E之起課年月，均不爭執（參見 本院106年11月29日準備程序筆錄，本院卷1第211至212頁； 及原告準備狀二，本院卷1第272頁），惟主張： ⑴卡序01A、02A、03B、04B為騎樓或陽台走廊，不符建築法房 屋定義，不應課稅（參見原告準備狀九附表4-2，本院卷2第 117頁）。
⑵卡序01E及02E之構造別為加強磚造，非被告認定之鋼筋混凝 土造，應適用之折舊率為1.2％（參見原告準備狀九附表4-2 ，本院卷2第117頁）。
⑶卡序01C及02C實為系爭116號房屋之擋土基地，故起課年度 應為20年，非被告認定之71年10月（參見原告準備狀三，本 院卷1第277至278頁）；又該部分為無地上層之地下建築物 ，標準單價應為1,600元，非被告適用之2,500元，且構造別 為加強磚造，非被告認定之鋼筋混凝土造，故應適用折舊率 1.2％，非被告適用之1％（參見原告準備狀九附表4-2，本 院卷2第117頁）。
⑷卡序01H及02G之起課日期應為85年4月，非被告認定之86年1 2月；卡序01G之起課日期應為81年7月，非被告認定之83年7 月（參見原告準備狀二，本院卷1第272頁）。 ⑸卡序06A之起課日期應為89年4月，非被告認定之94年11月（ 參見原告準備狀二，本院卷1第272頁）。
⑹關於玉佛殿、齋堂及基座（即卡序01F、02F、03D、04C、05 A、01D、02D、03C）部分：
①被告依本院會同兩造於107年2月6日至系爭房屋現場勘驗， 及被告派員於107年4月2日重新測量結果，更正卡序01F面積 為985平方公尺、第2層（卡序02F）面積為1,826.66平方公 尺、第3層新建物部分（卡序03D）面積為2,116.25平方公尺 、第3層舊建物部分（卡序01D）面積為633.66平方公尺（參 見被告107年5月1日新北稅法字第1073032894號函及附件， 本院卷1第256至261頁）；另因卡序03D範圍內有天井，故新 增卡序03E，面積為21.63平方公尺，樓層高度為11.3公尺， 並就卡序03D部分扣除天井面積後，更正面積為2,094.62平 方公尺（參見被告答辯狀，本院卷1第296頁），原告對被告 上開更正後之面積不爭執（參見本院107年5月16日準備程序 筆錄，附本院卷1第267頁；原告準備狀九附表4-2，本院卷2 第117頁）。又原告依其委託建築技術學會就系爭114號房屋 測量鑑定結果，主張卡序04C面積為2,036.36平方公尺，卡 序02D面積為691.8平方公尺，卡序05A面積為2,036.2平方公 尺，卡序03C面積為1,678.18平方公尺【參見外放之原告準 備狀二證物卷（下稱準備二狀卷）附表4及原證14第4至6頁
）】，被告對原告主張之上開卡序04C、02D、05A及03C面積 ，亦無爭執（參見本院107年5月16日準備程序筆錄，本院卷 1第267頁）。
②被告依據原告於本件訴訟中提供之照片，更正卡序01D、02D 、03C之起課日期為72年11月（參見被告答辯狀五，本院卷2 第38頁），惟原告主張卡序01D、02D、03C為大陀羅尼寶殿 建物基地，起課日期應為71年10月；至卡序01F、02F、03D 、04C及05A之起課日期則應分別為80年11月、80年11月、83 年2月、83年5月及83年4月，非被告認定之87年6月（參見外 放之準備二狀卷附表4）；又卡序01F、02F、03D、01D及03E 為擋土牆，不應計入課稅範圍；卡序02D、03C、04C及05A則 為無地上層之地下建築物，標準單價為1,600元，非被告適 用之2,600元（卡序02D、03C）及2,800元（卡序04C、05A） ，且構造別為加強磚造，非被告認定之鋼筋混凝土造，故應 適用之折舊率為1.2％，非被告適用之1％（參見原告準備狀 九附表4-2，本院卷2第117頁）。
⒊系爭116號房屋部分：原告對被告就該房屋測量之面積不爭 執（參見本院106年11月29日準備程序筆錄，本院卷1第211 至212頁）；又兩造曾於107年11月29日至該房屋現場會勘， 被告依該日勘驗結果，註銷該房屋北樓左側及北樓右側第1 部分之第3樓層卡序03A及03D，併同更正北樓左側第1層（卡 序01B）高度為4.4公尺、第2層（卡序02A）高度為4.5公尺 ，及更正北樓右側第1部分之第1層（卡序01E）高度為5.6公 尺、第2層（卡序02E）高度為3.3公尺，且更正系爭116號房 屋之構造別為加強磚造（參見被告107年12月18日新北稅法 字第1073090594號函說明二、㈠及㈡，本院卷2第49頁）， 原告對被告上述更正亦表同意（參見原告準備狀六，本院卷 2第60頁），惟主張：
⑴卡序98A為騎樓地，應免徵房屋稅。
⑵卡序01A、01B、02A、01E、02E之構造別為磚石造，非被告 認定之加強磚造，故折舊率應為1.4％，而非被告適用之1.2 ％。
⑶卡序01A、01B、01C、01D、01E之起課日期為20年，卡序02A 、02B、02C、02D、02E之起課日期為36年9月，卡序03B及03 C之起課日期為62年，並非被告認定之86年12月及78年6月（ 參見原告準備狀六，本院卷2第60至61頁）。 ⒋系爭116號之2房屋部分：原告對被告測量該房屋第1層（卡 序01A）總面積為368.44平方公尺，第2層（卡序02A）總面 積為290.96平方公尺等情，並不爭執，惟主張卡序01A分為 新建物（面積284.7平方公尺）及舊建物（面積83.74平方公
尺），卡序02A亦有新建物（面積207.22平方公尺）及舊建 物（面積83.74平方公尺）之別，且二者之新建物構造別均 為加強磚造，適用折舊率1.2％；舊建物構造別則均為觀音 石造，起課日期皆為49年（參見原告準備狀九附表8-1，本 院卷2第119頁）。被告依原告上述主張，於本件訴訟中，將 該房屋第1層區分為舊建物（卡序01A）、面積83.74平方公 尺、起課日期為49年，構造別為觀音石造，另就新建物建立 卡序01 B，面積284.7平方公尺，起課日期75年6月（參見本 院108年2月27日準備程序筆錄，本院卷2第109頁；及被告答 辯書七，本院卷2第138頁），並新增屋突部分卡序991，面 積114.18平方公尺，起課日期75年6月（參見被告答辯書六 ，本院卷2第100頁），惟就第2層部分仍維持原核定之總面 積290.96平方公尺、構造別為鋼筋混凝土造，折舊率1％。七、綜合上開本判決事實及理由第六項所述，本件爭點為： ㈠系爭114號房屋部分：
⒈課稅範圍是否包括卡序01A、02A、03B、04B部分（即大陀羅 尼寶殿各樓層之騎樓走廊或陽台走廊）及卡序01F、02F、03 D、01D、03E部分（即玉佛殿、齋堂及基座之第1至3層）？ ⒉卡序01D、02D、03C、01F、02F、03D、04C、05A（即玉佛殿 、齋堂及基座）、卡序01C、02C（即山坡上之寮房）、卡序