臺北高等行政法院裁定
104年度訴更二字第114號
原 告 國防部
代 表 人 嚴德發（部長）
訴訟代理人 徐克銘 律師
複代理人 廖福正 律師
被 告 謝鼎元
追 加 被告 陳光仁之直系血親卑親屬繼承人
唐浩鑫之直系血親卑親屬繼承人
李美櫻之直系血親卑親屬繼承人
上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟。經
本院民國102 年4 月1 日101 年度訴字第442 號判決後，原告不
服，提起上訴，迭經最高行政法院102年度判字第600號、104年
度判字第484號判決廢棄原判決，發回本院更審，原告另追加被
告，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用除確定部分外，由原告負擔。 理 由
一、關於被告謝鼎元部分：
㈠按自然人之權利能力終於死亡，參見民法第6條規定即明。 是自然人死亡即因權利能力當然喪失而無訴訟當事人能力。 次按行政訴訟法第107 條第1 項第3 款規定：「原告之訴， 有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……三、原告或 被告無當事人能力者……。」故自然人死亡後，始經原告以 其名義為被告提出行政訴訟，自屬無當事人能力且無法補正 ，應由本院以裁定駁回之。
㈡又按行政訴訟法第107 條第1 項第3 款規定，原告之訴，有 原告或被告無當事人能力之情形者，行政法院應以裁定駁回 之。當事人能力，不特於起訴時應具備，於訴訟繫屬中原告 死亡而不能補正時，亦屬訴訟要件欠缺，應以裁定駁回之（ 最高行政法院90年度裁字第1111號裁定意旨可資參照）。 ㈢經查：原告於民國（下同）101 年3 月19日向本院提起一般 給付訴訟，此有該起訴狀上之本院收文日期戳章可稽（見本 院101 年度訴字第442 號卷一第6 頁），是斯時起發生訴訟 繫屬及當事人恆定之法律效果。惟被告謝鼎元在起訴之前業
已於98年4月18日死亡，此有戶籍除謄本戶附本院卷可參（ 見本院訴更二卷二第247頁），自被告謝鼎元死亡之日起， 當事人能力即行喪失，此部分原告101年3月19日起訴自為不 合法，應予駁回。
二、關於追加陳光仁、唐浩鑫及李美櫻之直系血親卑親屬繼承人 為共同被告部分：
㈠本件原告追加陳光仁、唐浩鑫及李美櫻之直系血親卑親屬繼 承人為共同被告，其意旨略以：陳光仁、唐浩鑫及李美櫻分 別為原眷戶陳漢歲、唐遇春、李永清之繼承人，陳光仁、唐 浩鑫及李美櫻分別先於陳漢歲、唐遇春、李永清死亡，應由 其直系血親卑親屬代位繼承。原告就原眷戶陳漢歲、唐遇春 、李永清部分，雖已另對渠等之其他繼承人起訴(參本院訴 更二卷四第88頁附表9所示，其中之第10、14、41組被告)， 然陳光仁、唐浩鑫及李美櫻既分別先於陳漢歲、唐遇春、李 永清死亡，渠等之直系血親卑親屬即應代位繼承，爰追加陳 光仁、唐浩鑫及李美櫻之直系血親卑親屬繼承人為共同被告 ，並請求鈞院命原告查報陳光仁、唐浩鑫及李美櫻直系血親 卑親屬之戶籍謄本，以補正該等被告之姓名等語。 ㈡惟查：
1.按「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。(第2項 )被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加。(第3項)有下列情形之一者，訴之變 更或追加，應予准許：
一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人 之人為當事人。
二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。 三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。
四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。
五、依第一百九十七條或其他法律之規定，應許為訴之變 更或追加。……」行政訴訟法第111條定有明文。 準此，訴狀送達後，原則上原告不得將原訴變更或追加他訴 。除非有同條第3項所列情形之一。
2.復按「民事訴訟法第五十六條之一第一項規定，係為解決固 有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於 數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者始足當之。 又民國九十八年一月二十三日修正公布並於同年七月二十三 日施行之民法第八百二十八條，為期周延，並顧及共有人對 第三人之權利，除適用於分別共有之情形外，其於公同共有 亦十分重要，且關係密切，乃增訂第二項規定，第八百二十
條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共 有準用之。是以各公同共有人對於第三人為回復共有物之請 求，均得為公同共有人全體之利益而起訴，類此非必以該公 同共有人全體共同起訴，其當事人適格始無欠缺之情形，依 上說明，即無民事訴訟法第五十六條之一第一項規定之適用 」(參諸最高法院98年度台抗第811號判決)。申言之，所謂 必要共同訴訟，分為固有必要共同訴訟及類似必要共同訴訟 ，前者須共同起訴或共同被訴，其當事人始為適格；後者則 無須共同起訴或共同被訴，僅於共同起訴或共同被訴時發生 合一確定之關係。而連帶債務，性質上即屬類似必要共同訴 訟，並無須共同起訴或共同被訴。
3.本件原告於101年3月19日向本院提起一般給付訴訟，歷經最 高行政法院102年度判字第600號、104年度判字第484號判決 廢棄原判決，發回本院更審，其間被告陳光仁部分，因係於 起訴前死亡，本院前審業於101年5月16日以102年度訴更一 字第137號裁定駁回確定在案，先予敘明。
4.關於原眷戶陳漢歲、唐遇春、李永清部分，因陳漢歲、唐遇 春、李永清業已死亡，原告業已對渠等之其他第一順位繼承 人起訴(參本院訴更二卷四第85頁原告追加書狀，及第88頁 附表9所示，其中之第10、14、41組被告)，雖陳光仁、唐浩 鑫、李美櫻之直系血親卑親屬應代位繼承，然與原告已起訴 之其他第一順位繼承人為共同繼承人，充其量屬連帶債務關 係，依前開說明，為類似必要共同訴訟，並無須共同起訴或 共同被訴。復參以：本件原告早於101年3月19日即向本院起 訴，迭經本院以101年度訴第442號、102年度訴更一字第137 號判決，復迭經最高行政法院102年度判字第600號、104年 度判字第484號判決廢棄發回，本院以102年度訴更二字第 114號審理後，於108年1月4日準備程序終結(參本院訴更二 卷三第360頁)，並於108年5月14日訂定辯論期日(參本院訴 更二卷四第63頁)，由於共同被告中，有部分須為國外公示 送達(參本院訴更二卷四第67至71頁)，故以較久之108年8月 16日為辯論期日，並均已對被告為合法送達，此有送達回證 可稽(參本院訴更二卷四第72至152頁)。如本件原告確有追 加陳光仁、唐浩鑫及李美櫻之直系血親卑親屬繼承人為共同 被告之必要，則於101年3月19日起訴後，迄108年1月4日準 備程序終結前，期間長達6年餘，原告應可隨時提出追加。 詎原告遲於108年5月29日始具狀追加陳光仁、唐浩鑫及李美 櫻之直系血親卑親屬繼承人為共同被告，除其為類似必要共 同訴訟，並無共同起訴或共同被訴之必要外，更顯有礙訴訟 之終結，本院認為此部分其訴之追加並不適當，爰併予駁回
。
三、依行政訴訟法第107條第1項第3款、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日 書記官 黃明和