臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第9829號
原 告 吳家森
訴訟代理人 陳香如律師
被 告 中來國際生物科技有限公司
法定代理人 卓育芳
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年8 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零八年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、 25條分別定有明文。又按公司之清算，以全體股東為清算人 ，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不 在此限，公司法第79條定有明文，此於有限公司依同法第11 3 條規定適用之。經查，被告經民國108 年1 月24日府產業 商字第10846093000 號函解散登記，迄未陳報清算人，卓育 芳為被告唯一股東暨董事等情，有公司變更登記表存卷可考 （見本院卷第51至58頁），是被告於清算完結前視為未解散 ，有當事人能力，並以卓育芳為法定代理人，合先敘明。二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1 張（下 稱系爭支票），詎屆期經提示竟因存款不足為由退票未獲付 款，爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款。並聲明：㈠ 被告應給付原告新臺幣（下同）200 萬元，及自108 年6 月 10日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告對於系爭支票之真正不爭執，但被告無力償 還云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告為系爭支票之發票人，原告於屆期提示後，因 存款不足而遭退票未獲付款等情，業據原告提出系爭支票及 退票理由單附卷可稽（見本院第17至21頁），且為被告所不 爭執，自堪信為真實。
㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分 別定有明文。經查，被告既為系爭支票之發票人，即應依票 上所載文義負發票人之責任，被告雖抗辯無力償還，然此屬 履行能力問題，不影響其依法所應負之票據責任，故被告前 揭抗辯，洵無可採。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付200 萬元 ，及自108 年6 月10日起至清償日止，按週年利率6 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行， 該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭 知，併予敘明。另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣 告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保後，得免為 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2 萬0,800 元
合 計 2 萬0,800 元
附表：
┌─┬──────┬───────┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│編│ 發票人 │ 發票日 │ 支票號碼 │ 金額 │ 付款人 │ 付款提示日 │
│號│ │ （民國） │ │（新臺幣）│ │ （民國） │
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│一│中來國際生物│108 年6 月8 日│KL0000000 │ 200 萬元 │台北富邦銀行│108 年6 月10日│
│ │科技有限公司│ │ │ │基隆路分行 │ │
└─┴──────┴───────┴─────┴─────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網