臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第7011號
原 告 夏綠蒂農莊管理委員會
法定代理人 吳春波
訴訟代理人 錢裕國律師
複 代理人 周志一律師
黃建淋律師
被 告 翁裕益
訴訟代理人 蔣英心
翁誼真
被 告 劉得忠
訴訟代理人 林久慧
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國108 年8 月20日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告翁裕益應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一百零八年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告劉得忠應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一百零八年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告翁裕益負擔五分之一，餘由被告劉得忠負擔。
本判決第一項得假執行。但被告翁裕益如以新臺幣貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告劉得忠如以新臺幣捌萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項 前段定有明文。本件被告翁裕益經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依聲請由原告夏綠蒂農莊管理委員會一造辯論而為判決。二、原告主張：被告翁裕益、劉得忠分別為夏綠蒂農莊社區之區 分所有權人，依社區規約附件2 住戶守則第11條，被告等負
有繳交管理費之責。詎被告翁裕益積欠民國106 年1 月至10 7 年12月之管理費合計新臺幣（下同）24,000元；被告劉得 忠積欠103 年1 月至107 年12月之管理費合計84,000元，屢 經催討，被告等均置之不理，爰依公寓大廈管理條例第21條 規定，起訴請求。並聲明：1.被告翁裕益應給付原告24,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；2.被告劉得忠應給付原告84,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息；3.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告翁裕益部分：伊為門牌號碼新北市○○區○○○路 000 號5 樓（下稱系爭142 號5 樓房屋）之屋主，然因數年前系 爭142 號5 樓房屋漏水，不堪居住，伊請人處理防水防漏， 成效不彰，經技術人員表示須連同頂層公共區域一同施作方 有成效，且依法該頂層部分為公共區域，其維修費用應由原 告支付，伊屢向原告溝通以解決漏水問題，均未獲處理。原 告如儘速處理漏水問題，伊願繳清管理費等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告劉得忠部分：伊長期未居住在門牌號碼新北市○○區○ ○○路000 號3 樓房屋（下稱系爭201 號3 樓房屋），且最 近詢問管理員方知悉因5 樓漏水，4 、5 樓間的水被切掉， 致系爭201 號3 樓房屋無水可用，伊為修復水管，另支付32 ,000元，原告並未盡到通知上情之義務，故原告應補償伊上 開修復費32,000元，並讓伊分期給付所積欠之管理費等語， 資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公 寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價 一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會 議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入，公寓大廈 管理條例第18條第1 項定有明文。又依夏綠蒂農莊住戶守則 第11條約定：「住戶應繳納管理費用之計算標準如左：一、 住戶應於每年一月繳交上半年度管理費，應於每年七月繳交 下半年度管理費。自民國七十七年元月一日起開始繳納管理 費。二、別墅區住戶持有每坪土地須繳納新臺幣壹佰伍拾元 整作為管理基金。三、套房住戶持有每間套房須繳納新臺幣 參仟元整作為管理基金。四、別墅區住戶持有土地每坪每月 應繳納管理費金額及套房住戶持有每間房每月應繳納管理費 金額，均同意授權由本委員會議決」。經查，原告主張被告 翁裕益、劉得忠分別為系爭142 號5 樓房屋、系爭201 號 3
樓房屋之區分所有權人，且被告翁裕益自106 年1 月至 107 年12月止未依約繳納管理費，積欠24,000元；被告劉得忠自 103 年1 月至107 年12月止未依約繳納管理費，積欠84,000 元等情，業據提出夏綠蒂農莊住戶守則、至遠法律事務所10 8 年1 月16日至國律字第000000000 、000000000 號律師函 、建物登記第一類謄本為證（見本院卷第35至46、47至48、 55至56、217 及221 頁），且為被告等所不爭執，堪信為真 實。是原告分別請求被告翁裕益、劉得忠給付24,000元、84 ,000元，即屬有據。
㈡被告翁裕益雖以原告未處理系爭142 號5 樓房屋之頂層漏水 問題，而拒絕給付管理費云云；被告劉得忠則以原告未告知 系爭201 號3 樓房屋無水可用，主張原告應補償其修復水管 費用32,000元云云。然按公寓大廈管理條例第3 條第8 款規 定，公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會 議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人 設立之組織。而區分所有權人係依區分所有權人會議決議有 繳納公共基金之義務，足見決定區分所有權人繳納公共基金 即管理費多寡之主體，係由區分所有權人召集之區分所有權 人會議所決定。準此，管理委員會僅是代為執行全體共有人 決議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主體，係屬全體 區分所有權人，而非管理委員會。管理委員會之職務與管理 費之收取並非源於同一雙務契約，既非立於互為對待給付之 關係者，自不能發生同時履行之抗辯。縱原告有被告翁裕益 、劉得忠所指上述未履行之情事，被告等亦不得據以拒絕給 付管理費，是被告翁裕益、劉得忠前揭抗辯，均非可取。另 被告劉得忠固抗辯願分期清償云云，惟此僅係債務人履行能 力問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依 約應負之清償責任，不得因此免除被告劉得忠對原告所負之 清償責任。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告 請求被告給付積欠管理費，係以支付金錢為標的，原告請求 被告翁裕益、劉得忠各給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年 3 月9 日、108 年2 月22日（見本院卷第99、75頁）起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依上開住戶守則之約定，請求被告翁裕益、
劉得忠各應給付如主文第1 項、第2 項所示，為有理由，應 予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定， 依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免 為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
臺北簡易庭法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元