臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第6495號
原 告 楊竣棠
訴訟代理人 蔡妏欣
被 告 林少承
蔡宇翔
李瓘倫
林靖軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度簡附民字第124號
），本院於中華民國108年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零肆佰玖拾元，及自民國一百零七年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬零肆佰玖拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國107年5月10日凌晨3時30分許，分別 駕車行經臺北市中山區吉林路，誤認原告所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與當天稍早曾發生 行車糾紛之車輛相同，被告與姓名年籍不詳之成年男子數人 竟共同基於強制、毀損之犯意聯絡，在臺北市中山區吉林路 199巷口，駕車攔下原告所駕駛之前揭小客車，逼使原告無 路可走而停車後，由車上姓名年籍不詳之成年男子數人下車 持鋼珠槍向系爭車輛車身射擊，並持開山刀揮砍系爭車輛之 車身，致前揭小客車之後擋玻璃、後背門玻璃破裂、車身鈑 金多處凹陷，致令不堪使用，足以生損害於原告，並妨害原 告自由駕車之權利。系爭車輛遭被告毀損，原告因而支出修 復費用新臺幣（下同）65,140元；又因被告上開行為，造成 原告身心俱疲、精神痛苦異常，故請求精神慰撫金134,860 元。為此，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告20萬元及 自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告林少承、李瓘倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀或陳述。被告蔡宇翔、林靖軒則以：系爭 車輛僅有少部分受損，不須板金或拆裝，其請求之修復金額 過高且籠統不清，並不合理等語置辯，並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。
四、原告主張被告於上開時、地駕車攔下系爭車輛，並下車持鋼 珠槍向系爭車輛車身射擊，持開山刀揮砍系爭車輛之車身， 致系爭車輛之後擋玻璃、後背門玻璃破裂、車身鈑金多處凹 陷，被告因而支出修理費65,140元之事實，有估價單、維修 車歷等件影本為證。且被告上述強制及毀損他人物品之犯行 ，業經本院刑事庭以107年度簡字第3235號刑事判決，就被 告林少承、蔡宇翔共同犯強制罪，各處有期徒刑6月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；就被告蔡宇翔、林靖軒 共同犯強制罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日確定在案，有該刑事判決書在卷可稽，堪信 為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生 時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別 定有明文。原告主張系爭車輛之修復費用共計65,140元等情 ，有原告提出之估價單為證，應認真正。惟系爭車輛係99年 8月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可稽，至107年5月10日 遭被告毀損為止，已使用超過5年，該車之修理，既以新零 件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所 頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊0.369，又 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額10分之9。原告承保之系爭車輛使用已逾5年 耐用年限，故本件零件部分僅得請求10分之1價額。又該車 必要之修繕費用，包括零件費用38,500元、工資費用26,640 元等損害，有原告所提估價單存卷可憑，被告蔡宇翔、林靖 軒固辯稱修復費用過高、不合理云云，然未提出相關資料以 實其說，尚難僅憑被告蔡宇翔、林靖軒所述遽可認定，被告 蔡宇翔、林靖軒對此有利於己之事實，並未為其他舉證，本 院無從為有利於被告蔡宇翔、林靖軒之認定，被告蔡宇翔、
林靖軒此部分所辯，自無足採。故該車零件費用扣除折舊後 之費用應為3,850元（38,500×1/10），加計上述工資費用 26,640元，原告得向被告請求之車輛修復費用應以30,490元 （3,850＋26,640）為必要。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告對前揭 不法侵害行為，自應負損害賠償責任。慰撫金之賠償，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第 1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當 金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力 外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷 （最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。經查， 本件被告於前揭時、地，對原告為強制之侵權行為，顯已侵 害原告之自由權，造成原告心生恐懼，精神上遭受莫大之痛 苦，揆諸上開規定，原告請求被告賠償非財產上損害之精神 慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為國中畢業，名下無不動 產、月薪約4萬多元；被告林少承、李瓘倫、林靖軒名下均 無不動產；被告蔡宇翔名下有土地、房屋（見卷內兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表），參以被告侵權行為之手 段、態樣、對原告精神上所造成之傷害，暨兩造之教育程度 、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償 之精神慰撫金，應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬 無據，不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付150,490元（車修復費用30,490元＋慰撫金120,000元） ，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即107年12月24 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提 其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述。又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事 庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從 確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定 ，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發 生時，得以確定其數額，均予敘明。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 官逸嫻