臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第969號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 張嘉琪
蘇嘉維
上一人之
複代理人 黃律皓 住臺北市○○區○○○路0段000號5樓
林鼎鈞 住同上
被 告 何柏熹 住臺北市○○區○○路00巷0號4樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108 年8 月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟柒佰捌拾貳元，及自民國一百零七年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟柒佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 （見本院卷第13頁），本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）106 年4 月26日11時50分許 ，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車，沿臺北市○○區○○ 路000 巷0 弄00號附近由北向南倒車進入停車格後再往前時 ，前車頭碰撞停在停車格前方由原告承保訴外人一銀租賃股 份有限公司所有，訴外人陳紀瑋駕駛車牌號碼000-0000租賃 小客車（下稱系爭車輛）後車尾，伊依約支出修復費用新臺 幣（下同）50,672元，爰以侵權行為及保險代位法律關係起 訴請求，並聲明：被告應給付原告50,672元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清日止，按年息5％計算遲延利息。二、被告則以：伊倒車時只有靠近系爭車輛，沒有發生擦撞，不 可能造成保險桿內部螺絲斷裂，又系爭車輛為公司車，任何 人均有可能駕駛，事發迄今近二年，當時原告未派員到現場 拍照取證，不應將車損責任嫁禍於伊身上等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。查本件交通事故發 生，依臺北市政府警察局交通警察大隊函覆本院之道路交通 事故現場圖及現場處理摘要可知，係被告倒車進入停車格後 再往前時，前車頭碰撞停在停車格前方系爭車輛後車尾而肇 事（見本院卷第31頁），並有道路交通事故當事人登記聯單 、現場照片等車禍相關資料在卷可按（見本院卷第27至39頁 ）。被告辯稱：兩車沒有發生擦撞等語，雖舉附近咖啡廳老 闆杜聰珍到庭證稱：「…後面這臺車保險桿沒有實際接觸前 車的後保險桿，很接近但沒有碰撞在一起。」等語（見本院 卷第94頁），惟據當時到場處理警員許瑞丁到庭具結證稱： 「（問：請問在民國106 年4 月26日早上11:50 分是你處理 這個事件的嗎？當時情況為何？）是。跟現場圖差不多。現 場處理摘要是我依照現場情形及雙方當事人陳述情形，回到 隊上再寫，上面寫A 車也就是後車，願意賠償前車的車損部 位，車損部位是後車尾，A 車的駕駛當時是有這樣子陳述， 因為我當時到現場時，也確實有看到A 車的前車頭跟B 車的 後車尾，是有碰撞在一起的。」等語明確在卷（見本院卷第 141 至143 頁），衡情證人許瑞丁就兩造間車損紛爭無利害 關係，既經具結而為證述，應無甘冒刑罰偽證罪之風險，以 不實證言迴護其中一方之必要，其證述之真實性應屬無虞。 復觀諸前揭現場圖上載明：「B 車停車，A 車願賠B 車車損 部位」等字，其旁經A 車駕駛人即被告及B 車駕駛人陳紀瑋 簽名確認等情（見本院卷第31頁），綜上事證，被告前揭抗 辯不可採，其過失駕駛行為與系爭車輛損害間具有相當因果 關係，應負侵權行為損害賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故 被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據 ，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該 更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支 出之費用，應予計算其折舊。另保險法第53條第1 項規定， 被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不 逾賠償金額為限。查原告主張系爭車輛修復費用為50,675元 （工資5,334 元、烤漆10,483元、零件34,855元），業據提 出修理費用評估、統一發票、行車執照在卷（見本院卷第15 至23頁），依行政院所發布固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法 每年應折舊369/1000。系爭車輛出廠日為105 年2 月（見本 院卷第23頁），迄本件車禍發生時即106 年4 月26日，已實 際使用1 年3 月，折舊後零件費用應為19,965元（計算式如 後附表所示），並加計工資5,334 元、烤漆工資10,483元， 故原告得請求車輛修復費用為35,782元，逾此部分為無理由 。又前揭修理費用評估開立日期為「0000-00-00」，與本件 交通事故發生日期接近，更換零件項目有「後保桿外罩、後 保桿固定套件、後保桿固定架固定螺絲、後感測器支架套件 」（見本院卷第15頁），與系爭車輛受損部位相符。被告雖 以前詞置辯，惟未舉出證據證明系爭車輛對於損害之發生與 有過失之處或修理費用所列金額有何不合理之處，被告空言 所辯，難認可採。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付35,782元及自起訴狀送達翌日即107 年12月29日（ 見本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。其餘請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 曾寶生
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 34,855×0.369=12,861第1年折舊後價值 34,855-12,861=21,994第2年折舊值 21,994×0.369×(3/12)=2,029第2年折舊後價值 21,994-2,029=19,965
, 台灣公司情報網