臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第326號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 謝京燁
黃山益
上一人之
複代理人 洪世鴻
姚盈杰
被 告 杜慶麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108 年8 月1
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟貳佰貳拾參元，及自民國一百零七年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟貳佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區 （見本院卷第41頁），本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊承保訴外人洪佳慧所有，由訴外人洪惟恒駕駛 車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（ 下同）107 年2 月5 日9 時24分許，沿臺北市中正區忠孝西 路一段由西往東行駛，行近該路段與公園路路口時，適被告 駕駛車牌號碼00-000營業用大貨車，因未保持行車安全間隔 致擦撞系爭車輛左後視鏡。伊依約支出修復費用新臺幣（下 同）11,680元，爰以侵權行為及保險代位法律關係起訴請求 等語，並聲明：被告應給付原告11,680元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊當時看到系爭車輛在其前方，為了閃避右側行 駛的公車，進而跨越兩線車道之中線，與伊車後方發生碰撞 ，當時伊猝不及防等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施；道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查 本件交通事故據警方資料及系爭車輛行車紀錄影像，係被告 駕車未保持行車安全間隔所致，此有本院依職權向臺北市政 府警察局交通警察大隊調閱車禍資料之初步分析研判表、現 場圖、車損照片等在卷可按（見本院卷第39至63頁），復經 本院勘驗行車紀錄器影像內容屬實，有108 年6 月19日言詞 辯論筆錄：「四、第三段影像為原告保車行車紀錄器光碟， 原告保車沿忠孝西路往東行駛在第三車道，右側是凱薩飯店 ，在經過公園路交叉口前，原告保車左側有壹臺HN-720新竹 貨運的貨車經過，旋即原告擋風玻璃前面就有左後視鏡黑色 塑膠碎片飛過駕駛座前方擋風玻璃，掉到前面引擎蓋上。原 告保車緩慢經過公園路口，此時新竹貨運貨車行駛離開現場 ，隨後原告保車塞在車陣中，原告保車繼續往前開，右轉中 山南路慢車道經過臺大兒童醫院，然後畫面停在凱達格蘭大 道與中山南路交叉口圓環，畫面就結束，途中原告保車均未 與其他車輛再發生任何事故。」等語在卷可按（見本院卷第 156 頁）。被告雖稱：系爭車輛跨越兩線車道之中線行駛等 語；惟本院再次勘驗錄影畫面所示：「…原告保車維持在第 三車道行駛，往右偏第四車道，這時被告的貨車都沒有在原 告車輛前方，在接近路口時，原告保車在經過公園路的路口 時候，遭被告車輛自後往前擦撞，隨即原告保車的後視鏡碎 片就飛到前引擎蓋上。」（見本院卷第157 頁），可知系爭 車輛經過路口時，雖因交通擁塞及順應該處行車道略向右偏 移（見本院卷第45頁事故現場圖），惟仍維持於車道中，未 跨行至被告車道，被告抗辯顯與事實不符，自不足採。系爭 事故是被告超車時未保持適當之間隔，有肇事原因，系爭車 輛則無肇事因素，堪可認定。被告過失駕駛行為與系爭車輛 損害間具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。至 被告108 年7 月22日陳報狀稱向對方求償12,725元薪資損失 等語（見本院卷第160 頁），不僅無聲明，也與系爭車輛無 因果關係，本院不予審酌，附此敘明。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。故 被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據 ，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該 更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支 出之費用，應予計算其折舊。另依保險法第53條第1 項規定 ，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限。查原告主張系爭車輛修復費用為11,680 元（含零件11,180元、工資500 元），業據提出汽車行照、 車損照片、估價單及統一發票、汽車險賠款同意書在卷可按 （見本院卷第13至23頁），復依原告提出系爭車輛行車執照 ，系爭車輛出廠日104 年1 月，有行車執照在卷（見本院卷 第13頁），迄損害發生日即107 年2 月5 日，已使用3 年1 月，依行政院所發布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表規定，自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應 折舊369/1000，折舊後零件費用應為2,723 元（計算式如後 附表所示），並加計工資500 元，原告得請求車輛修復費用 應為3,223 元，逾此部分，為無理由。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付3,223 元及自起訴狀送達翌日即107 年11月21日（ 見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。其餘請求，為無理由，應予駁回 。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書記官 曾寶生
第1年折舊值 11,180×0.369=4,125第1年折舊後價值 11,180-4,125=7,055第2年折舊值 7,055×0.369=2,603第2年折舊後價值 7,055-2,603=4,452第3年折舊值 4,452×0.369=1,643第3年折舊後價值 4,452-1,643=2,809第4年折舊值 2,809×0.369×(1/12)=86第4年折舊後價值 2,809-86=2,723
, 台灣公司情報網