臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3048號
原 告 華海鶴
被 告 黃貫倫
竺台娟
張淑貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字第 845號判例意旨參照）。
二、原告起訴主張略以：臺北市信義區西村里乙區管委會於民國 107年7月12日召開年度區分所有權人大會，原告為大會召集 人，因當日報到居民人數未達法定人數2/3以上，因此宣佈 流會，另行擇日召開，管委會亦在同年7月24日於社區公告 流會訊息以告週知，然被告黃貫倫竟於同年7月17日私自於 社區以其個人名義製作非法的區分所有人會議紀錄，被告竺 台娟、張淑貞二人共同在社區大肆張貼混淆居民視聽，此舉 顯然已嚴重傷害乙區管委會對居民的威信，被告顯然涉嫌偽 造文書云云。爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣 (下同)10萬元，及自108年5月22日起至清償日止，按年息 10%計算之利息。
三、經查，依原告起訴之事實觀之，原告係認為被告涉嫌偽造文 書，傷害管委會之信譽，並未主張其個人之權益有因此而受 到侵害，且依原告起訴狀所附會議記錄，其內容已載明該次 區分所有權人會議因出席人數不足，故將會議型態改為談話 會，會中之任何表決僅是諮詢眾人意見，不具決議能力等語 ，則依上開記載內容，可知被告縱有張貼會議紀錄之情，然 依一般智識經驗，應可知悉該次區分所有權人會議並未成功 召開會，僅是藉該次機會討論社區事務，亦無決議效力。而 該次紀錄內容亦均有關社區事務之討論，則被告將之張貼予 社區居民知悉，自難認有何故意不法侵害原告權利之情，且 若原告認為被告所為已侵害管委會之名譽，則得請求被告賠 償者亦係管委會，而非原告。再者，依原告之補正狀所載， 原告係欲藉由民事訴訟程序定以被告刑事罪名並處以罰款，
而非因其權利受有何損害而請求被告賠償，惟認定被告是否 觸犯刑法而應予處罰，乃刑事庭之權責，應循刑事訴訟程序 為之，原告依民事程序請求被告給付10萬元欲作為罰款，自 於法不合。從而，原告提起本件訴訟，依其所述之事實，在 法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。其假 執行之聲請，因失所附麗，併予駁回之。
四、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
書記官 官逸嫻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元