臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第2938號
原 告 飛盟利財務管理顧問有限公司
法定代理人 林進立
訴訟代理人 林俊宇
吳清成
余啟瑞
被 告 林明祥
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，於中華民國108 年8 月
7 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰壹拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106 年7 月向鈞院民事執行處聲請強 制執行訴外人Christinne T . Calibud（菲律賓籍，護照號 碼：MM0000000 ）之財產，經鈞院分別於同年月11日、22日 核發106 年度司執妙字第70771 號執行命令（扣押命令及移 轉命令），扣押債權金額在「新臺幣（下同）47,620元，及 自106 年3 月20日起至清償日止，按年息18％計算之利息、 程序費用500 元及執行費385 元」之範圍內，並將訴外人任 職於被告處每月應領薪資三分之一移轉予原告，又訴外人及 被告均未於法定期間內提出異議，該移轉命令即為確定。嗣 訴外人於107 年11月15日自被告處離職，原告請求之利息自 106 年3 月20日起至107 年10月20日共計12,991元。原告對 訴外人之債權金額為47,620元，加計上述利息12,991元及程 序費用500 元、執行費385 元，共計61,496元，扣除訴外人 已還款14,286元，尚欠47,210元。又訴外人任職於被告，被 告應於上述範圍內將扣押之薪資債權47,210元移轉給原告。 並聲明：被告應給付原告47,210元；原告願供擔保，請准宣 告假執行（見本院卷第93、103 頁民事聲明狀）。二、被告則以：伊是訴外人之雇主，訴外人是照顧伊中風母親， 原本訴外人與原告有協調分期償還代辦費用，但訴外人僅於 105 年12月及106 年1 月、2 月給付共3 期費用，自106 年 3 月起，因其菲律賓家中有狀況無力償還，尚欠原告47,620 元。伊於106 年7 月收到法院執行命令，其後原告與訴外人 在伊父親家中達成協議分期償還，訴外人分別於106 年8 月
及107 年1 月、3 月共償還3 期，合計14,286元，債務金額 尚餘33,334元。因訴外人與原告曾達成協議，訴外人後來有 陸續償還，原告主張自106 年3 月起計算利息，並不合理， 且年息18％之利息亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院得心證理由
㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行 ，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及 於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增 加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第 115 條第1 項、第115 條之1 第1 項、第2 項前段分別定有 明文。且按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者 債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權， 債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於 第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（ 最高法院63年台上字第1966號判例參照）。是若執行法院已 向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債 權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三 人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給 付。
㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出本院106 年7 月11日 扣押命令、同年月22日移轉命令、債權計算書、被告與訴外 人Christinne T . Calibud看護工契約為證（見本院卷第13 至25頁），並經本院依職權調閱106 年度司執字第70771 號 給付票款強制執行卷宗核閱無訛，被告除抗辯利息起算日不 合理及利息過高外，就其餘事實並不爭執，堪信原告主張部 分為真實。又查本院核發系爭移轉命令，於被告就訴外人之 薪資債權在47,620元（另利息、違約金之計算、取得執行名 義之費用及執行費用詳如前執行命令）範圍內移轉於原告， 而該移轉命令已於106 年7 月27日送達被告（見執行卷送達 證書），而被告於收受移轉命令後亦未向執行處聲明異議等 節，有上開執行事件卷宗足參。本件被告遲未依系爭移轉命 令將訴外人之薪資債權三分之一給付予原告，依前揭說明， 原告提起本件訴訟直接訴請被告給付，洵屬有據。 ㈢再查系爭移轉命令係於106 年7 月27日送達被告，算至訴外 人107 年11月15日離職日止，共15月餘19天；又依卷附「女 傭自行付款明細表PAY LIST」所示，於上述期間，訴外人每 月薪資為17,186元或17,286元不等（見本院卷第89頁），而
被告亦稱每月實付薪資17,186元，堪認每月薪資至少17,186 元，據此計算訴外人於被告可領取之薪資債權三分之一應為 89,441元【計算式：17,186元ｘ1/3 ｘ（15＋19/31 ）＝89 ,441元】，故原告請求被告給付47,210元，洵屬有據。又本 件原執行名義為本院106 年度司票字第5547號民事裁定（本 票准許強制執行），其利息載為年息18％，並自106 年1 月 20日起算利息，則原告主張應自106 年3 月20日起算利息， 利率按年息18％計算，並無逾上述範圍，被告空言抗辯原告 與訴外人曾於106 年7 月間另為協議，本件利息起算日及利 率並不合理云云，為原告所否認，被告復未舉證證明，為無 足採。
四、從而，原告請求被告給付47,210元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網