臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第2927號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 孫珮瑜
被 告 李佳達
李秉文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國108 年8 月26
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告李佳達應給付原告新臺幣玖萬捌仟玖佰零陸元，及自民國一百零八年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五點四四計算之利息，暨自民國一百零八年三月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年息百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開年息百分之二十計付之違約金；如對其財產為強制執行而無效果時，由被告李秉文給付之。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告李佳達負擔，如對其財產為強制執行而無效果時，由被告李秉文負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣玖萬捌仟玖佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告李佳達邀同被告李秉文為保證人，於民國 104 年8 月17日向原告借款新臺幣300,000 元，迄今共積欠如主 文第1 項所示之金額，為此聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人貸款 專用借據、放款戶資料一覽表查詢、歷史利率查詢等資料為 憑。而被告李佳達對於原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同 自認，堪信原告之主張為真實；被告李秉文經本院合法通知 後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從 而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1 項所示，即 無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網