臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第2658號
原 告
即反訴被告 黃世彰
被 告
即反訴原告 汪昇漢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年7月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰陸拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰陸拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告即反訴原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告即反訴被 告聲請由其一造辯論而為判決。
壹、實體方面：
一、原告主張：原告於民國107年9月24日11時10分許，駕駛車號 000-00號營業小客車（下稱系爭B車），沿臺北市市民大道 西往東方向內側車道直行，忽遭被告駕駛車號000-00號營業 小客車（下稱系爭A車）自右後方加速超車，碰撞原告所有 系爭B車右前車頭，致系爭B車受有損害，原告因而受有系爭 B車修理費新臺幣（下同）13,200元、修車期間4天不能營業 之營業損失8,000元、乘客因事故發生下車致原告受有未能 獲得1,200元車資之損害，共計22,400元，為此依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償22,400元等語。對反訴原告之主 張辯稱：反訴原告不得向伊請求賠償等語。並聲明：1.本訴 部分：被告應給付原告22,400元。2.反訴部分：反訴原告之 訴駁回。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未就本訴部分提出書狀作何 陳述，僅提出民事反訴起訴狀主張：反訴被告就輕微車損事 故，以不實修車費及不合理之營業損失，長期或不定時電話 騷擾反訴原告，造成反訴原告罹患憂鬱症，為此反訴請求反 訴被告給付精神損害賠償86,000元等語。並聲明：1.本訴部 分：原告之訴駁回。2.反訴部分：①反訴被告應給付反訴原
告86,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5％計算之利息。②請求宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠關於本訴部分：
1.查被告於107年9月24日11時10分許，駕駛系爭A車，沿臺北 市市民大道西往東方向行駛第2車道，在臺北市市○○道0段 000號前，因向左變換車道未讓直行車先行，且未注意安全 距離，致與原告所駕駛沿同向第1車道直行之系爭B車發生擦 撞之事實，業據原告提出臺北市政府警察局大安分局交通分 隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研 判表、估價單、車輛受損照片等件為證（見本院卷第13至34 頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊108年4月15日北 市警交大事字第1083005598號函檢附之臺北市政府警察局交 通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事 故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資 料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀 錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第39至53頁），堪 信為真實，足見被告就本件交通事故之發生為有過失，被告 則無肇事因素。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、 第213條第1項、第3項分別定有明文。又侵權行為損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件。本件被告過失不法侵害原告之 權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告 因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項 金額，應否准許，分述如下：
①系爭B車修復費用部分：
原告主張其因上揭交通事故致受有其所有系爭B車修復費用 13,200元之損害，固據其提出估價單等件為證（見本院卷第 13頁），惟系爭B車係95年6月出廠，有公路監理電子閘門車 號查詢汽車車籍資料附卷可考（見本院卷第77頁），而系爭 B車修復之費用包括工資4,200元、烤漆4,800元、零件4,200 元，衡以本件系爭B車有關零件部分之修復，既以新零件更 換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折 舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決
議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減 法每年應折舊438/1000，並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計算之，且最後1年度之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本 件系爭車輛自出廠日95年6月起至107年9月24日損害發生時 止，已使用逾12年，據此，系爭車輛扣除折舊後零件費為資 產成本額之10分之1即420元（4,200÷10＝420），加上工資 4,200元、烤漆4,800元，共計9,420元，是原告得向被告請 求賠償之系爭B車修復費用應為9,420元。 ②營業損失部分：
查原告主張：原告因上揭交通事故受有系爭B車修車期間4日 之營業損失之事實，業據原告提出記載修車施工共4天之聖 財汽車有限公司估價單為證（見本院卷第13頁），依該估價 單所載修理項目共7項觀之，堪信原告主張其因本件交通事 故受有4日不能營業之損失部分屬實。又查，系爭B車之排氣 量為1497立方公分，此有公路監理電子閘門車號查詢汽車車 籍資料在卷可考（見本院卷第77頁），而依台北市計程車客 運商業同業公會函所示，自90年1月1日起台北市2000cc以下 計程小客車每日平均營業收入為1,486元，是本件原告請求 被告賠償系爭B車修車期間4日之營業損失5,944元（計算式 ：1,486×4＝5,944元）之範圍內，洵屬有據，至原告主張 逾此金額之營業損失，則非有據。
③又原告主張：事故發生當時原告載客從萬華欲前往九份，發 生交通事故後，乘客因此下車，原告受有未能獲得1,200元 車資之損害云云，但原告並未提出證據證明之，且原告所主 張此部分之損害，核與被告之行為間並無相當因果關係，是 原告請求被告賠償乘客車資1,200元之損害，應屬無據。 ㈡關於反訴部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。而侵權行為之成立， 須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行 為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第328號判決要旨參照）。又侵權行為，須以故意或過失不 法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權 ，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可 言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院著有17年上字第35號、19年上字第 363號、48年台上字第481號判例可資參照）。 2.本件反訴原告雖主張：反訴被告就輕微車損事故，以不實修 車費及不合理之營業損失，長期或不定時電話騷擾反訴原告 ，造成反訴原告罹患憂鬱症，應給付反訴原告精神損害賠償 86,000元云云，但為反訴被告所否認，反訴原告並未舉證證 明以實其說，難認反訴被告對反訴原告有成立侵權行為。另 參以就反訴原告在另案即108年度店司小調字第476號損害賠 償事件中提出之衛生福利部基隆醫院108年5月23日診斷證明 書1紙觀之，其上病名欄係記載：「⑴持續憂鬱症⑵酒精依 賴（以下空白）」（見本院108年度店司小調字第476號卷第 5頁），亦難逕認此部分與反訴被告間有何相當因果關係， 應認反訴原告對反訴被告並無損害賠償請求權存在。是反訴 原告據此請求反訴被告給付精神損害賠償86,000元及利息， 應屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 系爭B車修復費用9,420元、修車期間營業損失5,944元，共 計15,364元之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回；反訴原告依侵權行為之法律 關係，請求反訴被告給付反訴原告86,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，則為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告 之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文 。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項、第6項所 示金額。
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
本訴部分：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審本訴裁判費 1,000元 原告已繳
合 計 1,000元
反訴部分：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審反訴裁判費 1,000元 反訴原告
尚未繳交
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。