臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第2400號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 蔡有為
程鼎智
被 告 賴君妍
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國108 年7 月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰參拾陸元，及自民國一百零八年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟伍佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）100 年8 月5 日向訴外人遠 傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號000000 0000行動電話服務，嗣未依約繳納電信費，共積欠新臺幣（ 下同）21,536元未清償，迭經催討，置之不理。遠傳公司於 105 年12月9 日將前開債權讓與伊，爰以本起訴狀繕本之送 達作為債權讓與之通知，請求被告給付電信費等語，並聲明 ：如判決主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院得心證理由：
原告前揭主張，業據提出行動電話服務申請書、電信費帳單 、債權讓與通知書在卷可按（見本院卷第9 至29頁），而被 告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復 未提出任何書狀供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項 前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告 之主張為真正。
四、綜上所述，原告依系爭服務契約於債權讓與法律關係，請求
被告給付21,536元及自108 年6 月20日起（見本院卷第71頁 ）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、 第3 項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
書記官 曾寶生
, 台灣公司情報網