臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第2026號
原 告 貝里斯商知路國際全方位顧問有限公司台灣分公司
法定代理人 馬琬如
訴訟代理人 陶光星律師
被 告 怡客咖啡股份有限公司
法定代理人 李柏衡
訴訟代理人 林子強律師
上列當事人間請求給付服務費事件，經臺灣士林地方法院士林簡
易庭一○八年度士小調字第四五一號民事裁定移送前來，本院於
民國一百零八年七月二十五日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）五萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述略稱：
㈠緣被告於民國一百零七年五月十八日，為行銷及宣傳其公司 新上市之「格子可頌與通寧冰咖啡」產品（下稱系爭產品） ，與原告簽訂「公關行銷服務契約書」（下稱系爭契約）及 系爭產品公關行銷專案報價單各一份，約定由原告為被告新 上市之系爭產品提供行銷及宣傳之服務。兩造約定服務費用 為一百零八萬元，原告已依合約完成關於系爭產品公關行銷 專案之所有服務項目，並於一百零七年八月六日開立同額之 發票予被告，惟被告遲至一百零七年十二月方支付部分款項 一百零三萬元，另尚餘五萬元則未依約給付原告，經原告催 討，仍拒不給付。爰依委任契約法律關係請求被告給付短付 之五萬元。
㈡查兩造並未合意變更系爭契約及報價單之服務內容，被告不 得片面主張減少價金：
⑴被告雖辯稱主張兩造約定於六家（或六選三）平面媒體露 出系爭產品云云，實際上均為被告主觀要求，原告從未承 諾系爭產品之行銷專案必需於被告所主張之六家（或六選 三）平面媒體中露出，且該六家（或六選三）平面媒體中 露出之需求，亦非系爭契約及報價單之服務內容，兩造既
未就「特定平面媒體露出」乙節合意變更系爭契約之內容 ，被告自不得主張以此為由扣減服務費。
⑵復觀被告所提之報價單、兩造往來電子郵件內容，均無任 何原告承諾本行銷專案之服務內容包括「將系爭產品於被 告所主張之六家（或六選三）平面媒體中露出」之對話及 文字，且原告亦於電子郵件中告知被告，各平面媒體報導 之新聞取向及習慣各異，並不能保證某平面媒體必定願意 報導系爭產品上市之新聞，足見被告無法證明原告有承諾 將系爭產品於被告主張之六家（或六選三）平面媒體中露 出之事實，則被告主張「應於特定平面媒體露出系爭產品 」乙節，既非兩造合意之系爭行銷專案之服務內容，被告 以此主張扣減原告服務費用，自屬無據。
⑶依系爭契約第三條第一項關於付款方式之約定為：「報酬 到期日以發票所載為準且乙方（即被告）需於收到發票後 三十天內付款。若超過十五天未付款，甲方（即原告）得 暫停本服務直到積欠款項被付清，且超過三十天將加收每 月1.5%之報酬為遲延利息」等語，可知被告付款之條件為 「收到原告發票後三十天內」付款，並非工作之完成，且 系爭契約亦無其他關於付款條件之約定，亦無以需經提出 被告核可之結案整理報告等限制，足見依系爭契約之實質 內容觀之，兩造關於系爭契約（即系爭行銷專案服務）之 定性，應回歸一般勞務關係亦即委任之法律關係而非特殊 之承攬關係，方屬合理，被告以承攬法律關係辯稱其無付 款義務云云，亦無所據。
㈢就兩造所約定系爭契約以外之行銷服務內容，原告亦有為被 告之利益主動提供，原告絕非不負責任之公關公司： ⑴依報價單中第一項服務「上市記者會」中第六項「藝人法 比歐出席與其角色確認」之服務內容，原告依系爭契約之 約定將請藝人法比歐出席系爭產品於一百零七年六月二十 一日之上市記者會，惟藝人法比歐於當天所提供之服務， 被告事前已確認僅包含「擔任活動嘉賓出席該上市記者會 ，並接受採訪及拍攝照片」等，然被告於活動前臨時要求 藝人法比歐另外錄製一段約一至二分鐘之行銷影片，而被 告此部分之要求依照藝人法比歐之經紀人報價需另外收費 十五萬元（未稅），然原告為使上市記者會順利進行，於 當日亦盡力達成被告之臨時額外要求，並未另外與被告收 取服務費用，足見原告實乃認真負責之公關公司，縱使被 告要求為系爭契約以外之行銷服務內容，原告於能力所及 範圍內，仍為被告之利益而盡力達成。
⑵又依原告所統計本件行銷專案關於系爭產品於所有平面及
網路媒體露出之資料，於扣除被告所要求之平面及網路媒 體「太平洋日報、聯合晚報、Yam蕃薯藤、Sina新浪新聞 、中央社、聯合新聞網、ETtoday新聞雲、I play fun、 YAHOO!新聞」等九家媒體後，仍有四十三件媒體露出（計 算式：52－9＝43)，合計廣告價值扣除被告所設定之媒體 後，仍有二百七十七萬六千元，足見原告於被告所要求之 媒體露出以外，仍為被告之利益創造二百七十七萬六千元 之媒體廣告價值。另被告於一百零七年五月三十日，與原 告關於討論本行銷專案之會議結束後，臨時要求原告為被 告及被告合作夥伴FB Solution間之所有記者會相關會議 ，由原告之執行長及副總監為被告以英文向FB Solution 進行溝通協調會議約二點五小時，被告此項臨時要求，完 全非屬系爭合約之內容，惟原告為了被告之利益，亦為被 告提供英文之溝通協調服務，依原告之執行長及副總監之 每小時收費標準一萬零五百元及四千九百五十元計算，原 告此項未包含於系爭合約之服務價值為三萬八千六百二十 五元，原告亦未向被告收取，足見原告為使系爭行銷專案 順利進行，實際上額外提供許多未包含於系爭合約內容之 服務，被告片面苛扣原告服務費用，實屬無據。 ⑶再依「動腦」雜誌一百零七年十月號第五一○期之報導， 「二○一八台灣年度十二大公關案例」中，即包含本件系 爭產品「格子可頌」新品上市行銷與公關操作，該報導中 提及：「該系列共產生約六十篇新聞批露，而部落客與網 紅共創作三十三篇FB與IG貼文、限時動態、部落格文章及 影片等素材，為客戶實際貢獻營收成長，超過設定的二到 三倍；同時也為客戶打造『格子可頌＝怡客咖啡』的龍頭 形象」等語，足見原告為系爭產品上市宣傳所做出之行銷 及公關成績，均為業界所肯定，所達成之廣告及公關效益 ，更遠超過一般公關公司所能做出成績之數倍，被告以媒 體露出數量不足云云苛扣原告服務費用，實際上原告從未 承諾系爭產品之行銷專案必定可於被告所主張之六家（或 六選三）平面媒體中露出，已如前述，縱使蘋果日報平面 媒體未有系爭產品之露出報導（惟蘋果日報網路媒體仍有 露出報導），實際上對被告而言並未造成任何損害，被告 沒有減少給付價金之理由。
㈣依據證人藍潁哲之證詞，證明原告表達只能承諾網路媒體的 部分，所謂平面媒體是指被告有要求六家選三家此事，但並 非原告有承諾在六家選三家平面媒體中露出相關報導，且原 告已告知，若要平面媒體六選三，則蘋果日報網路刊載也算 是平面，由此對話可知，雙方對於平面媒體六選三之內容仍
在進行磋商，兩造對此事並未達成合意，故並未達到變更系 爭契約之效果。另被告主張之電子往來郵件內容，實際上係 增加原契約所無之工作內容，依照系爭契約第十四條約定， 合約修改須由雙方同意並由指定之代表人以書面為之，故被 告就合約之修改既未能舉證符合第十四條之方式，自不生變 更系爭契約內容之效果。
三、證據：提出系爭契約影本一件、系爭產品公關行銷專案報價 單影本一件、統一發票（三聯式）影本一件、台北敦南郵局 存證信函影本一件、公司資料查詢二件、媒體新聞價值露出 計算表影本一件、雜誌封面及節錄內頁影本一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠兩造間就公關行銷被告之商品曾於一百零七年五月間簽訂系 爭契約，並對此訂有系爭產品報價單針對原告須依約完成之 個別項目服務為約定，是以，兩造間之法律關係應認定為承 攬契約，於原告未完成約定工作下，不得請求報酬。 ㈡查兩造間之合作，包括由原告公關行銷被告之系爭產品，且 必須於產品記者會後一周內於蘋果日報、自由時報、聯合晚 報、中國時報、旺報及太平洋日報等六家平面媒體刊登相關 產品報導，此可以被告法定代理人李柏衡（Peter)、員工許 元吉（Jerry Hsu）與原告業務Jerry Lan之往來電子郵件為 證。縱依兩造間來往信件認定兩造最後合意僅約定於三家平 面媒體露出，經被告查證原告亦僅於一百零七年六月二十二 日及同年月二十四日將上開產品新聞分別刊登於太平洋日報 及聯合晚報，顯未完成兩造針對平面媒體露出標的及數量之 約定；再由原告之結案整理，亦自承僅於兩家平面媒體（太 平洋日報及聯合晚報）刊登兩造所約定之工作服務內容，益 證原告未完成承攬工作而不得請求被告給付承攬報酬。 ㈢兩造雖未就將被告之系爭產品於平面媒體上揭露特別為報酬 數額之約定，然自原告自行出具之結算表格略可窺知該兩家 平面媒體各自所創造ad value均為十五萬元一篇，PR Value 更高達四十五萬元一篇。由此高額之經濟價值可見平面媒體 曝光之數量即屬兩造約定工作之重要項目，原告既短缺刊載 於四家平面媒體，被告自得扣減原應給付之報酬五萬元，且 此情早已經由被告以電話或存證信函等多種方法通知原告， 實乃合法且通情理之作法。縱本件兩造間係成立委任或承攬 與委任混合契約（假設語氣備位答辯），原告顯已違反第五 百三十五條所規定之受任人之善良管理人注意義務，被告仍 可依民法第二百二十七條不完全給付之規定請求原告負擔損
害賠償責任，並以兩造互負之債權為抵銷。
㈣原告雖否認兩造存在「至少於三家平面媒體露出」之合意， 然此待證事實業經證人藍潁哲（即原告業務Jerry Lan）證 述：「（被告法定代理人問：證人說平面六選三或網路至少 十二家有這件事嗎？有……平面是六選三……」在案，已堪 認定。退步言之，證人藍潁哲係原告之員工，實質上應以原 告已就兩造間對「至少於三家平面媒體露出」之事實為積極 自認而為事實認定。藍潁哲雖稱蘋果日報網路刊載亦屬平面 云云，然屬毫無根據且無道理，被告否認之，因為此根本混 淆平面及網路媒體的性質，復未見原告提出兩造有同意以網 路媒體算作平面媒體的合意。再依兩造間信件往來被告法定 代理人稱：「由於平面的資源有限，網路的資源比較有空間 ……平面：反黃部分至少一半，也就是至少三家」可知，被 告向來要求者乃是於資源較稀缺之平面媒體露出被告商品資 訊，以達預期之宣傳效果。故所勾選的平面媒體中，並非非 蘋果日報不可，是以自無原告所稱被告當中選到蘋果日報且 網路曝光亦算入平面曝光之理。
㈤原告於其主張完成後，曾寄發初版之結案整理予被告確認， 然因其中多項未符被告之當初訂約時即提出之要求，故原告 遂自行調整後，再次寄發修正之結案整理。惟不論係初版結 案整理或修正之結案整理，均未獲被告之核可並簽章寄回表 示通過驗收，是以被告抗辯原告未完成工作（或屬不完全給 付）等情應屬明確，原告再以本件起訴主張要求被告支付五 萬元之服務費及利息，並無理由。
㈥被告就兩造活動內容之電子郵件往來，乃是就期間合作為細 緻約定，並非契約之變更，況若原告不同意被告所提出之方 案，則何以未為反對之表示，而一直到數個月後方主張工作 完成，此顯不可採。由兩造電子郵件往來節本第二頁被告所 勾選之六家平面媒體可知，六家平面媒體均有網路新聞平台 ，難道全部均係於網路平台露出即可取代平面媒體？如此平 面媒體之要求即失其意義。
三、證據：聲請傳訊證人藍潁哲，並提出系爭產品公關行銷專案 報價單影本一件、兩造件電子郵件往來節本影本一件、原告 提供予被告之修改後結案整理影本一件、北投奇岩郵局存證 號碼七號存證信函影本一件為證。
理 由
一、程序方面：按民事訴訟法第二十四條第一項規定：「當事人 得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生 之訴訟為限。」。查依系爭契約第十六條之約定，兩造合意 以本院為第一審管轄法院，故本院具有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴意旨略以：兩造於一百零七年五月十八日簽立系爭 契約及系爭產品公關行銷專案報價單，約定由原告為被告新 上市之系爭產品提供行銷及宣傳之服務，約定服務費用為一 百零八萬元，原告已依約完成所有服務項目，惟被告僅支付 一百零三萬元，另尚餘五萬元則未依約給付原告，爰依據兩 造間系爭契約法律關係請求被告給付餘款五萬元等語。被告 答辯意旨則以：兩造間之合作包括由原告公關行銷被告之系 爭產品必須於產品記者會後一周內於蘋果日報、自由時報、 聯合晚報、中國時報、旺報及太平洋日報等六家平面媒體刊 登相關產品報導，縱依證人藍潁哲證稱最後合意係六家選三 家，然實際上僅於一百零七年六月二十二日及同年月二十四 日原告將系爭產品新聞分別刊登於太平洋日報及聯合晚報， 顯未完成兩造針對平面媒體露出標的及數量之約定，被告自 得拒絕給付餘款五萬元等語置辯。兩造對於確有簽訂系爭契 約、系爭產品公關行銷專案報價單，被告尚有約定金額之餘 款五萬元未給付原告，系爭產品之公關行銷於平面媒體有刊 登於聯合晚報及太平洋日報等情並不爭執。兩造爭執重點在 於：㈠系爭契約法律性質為何？㈡兩造是否約定系爭產品公 關行銷專案之服務內容包括「將系爭產品於被告所主張之六 家（或六選三）平面媒體中露出」？㈢原告是否已完成約定 之工作，而得請求全額報酬？爰說明如后。
三、按民法第五百二十八條規定：「稱委任者，謂當事人約定， 一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、第民法 第四百九十條第一項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約。」。而承攬與委任兩者之區別乃在於當事人是否約定， 提供勞務者，有完成一定工作之義務以及其報酬義務是否以 完成一定工作為要件。有該約定者，為承攬；無約定者，為 委任。正因承攬重視一定工作之完成，而委任僅以事務之處 理為必要，故於報酬之給付亦有所不同。亦即，委任著重服 勞務，其標的在乎勞務之本身，而承攬則在乎一定工作之完 成，其標的在乎服勞務之結果，而非勞務之本身，勞務僅為 達到工作完成目的之手段而已。因此，委任僅須有服勞務之 事實，無論有無結果，均能獲得報酬；而承攬若無結果時， 則不得請求報酬。經查，系爭服務契約第一條、第三條分別 約定：「服務內容：本服務包括但不限於舉辦記者會、產品 發表會、媒體聚會、網路社群活動其他相關行銷宣傳活動」 、「報酬到期日以發票所載為準且乙方（即被告）需於收到 發票後三十天內付款。若超過十五天未付款，甲方（即原告 ）得暫停本服務直到積欠款項被付清，且超過三十天將加收
每月1.5%之報酬為遲延利息」，及兩造就系爭服務契約約定 服務費為一百零八萬元等情，堪認原告就系爭契約之契約內 容為替被告之系爭產品進行宣傳活動，而被告則於原告完成 宣傳項目後給付約定之一百零八萬元報酬予原告，二者應為 等價關係，揆諸前揭規定，系爭契約之性質應為承攬契約， 尚不得以系爭服務契約未載明「承攬」等字樣即謂非屬承攬 契約。
四、原告雖主張系爭契約內容並未約定系爭產品之公關行銷專案 需於「蘋果日報、自由時報、聯合晚報、中國時報、旺報、 太平洋日報」露出云云。惟查：
㈠據兩造往來之電子郵件內容被告已表明：「記者會後一週內 平面：反黃部分至少一半，也就是至少三家；網路至少十二 家，其中反黃媒體至少一半」，而原告回覆內容為：「團隊 討論了您平面反黃媒體部分，可能會有幾點疑慮需和您討論 一下：聯合晚報：目前針對聯合晚報的編輯習慣，除了撰寫 餐點特色外，記者可能或多或少會需要您或是貴司發言人分 享公司創新或是品牌展店成績之類的新聞點，以及拍照做為 新聞附圖使用，這部分您是否能接受訪問或是有相關同仁能 代為發言？（之前會議中提及可能在受訪上會有困難）、旺 報：旺報在網路新聞上我們能盡力和記者溝通上稿採訪，但 由於網報紙本的上刊取向仍多以兩岸相關新聞為主，我們雖 然仍會和記者爭取機會，但以過往經驗機會不大，這點須請 您理解。」（參本院卷第五十七頁至第五十九頁）等語，可 證兩造雖未於系爭契約或系爭產品公關行銷專案報價單上載 明需刊登廣告於特定之平面媒體，然由前揭契約及報價單等 內容，僅就行銷被告之系爭產品方式為概括性之說明，應如 何以具體方式行銷則無具體約定，則被告於系爭契約約定後 ，再就行銷計畫之執行為細部之要求或建議，並未超出系爭 契約約定之範圍，自無變更系爭契約內容可言。 ㈡證人藍潁哲證稱：「‧‧‧在活動的籌備期被告寄了一封信 給我們，表達他希望期待露出的媒體，分為日報媒體跟網路 媒體，當時我們針對他的期待，我們有表達只能承諾網路媒 體部份，針對日報媒體我們有給一些媒體的疑慮，例如工商 時報有專業性的要求，要刊載的是專業性的新聞。有勾六家 選三家的事情‧‧‧。」、「（被告法定代理人問：證人說 平面六選三或網路至少十二家有這件事嗎？有……平面是六 選三……」等語（參見本院一百零八年六月十三日言詞辯論 筆錄），衡諸被告所要求行銷內容需於指定之平面媒體上露 出，屬行銷活動最普遍並有效之方式之一，且被告係提出六 家平面媒體供原告採用其中三家，並無完全限制原告刊登特
定媒體，前揭證人藍潁哲亦證稱確有平面媒體六家選三家之 事，前揭兩造往來之電子郵件內容並顯示原告於當時並未反 對平面媒體六家選三家，回函僅針對旺報及聯合晚報部分提 出可行性之疑慮，聯合晚報部分事後更排除可行性之疑慮而 予以刊登，足認原告已同意被告嗣後就此部分契約內容之補 充，原告事後否定兩造曾約定「蘋果日報、自由時報、聯合 晚報、中國時報、旺報、太平洋日報」六家媒體應有三家露 出云云，其主張難認可採。
五、原告主張兩造曾合意蘋果日報部分得以網路登出就算蘋果日 報平面媒體有達成，原告已完成約定工作得請求全額報酬云 云，然為被告所否認。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院十七年上字第九一七號裁判意旨參照。次按民 法第二百六十六條第一項規定：「因不可歸責於雙方當事人 之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義 務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。」。 ㈡證人藍潁哲雖證稱：「‧‧‧有勾六家選三家的事情，當時 以蘋果日報為例，我們是說它有網路也有平面，如果網路有 登出就會算那個媒體有達成，當時被告公司的副總也理解， 第二次會議之後被告就沒有再提這個問題，直到第三次做結 案會議，被告的行銷窗口許元吉也在場，被告又提到一樣的 問題，我們也做同樣的解釋，第四次就沒有再提這個問題， 除了那兩次會議中有提到，最終平面媒體聯合晚報跟太平洋 日報有露出，被告當中選到蘋果日報是以網路露出‧‧‧。 」云云（參見本院一百零八年六月十三日言詞辯論筆錄）， 然誠如被告所辯解，被告所勾選之六家平面媒體均有網路新 聞平台，於網路平台露出即取代平面媒體露出，如此平面媒 體露出之要求即失其意義，證人藍潁哲證稱蘋果日報以網路 露出也算是蘋果日報平面媒體露出，應屬基於原告員工立場 而偏頗於原告之證言，難以信為真實，原告復無法提出其他 蘋果日報以網路露出也算是蘋果日報平面媒體露出之證據， 依上開舉證責任之分配原則，原告此部分舉證尚嫌不足，故 難以採為原告有利之證明。
㈢基上，兩造既約定系爭產品之公關行銷專案，平面媒體應於 「蘋果日報、自由時報、聯合晚報、中國時報、旺報、太平 洋日報」選擇三家露出，實際上僅刊登於聯合晚報及太平洋
日報，堪認原告有一部給付不能之事實，然平面媒體是否刊 登，決定權在平面媒體，此不可歸責原告，惟依前揭民法第 二百六十六條第一項規定，被告依法得按比例減少對待給付 ，被告因此扣減價金五萬元，洵屬有據。
六、綜上所述，原告本於契約法律關係，請求被告給付原告五萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網