臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第2626號
原 告 許碧梅
訴訟代理人 柯翠婷
柯君翰
訴訟代理人 鍾凱勳律師
被 告 台灣之星電信股份有限公司
法定代理人 林清棠
訴訟代理人 吳照國
麻敏萱
呂書賢律師
參 加 人 台大名廈管理委員會
法定代理人 諶立杰
訴訟代理人 林美倫律師
安玉婷律師
許恬心律師
上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國108年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
參加訴訟費用新臺幣壹仟元由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告之法定代理人原係趙國帥，於訴訟進行中變更為林 清棠，另參加人之法定代理人原係施諷，於訴訟進行中先變 更為鄭一竹，嗣又變更為諶立杰，林清棠、鄭一竹、諶立杰 已先後具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47至55頁、第369至 373頁、第387至393頁），應予准許。二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。本件原告請求被告給付自民國105年2月1日起至 105年11月7日止被告占用原告約定專用之樓頂平台之不當得 利新臺幣（下同）225,700元，參加人台大名廈管理委員會 於民國107年7月31日具狀聲請參加訴訟（見本院卷第259頁 ），經核並無不合，應予准許。
三、原告原聲請支付命令請求被告給付自105年2月1日起至同年 11月30日止不定期租賃10個月之租金244,440元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見支付 命令聲請狀），於被告具狀提出異議後，原告變更為依民法 第179條之規定，請求被告給付相當租金之不當得利244,440 元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利 息（見本院卷第67至71頁）。嗣再減縮為請求被告給付不當 得利225,700元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息（見本院卷第115至117頁、第132頁），為民 事訴訟法第255條第1項第2、3、7款所許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：原告係臺北市○○區○○○路0段000號12樓之1 建物之所有權人，被告之前手威寶電信股份有限公司（下稱 威寶公司）自95年間起，分別與原告及參加人簽約，向原告 承租樓頂平台中原告所屬約定專用部分放置基地台，及向參 加人承租樓頂平台中公同共有部分放置天線，租金為每月各 17,500元。威寶公司與參加人曾合意自99年1月1日起調漲租 金為194,444元，又自103年6月1日起調漲租金為24,444元。 兩造於105年1月14日合意將租約提前至105年1月31日終止， 詎被告於105年11月7日始將基地台遷移至大樓水塔內機房， 為此依民法第179條之規定，請求被告給付自105年2月1日起 至同年11月7日止依每月24,444元計算共為225,700元之相當 租金不當得利等語。並聲明：被告應給付原告225,700元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息 。
二、被告辯稱：104年11月24日台大名廈管理委員會會議決議頂 樓平台設立基地台，應由參加人和所有基地台業者簽約，由 參加人收取全額租金，且已私下和區分所有權人簽約之基地 台業者應立即換約，改由參加人簽約，原告並無就全體住戶 共有之樓頂平台簽訂租約或收取租金之權限，故兩造於105 年1月14日簽訂期前終止租賃協議書，被告並與參加人重新 議約後簽訂現行租約，依現行租金給付租金之全額42,000元 予參加人等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人陳述：台大名廈規約第2條第2項規定樓頂平台由頂樓 住戶專用，係原告之夫柯錫福擔任主任委員時，於87年5月 22日制訂此有利於己之條款。電信公司架設基地台發射電波 ，攸關整棟公寓大廈住戶之健康安全，非頂樓住戶能為全體 區分所有權人所決定，原告擅自出租樓頂平台，已非規約所 容許之使用方式，原告已違反區分所有權人共同利益。樓頂 平台之約定專用，係排除收益，而僅有使用之權利，系爭規 約並未約定樓頂平台出租予被告設置無線電台基地得由頂樓 住戶收取租金，則仍應由管理委員會收取樓頂平台租金。柯
錫福多次代理原告參與區分所有權人會議，台大名廈管理委 員會會議於104年11月24日作成決議後，原告於105年1月14 日與被告簽訂期前終止租賃協議書，可見原告知悉並同意其 就樓頂平台無收取租金之權限。原告並非樓頂平台之租金收 取權人，自未受有損害，不得向被告請求不當得利等語。並 聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。復按主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即 應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如 受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給 付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事 人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度 台上字第2198號民事判決參照）。
㈡本件原告雖主張：兩造於105年1月14日合意將租約提前至 105年1月31日終止後，被告於105年11月7日始將基地台遷移 至大樓水塔內機房，應給付原告自105年2月1日起至同年11 月7日止依每月24,444元計算共225,700元之不當得利云云， 但被告及參加人均否認被告不當得利，並以上揭情詞置辯。 經查，兩造於105年1月14日簽訂期前終止租賃協議書，約定 將兩造間原租賃期間提前至105年1月31日終止；被告嗣與參 加人簽訂行動通信業務設備設置契約，約定由被告向參加人 承租系爭樓頂平台，並約定租賃期間自105年2月1日起至110 年1月31日止、每月租金42,000元，被告已依其與參加人於 105年間簽訂之現行租約，將租金之全額即42,000元給付參 加人等情，有原告提出之期前終止租賃協議書，及被告提出 之行動通信業務設備設置契約等件附卷可稽，並為兩造及參 加人所不爭執，堪信為真實。足見被告有依其與參加人間所 簽訂之行動通信業務設備設置契約，支付參加人租賃期間即 自105年2月1日起至110年1月31日止每月租金42,000元之義 務，且被告已依約支付每月租金42,000元予參加人，被告既 未受有相當於租金之利益，被告即無不當得利可言，原告自 不得依不當得利之規定對被告為返還利益之請求。本件並無 被告無法律上之原因而受利益，致原告受損害之情形，原告 之主張與民法第179條之規定，殊有未合，應認原告對被告 並無不當得利請求權存在，是原告依民法第179條之規定， 請求被告給付原告自105年2月1日起至同年11月7日止依每月 24,444元計算共225,700元相當租金之不當得利，洵屬無據 ，不應准許。
五、從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付225,700元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造及參加人其餘主張、陳述 並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一 一論述，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第86 條第1項前段，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算 書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,430元
備註：本件原告雖繳納裁判費2,650元，但原告減縮應受判決事 項之聲明後，訴訟標的金額為225,700元，此部分應繳之 裁判費為2,430元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回 部分之裁判費，應由原告自行負擔。
另第一審參加訴訟費用1,000元，依民事訴訟法第86條第 1項前段規定，由參加人負擔。
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書 記 官 劉英芬
, 台灣公司情報網