確認本票債權不存在
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,10018號
TPEV,107,北簡,10018,20190807,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第10018號
原　　　告　李筱涵　
訴訟代理人　楊閔翔律師（法扶律師）
複　代理人　楊鈞任律師
被　　　告　誠信資融股份有限公司

法定代理人　余東榮　
訴訟代理人　林奕良　
　　　　　　陳嘉君　
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國10
8 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有附表所示本票對原告之票據權利不存在。本院一○七年度司執字第三三九○六號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。查被告執附表所 示本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定，經本院95年度票字 第61315 號裁定准予強制執行確定在案，被告並執以對原告 於訴外人財團法人私立廣恩老人養護中心（下稱廣恩老人養 護中心）之薪資債權聲請強制執行，原告則否認票據債權存 在，原告應否負擔系爭本票債務之法律上地位即有不安之狀 態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸上揭說明，原告 提起本件確認本票債權請求權不存在之訴，自有即受確認判 決之利益，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國107 年3 月8 日持本院95年度票字第 61315 號民事裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對被告於 廣恩老人養護中心之薪資債權為強制執行，經本院107 年度 司執字第33906 號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執 行事件）受理在案，然原告從未簽發系爭本票，系爭本票上 之發票人「李筱涵」簽名係遭人偽造，原告並不認識其中聯 絡人楊碧敏，亦未曾購買系爭本票所擔保之商品，被告不得 對原告主張票據權利，並依強制執行法第14條第2 項規定， 請求撤銷本院系爭強制執行事件之強制執行程序，為此提起



本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票，對原告 之票據權利不存在。㈡本院系爭強制執行事件之強制執行程 序應予撤銷。
三、被告則以：原告前與訴外人佑晟全球事業有限公司（下稱佑 晟公司）簽訂商品分期付款買賣申購契約書（下稱系爭契約 ），約定分期付款總額為新臺幣（下同）45,144元，期間自 94年10月8 日起至96年9 月8 日，以每月為1 期，分24期， 於每月8 日付款1,881 元，依系爭契約之商業交易方式，係 由特約商佑晟公司先與申購人即原告接洽，於原告與佑晟公 司立約並選擇辦理分期付款方式，由佑晟公司向被告申請核 准系爭契約，被告於書面審核原告申購資料並照會覆驗資料 之正確性，且經買賣雙方完成交貨後，認係符合一般真實交 易情形即予核准系爭契約，將約定之總價金全部撥付予佑晟 公司，並同時受讓佑晟公司對原告之分期付款價金債權，再 由原告分期付款予被告而清償前揭債權，原告雖主張從未申 辦系爭分期買賣商品，惟系爭契約所書寫之「李筱涵」，以 肉眼比對原告之起訴狀內之原證1 至5 中簽名之「李筱涵」 ，前後兩者中之「李筱涵」三字其特殊之筆勢、運轉方式、 組織方式相符，且依繳款明細所載自94年10月起至95年2 月 止，共計繳納5 次，金額總計為9,405 元，其中2 次為郵政 劃撥、3 次為銀行轉匯繳款，如係盜辦卻又願意持續繳款， 顯然有違常理，是原告主張未曾購買系爭本票擔保之商品顯 為詭辯之詞，實不足採等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告 之訴。
四、得心證之理由：
㈠按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係 ，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為 發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴 訟法第二百七十七條規定之法理至明。（最高法院86年度台 上字第2097號判決要旨參照）。次按執行名義無確定判決同 一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或 妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終 結前提起異議之訴，強制執行法第14條第第2 項亦定有明文 。
㈡經查，原告主張系爭本票非其所簽發，依前揭說明，應由被 告就原告有在系爭本票上簽名之事實負舉證責任，被告就此 雖提出系爭契約及繳款明細表為證（見本院卷第55-56 頁） ，然依被告陳稱之交易方式，係採書面審核及電話照會覆核 資料之正確性，顯見被告並未親自見聞原告親自簽發系爭本 票，至被告提出系爭契約及繳款明細表，僅能證明有一名以



「李筱涵」名義之人分期購買商品及有分期繳款之事實，尚 無法據此判定係原告簽發系爭本票之事實。
㈢又本院將系爭契約暨本票原本1 件（甲類文件）及新北市蘆 洲戶政事務所換領身分證申請書原本1 份2 張，及蘆洲戶政 108 年3 月20日函送李筱涵3 次姓名變更登記申請書正本及 更改姓名申請書正本各1 份共7 張、蘆洲郵局郵政存簿/ 綜 合儲金申請變更帳戶事項申請書原本1 份2 張、台灣之星電 信股份有限公司第三代行動通信行動寬頻業務申請書等資料 1 份共8 張、台北富邦商業行MIFFY 信用卡申請書原本1 份 2 張、第一商業銀行活期儲蓄存款印鑑卡原本1 份2 張、李 筱涵本人107 年8 月21日書寫之姓名1 張及108 年2 月13日 當庭書寫姓名、地址等2 張、李筱涵庭呈南山人壽保險公司 保險單1 冊、台灣之星899 專案24M 同意書影本等3 張、汽 機車過戶登記原本1 張、房屋租賃契約書原本1 本、新北市 立聯合醫院體格檢查表原本1 份2 張（乙類文件），送請內 政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定，鑑定結果：甲 類文件上簽名欄「李筱涵」字跡與乙類文件上「李筱涵」簽 名字跡不相符，有刑事局108 年6 月13日刑鑑字第10800533 72號鑑定書暨檢附之字跡鑑定說明（見本院卷第307 、309 頁）可憑，而被告陳稱對刑事局的鑑定結果沒有意見，尊重 鑑定結果等語（見本院卷第337 頁），故系爭本票非原告所 簽發而係遭他人冒名簽發，堪可認定。被告復未提出其他證 據證明系爭本票上原告之簽名係屬真正之事實，則原告主張 系爭本票非其所簽發，其不負票據發票人之責任，請求確認 被告持有系爭本票對原告票據權利不存在，並依強制執行法 第14條第2 項之規定，請求撤銷本院系爭強制執行事件之強 制執行程序，即屬有據。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認系爭本票對原告之 票據權利不存在，及本院系爭強制執行事件之強制執行程序 應予撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表：
┌──┬──────┬─────┬────┐
│票據│ 發 票 日│ 票面金額 │ 到期日 │
│種類│ │（新臺幣）│ │




├──┼──────┼─────┼────┤
│本票│94年9 月5 日│ 45,144元 │ 未載 │
└──┴──────┴─────┴────┘
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 因訴訟救助
暫免繳納
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
書記官 林錫欽