臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北勞小字第163號
原 告 胡碩芬
被 告 林以禮
高士晉
胡哲源
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國一百零八年七月
二十五日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告林以禮、高士晉、胡哲源應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰捌拾貳元，及自民國一百零七年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告林以禮、胡哲源、高士晉等七人發起「中華民國築夢 關懷生命協會」（下稱築夢關懷協會）而均為原告之雇主， 於民國一百零六年十二月一日雇用原告，每小時薪資為新臺 幣（下同）一百三十五元，嗣於一百零七年一月至四月每小 時薪資增加為一百五十元，同年五月增加為一百六十元、同 年六月、七月均增為一百七十元，詎被告林以禮、胡哲源、 高士晉等七人未於一百零七年八月十日發放薪資七月薪水二 萬八千五百六十元（計算式：170×8×21＝28,560），七月 全勤獎金二千元、交通費一千零五十元、資遣費九千八百八 十元，總計四萬一千四百九十元，計算式：28,560＋2,000 ＋1,050＋9,880＝41,490。
㈡原告在職期間，被告林以禮、胡哲源、高士晉等七人未替原 告投保勞健保，亦未提繳薪資百分之六之退休金，應法被告 應於一百零六年十二月提繳一千七百二十八元、一百零七年 一月提繳一千四百四十元、二月提繳二千一百七十八元、三 月提繳一千六百五十六元、四月提繳一千四百四十元、五月
提繳一千六百五十六元、六月提繳一千九百九十八元、七月 提繳一千九百零八元，共計一萬四千零四元。
㈢基上，被告林以禮、胡哲源、高士晉等七人應給付原告薪資 等共計五萬五千四百九十四元，計算式：41,490＋14,004＝ 55,494，其中原告與被告黃則惟、陳志平、陳俊諺三人已達 成訴訟外和解，故對該三人撤回起訴，另與被告柯譯証則達 成訴訟上和解，原告自被告黃則惟、陳志平、陳俊諺、柯譯 証四人取償共計三萬一千七百十二元，計算式：7,928×4＝ 31,712，故請求其餘被告林以禮、胡哲源、高士晉三人給付 餘款共計二萬三千七百八十二元，計算式：55,494－31,712 ＝23,782。對於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）一○七 年度原訴字第十號刑事判決無意見，對於臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢署）一○七年度偵字第七七八八號不起訴 處分書對原告所為不起訴處分亦無意見。
三、證據：提出臺北市政府勞動局函影本一件、臺北市政府勞動 局勞資爭議調解記錄影本一件、薪資袋影本三紙、和解書影 本二件、原告戶籍謄本一件及被告戶籍謄本四件為證。乙、被告方面：
壹、被告林以禮、高士晉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
貳、被告胡哲源未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭陳稱同意 原告之請求，願與原告和解。
丙、本院依職權調取橋頭地院一○七年度原訴字第十號刑事判決 、橋頭地檢署一○七年度偵字第七七八八號不起訴處分書， 向臺北市政府勞動局函調原告與築夢關懷生命協會勞資爭議 相關資料、向內政部函調築夢關懷生命協會相關設立登記資 料，並調取被告陳志平、黃則惟、柯譯証之個人戶籍資料及 被告林以禮之通緝紀錄表。
理 由
一、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請求 之基礎事實同一者」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明者 」、「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，不在此限，民 事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、七款定有明文， 此項規定於小額訴訟程序準用之（民事訴訟法第四百三十六 條之二十三、第四百三十六條第二項參照）。經查：⑴原告 起訴時原以「林以禮（築夢關懷生命協會）」為被告，究竟 對林以禮提告或對築夢關懷生命協會提告意思不明，嗣經本 院闡明後，原告於一百零八年二月二十三日變更被告為林以 禮、高士晉、胡哲源、柯譯証、黃則惟、陳志平、陳俊諺七
人，參酌前揭民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款 規定，程序並無不合，應予准許；⑵原告原主請求金額為五 萬五千四百九十四元，惟於一百零八年七月二十五日減縮主 請求金額為二萬三千七百八十二元，參酌前揭規定，程序亦 無不合，應予准許。
㈡次按民事訴訟法第二百六十二條第一項規定：「原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意。」、第四項規定：「訴之撤回，被告於 期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期 日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日 起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。」，前揭規定於 小額訴訟亦準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、 第四百三十六條第二項參照）。經查，原告於一百零八年七 月二十五日當庭撤回對被告黃則惟、陳志平、陳俊諺之起訴 ，參酌前揭規定，原告前揭一部撤回，亦應予准許（原告與 被告柯譯証當日則達成訴訟上和解，附此敘明）。 ㈢本件被告林以禮、高士晉、胡哲源經合法通知未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情 形，應依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出臺北市政府勞動局函影本一件 、臺北市政府勞動局勞資爭議調解記錄影本一件、薪資袋影 本三紙、和解書影本二件、原告戶籍謄本一件及被告戶籍謄 本四件為證，復經本院依職權調取橋頭地院一○七年度原訴 字第十號刑事判決、橋頭地檢署一○七年度偵字第七七八八 號不起訴處分書，向臺北市政府勞動局函調原告與築夢關懷 生命協會勞資爭議相關資料、向內政部函調築夢關懷生命協 會相關設立登記資料查明無訛，被告林以禮、高士晉未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告胡哲 源未於最後一次言詞辯論期日到場，前曾到庭陳稱同意原告 之請求，原告主張足堪信為真實。
三、從而，原告本於契約法律關係，請求被告林以禮、高士晉、 胡哲源給付二萬三千七百八十二元及如主文第一項所示之利 息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百 三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。