臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定 108年度北秩字第273號
移送機關 臺北市政府警察局大安分局
被移送人 陳國榮
沈家嫺
吳育宗
許嘉添
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國108 年7 月16日以北市警安分刑字第1087022948號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主 文
陳國榮、沈家嫻、吳育宗、許嘉添藉端滋擾公共場所，各處罰鍰新臺幣參仟元。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國108年7月11日14時16分許。 ㈡地點：臺北市○○區○○○路0 段00號（金融監督管理委員 會證券期貨局，下稱證期局）。
㈢行為：被移送人陳國榮、沈家嫺、吳育宗、許嘉添因不滿金 管會失職，於證期局外抗議，手持搖鈴、擴音器及持旗幟等 藉端滋擾，涉違反社會秩序維護法第68條第2 款。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處3 日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社 會秩序維護法第68條第2 款定有明文。本條款規定保護之目 的，在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所之安寧秩序不受侵害。另言論及請願等表意自由乃憲 法第11條、第16條所保障之人民基本權利，人民在任何場所 行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通之性質，本難避免 對場所原來秩序產生一定影響。而人民之自由權利雖得因為 維持社會秩序之需，加以限制，惟其限制也須合於比例原則 ，不得踰越必要之程度，方不致過度侵害憲法所保障之人民 自由權利。是故，在解釋、適用社會秩序維護法第68條第2
款規定，保護場所安寧秩序之同時，當須一併衡量人民表意 自由之維護，以符憲法保障人民基本權利之旨。承上理解， 社會秩序維護法第68條第2 款規定所謂「藉端滋擾」，即應 指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定 事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之 合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言 。基此，社會秩序維護法關於場所安寧秩序之保護，與憲法 對言論自由之保障間，始能取得平衡。易言之，倘行為人因 特定事端在公共等場所為言行如已逾越一般社會大眾觀念中 容許之合理範圍，或者，其言行對場所秩序之影響已達難以 維持或回復者，即認有所謂「藉端滋擾」之情事。經查：本 件被移送人藉端滋擾公共場所之事實，業據證人即證券期貨 局科長陳俊誠證述明確，且有現場監視器畫面截圖在卷可稽 ，其犯行堪予認定。被移送人陳國榮固辯稱：今天我是獨自 去表達訴求，在現場才陸續遇到沈家嫺、吳育宗、許嘉添， 我在證期局附近拿一個旗幟並搖鈴表達「金管會失職、沒有 回覆民眾知的權利」，會這麼做也是為了提醒民眾防止金融 詐騙、毀人三代，且當時我是移動式表達訴求，有步行至忠 孝東路與新生南路口一帶，沒有持續定點在證期局前面云云 ；沈家嫺亦辯稱：因金管會失職、期貨商違法，我於108 年 7 月11日9 時40分左右，獨自到證期局前準備要抗議，後來 其他人陸續到現場，這中間我沒有任何違序之行為，之後我 於11時離開證期局，而於14時30分左右返回該地，走來走去 的在證期局大門前搖鈴云云；吳育宗辯稱: 因為證期局監督 無力、官員尸位素餐、期貨商違法，我於14時20分以後獨自 一人手持布條，到證期局外作正當陳抗，未有滋擾動作云云 ；許嘉添辯稱: 我拿著個人製作之陳情看板（寫有新光證券 坑殺我的棺材板、冤、還我棺材本等語），獨自到證期局前 抗議期貨不公，沒有做出違序之行為，於中午之前雖然有搖 過鈴，但經警方勸導後，就沒有再搖過鈴了，也沒有擋住證 期局之出入口，僅在門外擺設的改道牌外來回走動云云。惟 依證人陳俊誠證稱：108 年7 月11日12時左右許嘉添、陳建 勳到證期局大門口搖鈴，行為持續了半小時，於當日14時16 分左右，陳國榮、沈家嫺、許嘉添有到證期局門口搖鈴，而 吳育宗有持旗幟之行為，且持續半小時以上，直到警方到場 才停止搖鈴之行為等語此有警詢筆錄在卷可稽，而依監視器 影像擷圖顯示，陳國榮有持麥克風喊標語；沈家嫺、許嘉添 有在大門前搖玲；吳育宗手持標語在大門外四處遊走，堪認 被被移送人之行為自係假藉事端擴大發揮，已踰越該事端在 一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩
序、擾亂社會安寧之潛在目的，而超逾一般人所容許之合理 範圍。揆諸前揭說明，被移送人之行為確已構成藉端滋擾公 共場所，是其辯解，核係推諉卸責之詞，尚難採憑。爰審酌 被移送人違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文所示 。
三、依社會秩序維護法第45條第1 項、第68條第2 款，裁定如主 文。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
書記官 林錫欽