臺中高等行政法院判決
107年度訴字第363號
108年7月25日辯論終結
原 告 詹進財
詹金川
共 同
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 王將叡律師
被 告 彰化縣永靖鄉公所
代 表 人 詹木根
訴訟代理人 徐義宗
參 加 人 魏旭鳳
上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服彰化縣政府中華民
國107年10月9日府法訴字第1070251624號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
主 文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告應對原告就坐落彰化縣○○鄉○○段000○號土地申請 繼續承租事件（即永湳字第93號私有耕地租約書），作成准 予續訂三七五耕地租約（租期自104年1月1日起至109年12月 31日止）之行政處分。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：緣出租人即參加人就其所有坐落彰化縣○○鄉○ ○段000○號耕地（下稱系爭耕地）與承租人詹金川、詹仁 安（詹仁安於民國106年過世，由原告詹進財繼承）訂有永 湳字第93號耕地三七五租約（下稱系爭租約），租約於103 年底租期屆滿，承租人即原告申請續訂租約，參加人依耕地 三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第1項規定，以確 能自耕而所有收益不足以維持一家生活為由，提出耕地租約 期滿收回耕地之申請，經被告審核後以104年5月8日永鄉民 字第1040006894號函准由參加人收回自耕。原告不服，提起 訴願，經彰化縣政府以104年10月14日府法訴字第 1040235325號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於2 個月內查明後，另為適法之處分。」嗣經被告重新審核後， 以104年11月20日永鄉民字第1040017234號函准由原告續訂
租約，參加人不服，提起訴願，經彰化縣政府以105年3月4 日府法訴字第1050028002號訴願決定：「原處分撤銷，由原 處分機關於2個月內查明後，另為適法之處分。」被告審核 後復以105年4月14日永鄉民字第1050005232號函准由原告續 訂租約，參加人不服，提起訴願，復經彰化縣政府以105年8 月5日府法訴字第1050170135號訴願決定：「原處分撤銷， 由原處分機關於2個月內查明後，另為適法之處分。」嗣經 被告於106年3、4月間實地訪談出、承租人認定一家及家庭 之情形，並釐清參加人職業、工作能力、其他出租土地之租 金收入、房租支出及承租人各項收益及生活費用後，經審核 後以參加人無減租條例第19條第1項各款情形，爰以107年3 月1日永鄉民字第1070003037號函（下稱原處分）准由參加 人收回自耕。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，於是提起 本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠依最高行政法院100年度判字第733號判決：「至參加人收回 耕地，是否足使承租人失其生活依據，參酌司法院釋字第42 2號解釋意旨，應就承租人之收益及支出兩方面予以審究， 並斟酌承租人家庭生活之具體情形及實際所生之困窘狀況以 為判斷。」
㈡參加人有減租條例第19條第1項第1項所定「參加人不能自任 耕作」之情形，不得申請收回系爭耕地：
1.按「所謂不能自任耕作，係指無耕作能力而須雇工耕作而言 ，苟參加人不能自耕，則關於參加人收回後是否不致使承租 人失其家庭生活依據，要非所問。」最高行政法院82年度判 字第2136號判決可參。內政部103年7月28日台內地字第1030 216040號函訂頒之「私有出租耕地103年底租約期滿處理工 作手冊」（下稱「工作手冊」）第6點㈢5.⑵E規定：「減租 條例第19條第1項第1款出租人能自任耕作之認定，得由申請 人自行切結為之。相關權利義務人如對鄉（鎮、市、區）公 所之審查結果有所異議，應依司法院釋字第128號解釋意旨 ，循行政訟爭程序請求救濟。」
2.訴願決定第18頁載：「105年3月4日府法訴字第1050028002 號訴願決定理由即指出『……所附亞東醫院診斷證明書診斷 欄位、醫囑欄位分別載有「自體免疫疾病、多發性關節痛」 、「病人因上述疾病於民國102年度整年期間於本院門診規 律追蹤治療，期間宜修養不宜工作。」』等內容……再經本 所函請亞東醫院回函『病人因……100年12月來本風濕科門 診……依其病情不宜從事粗重工作』……」，可知參加人患 有自體免疫疾病、多發件關節痛等疾病，其病情經判斷不宜
工作，尤不宜從事粗重工作，足證參加人應無自任耕作之能 力。若准由其收回系爭耕地，顯有侵害佃農家庭生活及生存 權利，與減租條例保護佃農之立法意旨相違。
3.雖參加人提出確能自任耕作之切結書，然其本身未曾從事農 耕，全無農作經驗，更居住於距系爭耕地約200公里遠之新 北市板橋區，揆諸經驗法則，參加人自無可能於收回系爭耕 地後，遠赴系爭耕地農作或為有效管理使用，自該當於「參 加人不能自任耕作」之消極要件，不得收回系爭耕地。 4.參加人前於107年11月間經被告核准收回永靖鄉永泰段433及 437地號2筆耕地（與系爭434地號耕地相鄰，因該土地承租 人未對收回耕地之行政處分救濟，故遭收回確定），在收回 半年後至今仍閒置荒蕪、雜草叢生，完全無人耕作使用，足 證其無自任耕作之能力及意願，於收回上揭耕地後亦無委託 他人代為耕種之計畫與實際作為。
㈢參加人所有收益足以維持一家生活，依減租條例第19條第1 項第2款規定，不得申請收回：
1.被告對參加人102年家庭收入數額認定錯誤： ⑴按工作手冊規定第6點㈢5.⑵C規定：「乙、審核出、承租 人收益資料，如無具體之證據可資參考時，可參酌勞動部 （原行政院勞工委員會）最近1次公布（按：民國102年） 之『職類別薪資調查報告』所列各職類受僱員工平均每人 月經常性薪資（附件3），核計其全年所得。出、承租人 本人及配偶或其同一戶內直系血親如為無固定職業或無固 定收入之人，其收益之認定，得以勞動部最近1次公布之 基本工資新臺幣19,047元/月……核計基本收入。至於是 否屬有工作能力而須核計其所得之人，參考社會救助法第 5條之3規定，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一 者：參考社會救助法第5條之3規定，指16歲以上，未滿65 歲，而無下列情事之一者：I、25歲以下仍在國內就讀空 中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於 夜間或假日上課、遠距教學以外之學校，致不能工作（應 檢具相關在學證明資料）。Ⅱ、身心障礙致不能工作（須 領有身心障礙手冊）。Ⅲ罹患嚴重、病，必須3個月以上 之治療或療養致不能工作（應檢具公立醫療機構或私立醫 院之診斷書）。IV、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症 且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作（ 受照顧者須領有身心障礙手冊或應檢具公立醫療機構或私 立醫院之診斷書）。主張無工作能力者，同一戶以一人為 限。V、獨立扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。 VI、婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內，致不能工作；
或懷胎期間經醫師論斷不宜工作（應檢具公立醫療機構或 私立醫院之診斷書）。VⅡ、受監護宣告。」可知行政機 關認定「有工作能力而須核計其工作所得之人」，係指工 作手冊前開列舉之7項情形以外之人，且除第VI項後段規 定「婦女懷胎期間經醫師診斷不宜工作，而無工作能力」 外，其餘各項均係規定應達「致不能工作」之程度，始認 定為無工作能力。故「不能工作」與「不宜工作」在判斷 行為人是否有工作能力時，仍有程度之差別。
⑵由訴願決定關於參加人102年度家庭收入部分之記載可知 ，被告認定參加人無需以法定基本工資核定其全年收入之 原因，係因其提出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞 東紀念醫院（下稱亞東醫院）證明其於102年間不宜工作 而有社會救助法第5條之3規定之情事而無工作能力。惟訴 願決定第18頁另記載「㈩……再經本所函請亞東醫院回函 『病人因……100年12月來本風濕科門診……依其病情不 宜從事粗重工作』」，顯見參加人是「不宜從事粗重工作 」，並非因病致不能工作，故不該當工作手冊所列舉之7 項無工作能力之情形，應屬有工作能力之人。而依亞東醫 院函復鈞院病歷資料，參加人於101年僅7次至免疫風濕科 看診，102年間僅9次至免疫風濕科看診，足見其所患疾病 與一般慢性病類似，固定回診、服藥即得控制病情，尚非 嚴重致不能工作之程度。參加人雖提出「需終身治療之全 身性免疫症候群乾燥症」之重大疾病證明資料，惟按全民 健康保險法第48條規定：「保險對象有下列情形之一者， 免依第43條及前條規定自行負擔費用：一、重大傷病。」 其立法理由謂「因重大傷病、分娩及預防保健，不易產生 醫療資源濫用情形，宜予免除部分負擔。」堪認參加人所 提重大傷病證明文件，其用途僅作為看診時免除部分負擔 費用之證明而已，非用於認定有無工作能力。
⑶參加人係新北市書畫美術職業工會會員，可知其原本從事 工作內容或其謀生技能，係有關「書、畫、美術類」職業 ，且其於108年1月29日準備程序自承「我做美術、作畫的 工作」，另於鈞院107年度訴字第326號案件自承係靠「販 賣自己繪製之卡片」為業，依一般經驗法則判斷，其原有 工作非屬「粗重工作」，其罹患之疾病在客觀上應不影響 其原有工作能力，故計算其收入時應以1年基本工資227,7 63元計算，方屬正確。又參加人勞保投保級距金額為24,0 00元，故其102年全年度收益應再加計288,000元。 ⑷再按工作手冊規定第6點㈢5.⑵C規定：「丙、審核出、承 租人收益時，對於下列兩種收益，如經出、承租人之一方
舉證並查明屬實者，亦應併入收益總額核計：I漏報或匿 報之收人，或依所得稅法規定免納所得稅之所得（所得稅 法第4條）。Ⅱ以動產或不動產借與他人使用未收取租金 者，亦應按當時當地一般租金或收益率核定其收益，納入 收益總額。」查參加人名下尚有門牌「新北市○○區○○ 路000○0號1樓房屋及臺中市○○區○○里○○路00巷0號 房屋」等不動產，其外觀均良好，顯可供人居住使用，再 參酌google街景照片，上揭板橋區之房屋1樓門口有多部 機車停放，一旁騎樓有攤販營業，足證參加人應有租賃所 得，或有將上開不動產交由他人使用收益之事實。被告未 加詳查，認定上開不動產在102年間無使用出租之情，未 計算納入收益總額，自屬錯誤。且既然參加人尚有多筆不 動產可供其使用收益，顯見其無不能維持生活之情，更無 需向他人承租房屋居住。
⑸再由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）105年度訴字第2 030號遷讓房屋事件判決理由可知，參加人與其弟魏應旭 有債務糾紛，魏應旭曾承諾要將上揭板橋區民族路168之2 號3樓建物移轉過戶予參加人以抵銷債務，並將不動產權 狀原本、印鑑證明交付參加人收執。另參加人將上揭板橋 區民族路168之2號3樓建物交由魏應旭使用，足徵魏應旭 已將不動產所有權讓與參加人，僅尚未辦妥所有權移轉登 記。而參加人將該房屋3樓建物出借其弟使用，該當於工 作手冊所規定「以動產或不動產借與他人使用未收取租金 」之情形，應按當時當地一般租金或收益率核定其收益， 納入收益總額，被告漏未估算計入該筆租金收益，自屬錯 誤。
⑹綜上，參加人實際上有工作能力並無喪失或減損，102年 收入總額應加計勞保級距金額之總288,000元，則其收益 為正數188,686元（270,597+288,000－生活費用369,911= 188,686）。退步言，縱認應列入基本工資227,763元，收 入總額498,360元（270,597+227,763=498,360），扣除生 活費用，當年度收益仍為正數128,449元，收益足以維持 參加人一家生活無虞。
2.被告對參加人102年生活費用支出數額認定錯誤： ⑴按工作手冊第6點㈢5.⑵規定：「審核標準：B、出、承租 人生活費用審核標準如下：……丙、審核出、承租人生活 費用時，並得加計下列各項生活必要之支出費用：I本人 及其配偶與同一戶內之直系血親租用房屋有證明者，另得 計算其每戶房租支出。」
⑵被告核計參加人支出租金費用為156,000元，係以出租人
現居地新北市○○區○○路000○0號2樓之房屋租金計算 ，惟卷內全無任何支出之事實及證據，且參上揭105年度 訴字第2030號遷讓房屋事件判決理由可知，參加人之弟魏 應旭於99年6月27日書立字據表明：「新北市○○區○○ 路000○0號2樓房屋交給魏旭鳳全權處理，『租金由魏旭 鳳全部收取』，以表示魏應旭清償債務之誠意」，可知渠 等2人固有債權債務關係，惟並未約定參加人居住該屋之 對價為何，亦無以租金抵償債務之約定，參加人居住該屋 並非基於租賃關係，而係單純使用借貸關係。且該屋之租 金收益係由參加人全部收取。故參加人於102年度自無支 出156,000元房屋租金之情，揆諸前揭工作手冊規定，不 得計算此項房屋租金之支出。另由新北地院板橋簡易庭10 5年度板簡字第1378號遷讓房案件之證述內容，參加人之 證詞、提出之魏應旭所寫字條內容、系爭3樓權狀原本及 林素瑛即系爭房屋2樓所有權人之證述等，可知魏應旭在 99年間以「系爭房屋3樓之所有權」及「系爭房屋2樓之使 用權」抵償積欠參加人之債務，即參加人使用2樓之原因 係因魏應旭受讓2樓使用收益權，故兩人間根本不存在「 租賃契約或以租金抵債」之約定，此觀當參加人被問及「 基於何種法律關係居住2樓時」，並未表示有租賃契約或 租金抵債，而係稱魏應旭同意其使用可證。且參加人於該 案證稱「魏應旭請洪魏妙華來跟我說把系爭3樓房屋過戶 給我抵債，剩下若有不足的債務就也不要再跟魏應旭要了 」，可知其抵債係以3樓所有權抵銷全部債務，嗣後自無 需再以租金抵銷債務。
⑶參加人尚有門牌「新北市○○區○○路000○0號1樓房屋 」及「臺中市○○區○○里○○路00巷0號房屋」等不動 產可供其居住使用，根本無租賃房屋之需要。參加人雖稱 龍井區房屋係受其胞姐借名登記，惟該屋於76年4月7日因 買賣取得，衡諸常情，借名登記實無可能長達32年仍未終 止及返還，亦無任何擔保措施。是被告關於參加人生活費 用支出數額，錯誤認列「房租支出156,000元」。扣除租 金支出後，其102年度生活費用支出應為213,911元（計算 式：369,911-156,000 =213,911）。 ⑷另由臺灣臺北地方法院臺北簡易庭103年度北簡字第13667 號判決書可知，參加人曾於97年12月9日至98年12月8日將 其所有系爭板橋區房屋1樓出租予他人，每月租金87,000 元，全年達968,400元，且自承為恢復該建物原狀已支出 修繕費258,000元。則參加人自得出租系爭房屋1樓予他人 或自住，也無不堪使用之情形，顯見其無向他人承租房屋
之需求。被告甚至應將參加人怠於出租系爭房屋1樓而減 少之租金收益加計於102年度全年收益中，方謂公平。 ⑸綜上，被告計算參加人收入總額，未計入工作所得288,00 0元；計算生活費用支出數額，誤計入房租支出156,000元 。原告初步計算，其全年收益為558,597元，扣除生活費 用213,911元後之差額為正數344,686元〔計算式：（270, 597+288,000）－（369,911-156,000）=344,686〕。故參 加人所有收益足以維持生活，該當於減租條例第19條第1 項第2款之消極要件，不得申請收回系爭耕地。另出租人 名下豐厚存款積蓄及多筆不動產，無不能維持生活之情。 3.參加人名下現金甚多，可證其102年間所有收益足以維持其 生活：
⑴按最高行政法院105年度判字第507號判決意旨，可知判斷 出租人是否能維持生活時，出租人之固有、靜態財產及該 財產之使用狀況亦應一併納入審酌參考，尤其在出租人房 屋財產甚多，卻怠於出租收益或自住使用時，更應加計若 積極出租所能獲得之收益或得減省支出之花費，始謂公平 。
⑵由參加人102年度綜合所得稅各類所得資料清單可知，有1 2筆所得資料，其中有因「交易財產所得」而寄存於中國 信託商業銀行股份有限公司、匯豐商業銀行股份有限公司 （下稱中國信託銀行、匯豐銀行）之「受託信託財產專戶 」內，且有多筆利息所得，其金額均極為龐大，依鈞院10 7年度訴字第326號案件調取參加人102年度於下列銀行存 款資料可知：
A、中國信託銀行部分：參加人此銀行帳戶原有115萬8562 元，102年3月27日、29日、5月9日分別存入各現金40 萬元，嗣部分匯入參加人臺灣土地銀行帳戶。又參加 人於中國信託銀行之美金外幣帳戶，陸續存入美金1萬 5104元，人民幣外幣帳戶陸續存入人民幣6萬2800元。 B、臺灣土地銀行部分：於102年7月1日存入現金10萬、7 月11日匯入58萬元、9月11日匯入20萬元、9月30日匯 入47萬元，共計匯入135萬元。
C、匯豐銀行部分：該帳戶全年經常保持300萬元以上存款 （含新臺幣及外幣），且無負債。在102年1月間甚至 高達672萬5359元。
D、花旗銀行部分：該帳戶全年經常保持500萬元以上（含 新臺幣及外幣），甚至在102年6月至11月間有800萬元 以上。
E、綜上，參加人在102年間銀行內存款超過1400萬元。此
等金額及孳息顯然足以供一般人維持一家生活。 4.原告該當減租條例第19條第1項第3款所定「出租人因收回耕 地，致承租人失其家庭生活依據」之要件，故出租人不得申 請收回系爭耕地。
㈣原告對於被告認定原告2人之一家收入及支出，沒有爭執。 又參加人與訴外人詹益松間申請收回同段429地號耕地，已 於鈞院107年度訴字第326號審理中，兩案爭點相同，為免重 複調查耗費訴訟資源，可相互參酌。
㈤被告應作成准予原告續訂租約之行政處分：
1.按減租條例第20條規定：「耕地租約於租期屆滿時，除出租 人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租 約。」又「減租條例第20條規定租約屆滿時，除法定收回耕 地事由外，承租人如有續約意願，出租人即有續約義務，為 出租人依法不得收回耕地時，保障承租人續約權利之規定， 並未於不得收回耕地之諸種事由之外，另行增加耕地出租人 不必要之負擔，與憲法第23條規定之比例原則及第15條保障 財產權之規定尚無不符。」司法院釋字第580號解釋文可參 。
2.系爭租約期限於103年12月31日屆滿，原告已依減租條例第2 0條規定申請續訂租約，而參加人並無得收回自耕之法定事 由，是參加人有與原告續訂租約之義務。被告以原處分駁回 原告申請，於法有違，原告自得訴請被告依法作成准予原告 續訂三七五耕地租約之行政處分。
㈥聲明：1.撤銷訴願決定及原處分。2.被告應對原告就坐落彰 化縣○○鄉○○段000○號土地申請繼續承租事件（即永湳 字第93號私有耕地租約書），作成准予續訂三七五耕地租約 之行政處分，租期自104年1月1日起至109年12月31日止。三、被告答辯及聲明：
㈠依據內政部91年5月29日台內地字第0910007605號函略以： 「查有關三七五耕地租約之訂立、變更、終止或換訂登記， 依本部89年4月26日訂頒之『臺灣省耕地租約登記辦法』第2 條、第10條等規定，既已修正為由當地鄉（鎮、市、區）公 所受理申請及審查，則其管轄權機關自屬該鄉（鎮、市、區 ）公所。至於縣（市）政府雖就上開事項具有備查權，惟參 酌地方制度法第2條第5款對於『備查』之定義係指：『下級 政府或機關間就其全權處理之業務，依法完成法定效力後， 陳報上級政府或主管機關知悉之謂。』因此，縣（市）政府 對於三七五耕地租約之訂立、變更、終止或換訂登記等事項 ，自『臺灣省耕地租約登記辦法』於89年4月26日修正施行 後已喪失管轄權。」被告既於89年4月26日臺灣省耕地租約
登記辦法修正後之管轄權機關，自應依相關規定辦理。 ㈡按「耕地三七五減租條例第19條第1項第1款所謂出租人不能 自任耕作，乃指出租人本身之能力而言，苟有此能力，縱不 自任耕作，而為維持一家之生活直接經營耕作者，依土地法 第6條後段之規定，亦難謂有該條項第1款之情事。」最高法 院51年台上字第2112號判例參照。司法院釋字第580號解釋 揭示：「減租條例第19條第1項第1款之規定，為實現憲法第 143條第4項扶植自耕農之意旨所必要，惟另依憲法第146條 及憲法增修條文第10條第1項發展農業工業化及現代化之意 旨，所謂出租人之自任耕作，不以人力親自實施耕作為限， 為農業科技化及企業化經營之自行耕作或委託代耕者亦屬之 。」再者彰化縣政府105年8月5日府法訴字第1050170135號 訴願決定理由五亦釋明「按前揭最高行政法院判決意旨，本 件原告有無農業科技化及企業化經營之自行耕作能力或委託 他人代耕能力，並非以原告於租約之租期屆滿時，是否僱工 代耕、委託代耕，立定計畫或與人簽約俾從事農業科技化及 企業化經營之自行耕作為認定依據，尤以委託他人代耕能力 而言，通常原告能為有效法律上意思表示之委託或僱傭即足 認有委託他人代耕能力。」最高行政法院105年度判字第507 號判決：「又隨著社會環境之變遷，國家強制續租耕地之規 制性決定，應在經過詳細嚴謹之事實調查程序後，確認承租 人是現今社會中極少數非靠耕作承租之耕地，否則難以維持 生活之先決條件下，才有規範上之正當性，亦即對承租人生 活維持與耕地租賃間之審查，應實質進行。」本案參加人雖 為16歲以上，未滿65歲，但提出亞東醫院診斷證明書證明於 102年間不宜工作，而有社會救助法第5條之3規定之情事， 而為無工作能力者，惟因訴願書表明「能為有效法律上意思 表示之委託或僱傭即足認有委託他人代耕能力」且切結確能 自任耕作，並幾次獨自前來公所補正、說明相關資料，多次 寄送提出陳述意見書等，足堪認定參加人無減租條例第19條 第1項第1款之消極要件。況且現今通訊科技發達，交通便利 ，搭乘高鐵從板橋到彰化約1小時可達，利用視訊或通訊軟 體亦可交待遠在國外之朋友處理事實，實難認為因距離而無 法委託他人代耕。
㈢關於減租條例第19條第1項所謂「一家」之概念： 1.按最高行政法院103年度判字第623號判決謂：「按所謂『家 』，依民法第1122條規定，係以永久共同生活為目的而同居 之親屬團體；至所謂『戶』，參諸戶籍法第3條：『戶籍登 記，以戶為單位。在一家，或同一處所同一主管人之下共同 生活，或經營共同事業者為1戶，以家長或主管人為戶長；
單獨生活者，得為一戶並為戶長。一人同時不得有兩戶籍。 』規定，可知於戶籍法『戶』之意涵與民法所稱之『家』， 並非完全相同，即於戶籍登記是否屬同一戶，固得作為認定 是否以永久共同生活為目的而同居一『家』之參考，但尚非 於戶籍法上之同一戶者即當然屬民法所稱之同一『家』，或 非同一戶籍者即當然非屬民法所稱之同一『家』。減租條例 第19條第1項第3款規定，以收回耕地，是否致承租人失其家 庭生活依據為要件，故此一要件該當，自應以承租人『一家 』，即與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作為核算 之範圍。就此，處理工作手冊關於『承租人失其家庭生活依 據』，以承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親為判斷 依據，而未以與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作 為核算之範圍，與前揭說明尚有未合。因處理工作手冊之規 定，為行政規則之性質，是於個案之適用，如有與民法『家 』之規定不合之情形，即應不予適用，而依民法關於『家』 之規定，予以核實認定。」
2.另法務部105年6月29日法律字第10503510300號函釋：「說 明二……核釋如下：『㈠所謂家，民法上係採實質要件主義 ，以永久共同生活之目的而同居一家為認定標準，構成員間 是否具家長家屬關係，應取決於其有無共同生活之客觀事實 ，而非以是否登記同一戶籍為唯一認定標準（司法院釋字第 415號解釋參照）。㈡所謂『以永久共同生活為目的而同居 』，係指以永久同居之意思，繼續的經營實質共同生活，而 具有永久同居之事實而言；僅暫時異居，而仍有歸回以營實 質共同生活意思者，亦屬之。至於戶籍登記上之『戶』乃係 基於戶政上之必要所設，民法上身分關係之成立、變更及消 滅，並不以戶籍登記為要件。因此戶籍登記之戶長及其戶內 人員，與民法上所謂家長及家屬即非必屬一致，其至多僅能 作為證明方法之一種而已（本部86年11月18日（86)法律字 第039308號函參照）。㈢故依民法第1122條之規定，家之基 本成員為親屬，須有親屬團體始為家，惟家成立後，家屬無 須均為親屬，依民法第1123條第3項之規定，非親屬得因『 入家』而取得家屬之身分，亦即雖非親屬但以永久共同生活 為目的而同居一家者，視為家屬。」
3.司法院22年1月30日院字第848號解釋：「稱家者謂以永久共 同生活為目的而同居之親屬團體。民法第1122條定有明文。 兄弟數人業已分家，雖仍同門居住，不得謂之一家。」過去 謂分家者，是指一個家庭的男丁子嗣在結婚成年後，將原有 家庭分裂為若干個小規模家庭的過程，現今應可解釋為一家 庭內，子女在結婚成年後，自原家庭分出若干小家庭的過程
。
4.最高行政法院105年度判字第429號判決亦謂：「減租條例第 19條第1項第2款規定，既以出租人所有收益是否足以維持『 一家』生活為要件，故此款要件之是否該當，自應以出租人 『一家』，即與出租人以永久共同生活為目的而同居之親屬 團體為範圍核實認定；同條項第3款規定有關是否致承租人 失其『家庭』生活依據者，所謂之『家庭』範圍亦然。」 5.高雄高等行政法院104年度訴更一字第1號判決亦謂：「另參 諸民法第1122條有關家之定義，係著重家長與家屬間以永久 共同生活之意思而成立家庭組織，縱共同生活之直系血親家 屬因學業、兵役、工作或其他事由，而暫時離家在外生活， 惟如無由家分離之意思，亦難僅憑其離家在外之情事而否認 其為家庭成員之身分。……惟按認定事實所憑之證據，並不 以直接證據為限，間接證據亦應包含在內。……是於審核承 租人家庭之收支情形，除以處理工作手冊計算標準核計外， 並不排除以其他直接證據或間接證據推認待證事實核實認定 之……是細繹耕地三七五減租條例第19條第1項第3款之規定 ，自係指該耕地之所得額為正數之情形。其次，倘承租人家 庭全年不含耕地所得（耕地產生收益扣除成本費用支出後之 正數差額）之收入足以支付其家庭全年必要生活費用者，可 認出租人收回耕地並不致使承租人失其家庭生活依據，是僅 於承租人家庭全年不含耕地所得之收入不足以支付其家庭全 年必要生活費用時，始有探究上揭條款構成要件該當性之必 要。」
㈣依參加人所提供及被告調查之相關資料，核計其102年家庭 收益及生活費用支出如下：
1.關於參加人一家之家庭成員：依被告104年2月10日出租人收 益情形訪談筆錄及所提供之104年2月6日列印之戶籍謄本（ 戶別：單獨生活戶）所示，該家庭之成員僅參加人1人，雖 被告於106年3月間調查發現戶籍地址「新北市○○區○○路 000○0號2樓」有林素瑛、魏應光等人設籍，惟經被告106年3 月30日前往現場實地訪談，該2樓雖有許多房間，惟大多放 置物品、書籍、美術用品等，僅有1房間內有一張床，廚房 於客廳旁且未設隔間僅有簡單幾樣廚具，客廳亦堆置大量物 品、書籍、玩偶等，並陳述為基督徒平常從事義工。再觀之 戶籍資料，並無結婚之相關註記，且切結共同生活僅參加人 1人，應可認定該家庭成員僅參加人1人，而林素瑛等人雖設 籍於2樓，惟自始皆住3樓（有房屋交換使用之情形），且訪 談當日近中午時亦有至3樓門口確認由林素瑛應門，於門內 電話中告知參加人下午才找得到人等。
2.家庭收入部分：參加人為43年出生，於102年間為16歲以上 未滿65歲，惟出具亞東醫院證明書證明於102年間不宜工作 ，而有社會救助法第5條之3規定之情事，而為無工作能力， 無須以法定基本工資核其全年收入。又依102年度綜合所得 稅各類所得資料清單內容顯示其營利及利息等所得合計218, 589元。另查參加人為新北市書畫美術職業工會會員且由該 工會申報加保生效中，應可認定尚未領取其他社會福利津貼 等收益性質之收入；再查參加人出租永靖鄉永泰段434地號 等收入17,860+15,510+15,890=49,260元（永湳93、94、96 號租約）、出租永靖鄉永福段111地號耕地二十四分之一收 入估計約354元（永新67號租約，經電訪承租人告知1年租金 約為8,500元）、出租田尾鄉和平段9地號等耕地二十四分之 一收入估計約2,394元（彰尾北字第1號等租約）。又參加人 所有新北市○○區○○路000○0號1樓房屋，於實地訪談時確 認已長期無使用或出租之情形且有鐵門生繡而難以開啟，被 告亦參考觀察google地圖歷史照片，該屋多年來皆無使用之 情形；另臺中市○○區○○里○○路00巷0號部分，雖參加 人於訪視時否認為使用人，惟參加人仍為所有權人，因里長 住於附近，走路約10分鐘可達，被告第1次打電話過去里長 願意幫忙，再次打電話時他說屋況老舊且長期未有人出入居 住之情形，應屬可信，應可認定無使用出租之情形。綜上， 參加人102年收入總額應為270,597元。 3.生活費用支出部分：
⑴參加人戶籍地為新北市，依工作手冊第6點㈢5⑵審核標準 B、乙規定，其生活費用之計算標準，準用新北市政府公 告之102年度新北市最低生活費核計，其生活費用為11,83 2×12=141,984元。
⑵依工作手冊第6點㈢5⑵審核標準B、丙之規定得加計各項 生活必要之支出費用：I租金部分：參內政部89年2月18日 台內地字第8903298號函釋略以：「為符公平原則，房租 支出既屬本部86年9月5日台內地字第8687938號函釋之生 活費用核計範圍內，除當事人有本部86年12月24日台內地 字第8609424號函釋所稱：『意圖於其戶內增加核計生活 費用人口』之情事外，本案出、承租人與其配偶同一戶內 直系血親之房租支出，亦應參照前揭行政法院88年度判字 第3351號判決之意旨，一併計入。」經查參加人原申報租 金每月5,000元，12個月共計60,000元，並提供洪魏妙華 之租金收據為證，經被告質疑為何居住於林素瑛之房屋卻 提供洪魏妙華之收據（106年4月25日永鄉民字第10600052 00號函）？經參加人於106年5月22日陳述意見，後經參加
人106年6月間再補充提供新北地院105年度訴字第2030號 判決指出林素瑛（魏應光）與魏應旭之間有房屋交換使用 之情形，惟亦無法證明參加人與洪魏妙華間之租賃關係， 被告再退請說明補正（106年9月4日永鄉民字第106001179 9號函），後再經參加人106年9月29日陳述意見書補正說 明表示：「不得已始先向洪魏妙華另行承租新北市○○區 ○○街00號之房間作為蝸居及置放海運物件之用。……提 出該份判決，是要證明魏應旭與陳述意見人間的確有債務 關係存在，而且也有將新北市○○區○○路000○0號2樓供 陳述意見人使用，以抵銷債務。」綜上，雖參加人擁有新 北市○○區○○路000○0號1樓及臺中市○○區○○里○○ 路00巷0號房屋，惟考量其與魏應旭之間確有債務關係， 魏應光與魏應旭交換房屋使用，魏應旭有2樓使用權，77 至99年間出租收取租金，魏應旭欠參加人約200萬元，99 年6月同意以抵債方式將2樓交由參加人使用，更於100年1 月表明未來如要過戶將全力配合，後於100年8月起已無房 客後始由參加人入住，顯示參加人可能於100年8月前收取 租金，之後自己使用。且經被告實地訪查參加人確為居住 需求居住該屋2樓，被告認定102年間租用中和區民生街21 號放置海運物件之房屋租金非生活所必需，不予列計，僅
, 台灣公司情報網