臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第708號
原 告 林火堂
被 告 施棋閎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月2 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：⑴原告因仲介被告至越南相親結婚，同至越南， 因被告金錢攜帶不足，為支付訂婚費用前於民國107年4月 4 日或5日，在越南胡志明市中南飯店向告借款美金2,000元， 原告因之交付新台幣（下同）3萬元及美金1,000元，合計新 台幣6萬元（註：以新台幣30元折算1美元）予被告，雙方約 定回台灣後，被告即返應返款。惟被告迄今，仍分文未償， 履經原告催討均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，請求 被告如數返還上開借款。⑵被告於107年4月6 日在越南胡志 明市中南飯店罵原告老番顛、頭臚壞掉、老人痴呆等語，侵 害原告之名譽。爰依民法第184條、第195條第1 項規定，請 求被告賠償精神慰撫金5萬元。以上合計11 萬元。訴之聲明 ：被告應給付原告11萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告之抗辯：
1.兩造於107年3月29日同赴越南相親，至越南時原告提出需支 付2,000 美元作為相關介紹人及代辦書面資料之費用，向被 告預先收取該費用，然實際上卻無支付任何相關費用。至越 南相親之行程包含機票、當地食宿車資等費用，概由被告支 出。結果原告介紹之女子，並非真正係欲嫁至台灣，而是以 相親為名，行真詐財之實，被告回台灣之後仍與該越南女子 保持聯絡發現，該越南女子欲強行侵占被告交付之金項鍊及 美金500 元訂金。被告多次告知原告上情，原告並未連絡處 理。被告乃至基隆與原告協商，經兩造於107年4月11日立有 契約書（卷第43頁）。
2.兩造又於107年4月29日同一日至越南，要向該越南女子要回 被告所交付之金項鍊及美金500 元，然遭對方拒絕，原告並 為該女子說話，說被告係因金飾及美金攜帶不足，女子始不 願來台灣。原告並稱需再2,000 美元，被告因認與原告立有 上開契約書乃為同意。惟向原告稱需將一開始至越南時被告 所交付予原告之2,000 美元返予被告，當作聘金，亦經原告 同意。然原告事後逕認此2,000 美元係被告向伊借款，並非
事實。
3.否認有罵原告老番顛、頭臚壞掉、老人痴呆等語。 4.答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請 求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定 之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根 據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利 妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定 ，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範 （即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民 法第309條、第310條、第334 條清償、免除等）。③權利 排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利 人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利 行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規 範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767 條、第 184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生 之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後， 則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證 責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說 ），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民 事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴 訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此 而言，本件原告既主張被告有向伊借款及侵害名譽之事實 ，然此既遭被告否認，則依上說明，原告對此事實即負有 舉證之責任。經查，原告就被告罵伊老番顛、頭臚壞掉、 老人痴呆等語乙情，業稱沒有證據（本院108年5月15日審 理筆錄）。則原告主張上開侵權行為之事實，顯未盡舉證 之責，原告此部分之主張，即屬無據，自無理由，無從准 許。
（二）次按，契約因當事人意思表示一致而成立，為民法第 153 條第1項所明定。原告雖舉證人李傳宗為被告向伊借款6萬 元之證據方法，惟證人係證稱：「是在被告丈母娘家裡說 被告的丈母娘要跟被告拿美金2,000 元的聘金，所以跟原 告借2,000元的美金，是拿2,000元美金，在107年5月4 日 或5號。」等語（108年8月2日審理筆錄）。核與原告主張 借款之時間、地點及貨幣內容，均不一致。證人上開之陳 述，難為被告向其借款之證明。固然被告亦稱原告有拿美 金2,000元，惟稱該美金2,000元係因原告介紹未成，要還 伊（指被告）的。經查，107年3月29日兩造一同去越南時
被告即拿2,000 美元予原告，且該次原告並未仲介成功， 而不得向被告收取報酬等情，已據原告陳明（108年5月15 日、6月26 日審理筆錄），並有兩造所立卷附之委託契約 書可稽（卷第43頁）。是以，被告向原告收受之2,000 元 美金，兩造間是否存有消費借貸之合意，已非無疑？況， 此筆款項與原告所指借款之新台幣3萬元及美金1,000元， 內容，亦有不同。
四、綜上所述，原告就交付新台幣3萬元及美金1,000元之借款乙 事，並未能提出確切之事證。就被告收受2,000 美元乙事， 並未能證明，兩造間係本於消費借貸之合意，而由原告交付 。是以，原告對於上開有利於己之事實，顯未盡舉證之責任 已明。則原告據兩造間存有消費借貸契約，而為本件之主張 ，於法即屬無據，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文 第1項所示。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
書記官 林佩倫