臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第358號
原 告 李冠興
被 告 劉家豪
訴訟代理人 游琦俊律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（107年度交簡附民字第65號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國108年5月23日言詞辦論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟玖佰肆拾參元，及自民國一百零七年十一月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾陸萬參仟玖佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。二、本件原告起訴原訴之聲明第一項為：「請求被告應給付原告 新臺幣（下同）45萬4,004元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，原訴之聲明 第2項為：「前項判決請准擔保宣告假執行」，嗣於民國10 8 年3月5日言詞辯論期日，當庭以言詞將訴之聲明第2項刪 除，另於108年4月18日言詞辯論期日庭呈書狀，將訴之聲明 第1項請求金額減縮為38萬583元，又於108年5月15日以民事 準備書狀，將訴之聲明第1項請求金額減縮為38萬63元，利 息部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合 ，先此敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：
(一)訴之聲明：
⒈被告應給付原告38萬63元，及自起訴狀繕本送達被告翌日 （即107年11月17日）起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
(二)起訴主張略以：
被告於107年3月12日17時10分許，無照騎乘車牌號碼（下同 ）537-TBU號普通重型機車，沿臺中市西區華美西街由明義 街往忠誠街方向行駛，行經華美西街1段72號前，原應依標
誌或標線之規定行駛，且應注意車前狀況，及在未設慢車道 之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，且超車時，對 面有來車交會，不得超車，而依當時情形，又無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，利用來車道超車，不慎撞及沿華美 西街由忠誠街往明義街，由原告所騎乘之CMB-075普通重型 機車，原告因而受有雙側手部多處擦挫傷、雙側膝部多處挫 傷、臉之多處擦挫傷等傷害。刑事部分業經臺灣臺中地方檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑（案號：107年度偵字第00000 號）並經本院刑事庭以107年度交簡字第582號簡易判決認被 告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確定在案。原告爰依民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段請求 被告賠償下列損失：
⒈醫療費用：合計8萬6,208元。包含已支付之2萬88元及後 續醫療預估費用6萬6,120。
⒉看護費用3萬1,900元：因原告四肢擦挫傷及左膝外傷開刀 ，生活起居無法自理，由原告配偶全天看護協助生活起居 ，合計共29天，參看護一般收費標準以1天2,200元計算， 原告僅請求以1天1,100元計算（計算式：1,100×29＝ 31,900）。
⒊交通費用：合計5,155元。
⒋不能工作之損失10萬6,800元：原告月薪7萬2,000元（日 薪2,400元），107年3月13日起至107年4月17日止，共請 假35日，及另外有19日請半天假就醫｛計算式：（2,400 ×35）＋（1,200×19）＝106,800｝。 ⒌精神慰撫金15萬元：原告配偶於原告受傷期間懷有身孕約 6 個多月，照顧原告及兩名幼子之生活，因過度勞累引發 早發性子宮收縮症狀，緊急送醫安胎，於產前均須臥床安 胎，且被告母親多次電話騷擾辱罵，致原告身心痛苦不堪 。
⒍以上合計：38萬63元。
(三)對被告答辯之陳述：
⒈醫療費用部分：
(1)針對重複就診部分，係因107年4月6日於林森醫院完成 磁振造影MRI檢查後，經診斷需進行開刀手術，修復半 月軟骨及前十字韌帶受損部分，因開刀事關重大，為求 免於後遺症致無法照顧家庭及影響工作，遂至多家醫院 看診以確認是否需立即開刀，且就診科別均為骨科。 (2)原告因車禍傷口嚴重沾黏，無法自行換藥，於107年3月 13日、14日、16日至伊思美整形外科請醫生進行診治及 換藥，另於107年10月至伊思美整形外科複診及申請診
斷證明書。
(3)崇倫中有關過敏性鼻炎醫費用業已刪除，僅請求左膝針 灸費用。
(4)醫藥兒童口罩費用刪除，另因原告四肢因車禍嚴重挫傷 ，左膝為蜂窩性組織炎，傷口需以大量紗布覆蓋包紮， 禁止碰水以免發炎，因原告配偶懷孕無法以香皂清水為 原告清潔身體，僅能購買沙威隆為原告擦澡清潔。 ⒉看護費用部分：陳文喬骨科診所有其知名度，且陳文喬為 合格合法之專業醫師，其所開立之診斷證明書實具正確性 。另原告配偶於107年4月10日因出血致子宮收縮而緊急送 醫安胎後，即未照顧原告，故原告僅請求107年3月12日起 至107年4月9日止，共計29日之看護費。 ⒊交通費用部分：107年3月12日、107年3月31日計程車費用 及107年4月23日出席調解之停車費用不請求。 ⒋因車禍所生之車損、公司制服購置、錶帶維修、停車位租 賃、車禍鑑定審查費、請假出席調解等費用，共計3萬8,2 56，僅為說明原告除身體損傷外，財產亦有相當損失而將 明細列出，並未加入請求總金額中。
⒌不能工作之損失部分：原告提出107年6月9、10、11月薪 資單以資證明。
⒍精神慰撫金部分：原告因本件車禍傷勢嚴重，生活無法自 理，原告配偶又因照顧原告過度勞累，致引發早發性子宮 收縮而緊急送醫安胎，原告本因傷勢嚴重已十分痛苦，又 為家庭主要經濟來源，不願輕易請假就醫，絕非傷口良好 所致，且擔心日後因左膝開刀花費之時間及金錢更難以估 算，以致原告至今仍未進行開刀手術，本件車禍對原告家 庭及工作影響甚鉅，並造成原告左膝永久性傷害，確實造 成原告極大身心壓力，且被告多次調解亦未到庭，對原告 傷勢亦不聞不問，原告請求相當之精神慰撫金實為合理。二、被告方面則答辯略以：
(一)針對原告請求之損害賠償內容及金額，被告認為下述部分並 無理由：
⒈醫療費用部分：
(1)醫療期間有重複就診之情形。
(2)原告於107年3月13日、14日、16日及107年10月4日陸續 至伊思美整形外科就診，惟收據內容無詳載診察內容及 原因為何，原告未證明此費用之必要性。
(3)原告於107年9月28日及107年10月3日至崇倫中醫門診及 針灸，惟醫療收據所載門診原因係急性鼻咽炎及過敏性 鼻炎，原告未證明其病症與車禍所致傷害有何關聯性，
另清單中所列107年9月28日至崇倫醫院針灸亦未附收據 。
(4)原告於107年4月9日至全成藥局購買醫用兒童口罩，另 於107年3月20日至全成藥局購買沙威隆潔身液，該物品 係一般清潔用沐浴乳，原告未證明與車禍所致身體傷害 有何關聯性。
(5)後續醫療費用估算，原告並未提出相關資料佐證其費用 計算之依據。
⒉看護費用部分：依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書建議 「出院後宜休養，並建議於門診追蹤治療」，林森醫院診 斷證明書僅記載療程天數及就診次數，皆未敘明原告需要 長期照顧之必要。陳文喬骨科診所雖記載「左膝需休息四 週，期間需專人照顧」，然陳文喬骨科診所為私人診所， 其出具之診斷證明書所述內容仍有疑義，縱認有專人照顧 必要，原告並未僱請專業之照顧人員，而委由其配偶協助 就醫及照顧，此費用是否可依一般專業照顧人員收費標準 而請求，亦有疑義。原告自承其配偶於107年4月10日發生 早發性子宮收縮而緊急送醫安胎，又如何能專人照顧原告 ？
⒊交通費用部分：原告所提107年3月12日計程車發票僅有13 0元部分清晰可辨，另120元部分無法辨別日期；107年3月 31日計程車發票僅有130元部分，與原告主張該日有260元 之車資費用不符；107年4月23日出席調解之停車費用亦非 屬被告過失傷害所生之費用。
⒋因車禍所支出額外費用部分：本件屬刑事附帶民事訴訟， 需與刑事過失傷害案件有關之醫療費用方能請求，單純財 物損失，即車損、公司制服購置、錶帶維修、停車位租賃 、車禍鑑定審查費、請假出席調解等費用，無法於本件刑 事附帶民事訴訟中請求。
⒌不能工作之損失部分：原告所出示薪水明細單僅有107年3 月及4月之實領薪資總額，就原告主張之107年6、9、10、 11月請假就醫部分，原告並未提示其有因請假而遭扣薪之 薪資單以證明其薪資確有減損。
⒍精神慰撫金部分：原告配偶因照顧原告過度勞累，引發早 發性子宮收縮之情形與其是否有確實照顧原告，或與其照 顧原告間是否有因果關係，尚無證據可憑。且依原告就診 紀錄由密集轉而分散，可知原告左膝復原良好，原告精神 上痛苦程度應未如其所稱之情狀。又原告稱被告母親多次 電話辱罵原告，並非事實，被告否認之。縱上所述，原告 請求精神慰撫金額過高，被告謀生能力欠佳，亦領有身障
手冊，非被告所能負擔。
(三)並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本件兩造不爭執事項及爭點：
一、不爭執事項：
(一)被告於民國107年3月12日17時10分許，無照騎乘537-TBU號 普通重型機車，沿臺中市西區華美西街由明義街往忠誠街方 向行駛，行經華美西街1段72號前，因未依標誌或標線之規 定行駛，違規逆向至對向車道，致不慎撞及原告。(二)臺灣臺中地方法院107年度交簡字第582號過失傷害刑事件卷 宗內之證據資料。
二、本件爭點：
(一)原告因被告過失傷害行為，請求賠償之各項損害數額有無理 由？數額各為何？
(二)原告請求精神慰撫金15萬元是否過高？肆、法院之判斷：
一、原告主張被告於107年3月12日17時10分許，無照騎乘車牌號 碼（下同）537-TBU號普通重型機車，沿臺中市西區華美西 街由明義街往忠誠街方向行駛，行經華美西街1段72號前， 原應依標誌或標線之規定行駛，且應注意車前狀況，及在未 設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，且超 車時，對面有來車交會，不得超車，而依當時情形，又無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，利用來車道超車，不慎撞 及沿華美西街由忠誠街往明義街，由原告所騎乘之CMB-075 普通重型機車，原告因而受有雙側手部多處擦挫傷、雙側膝 部多處挫傷、臉之多處擦挫傷等傷害之犯行，業經臺灣臺中 地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（案號：107年度偵字 第17507號）並經本院刑事庭以107年度交簡字第582號簡易 判決認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確定在案之事實 ，業據原告提出道路交通事故圖、現場照片、中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書、醫療費用相關單據等件為證，並為被 告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第193條第1項，第195條第1項分別定有明文。被告 就本件車禍事故之發生為有過失，業如前述，且被告之過失
行為，造成原告分別受有前開傷害，則原告依侵權行為之法 律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請 求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
(一)醫藥費用：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號民事判例意旨參照）。查原告因被告過 失行為而受有傷害之結果，實際支出醫療費用共計2萬88元 ，業據其提出中國醫藥大學附設醫院、伊思美整形外科診所 、陳文喬骨科及林森醫院、台安醫院、上禾骨科診所、全成 藥局等醫療院所收據為證，雖被告辯稱原告有重複就診及未 證明車禍所致傷害與購買一般清潔用沐浴乳之關連，然為評 估開刀必要性而至他醫療院所就診詢問，難認逾越必要程度 ，且購買一般清潔用沐浴乳擦澡以免傷口感染，亦在合理範 圍，自得依上開規定請求被告損害賠償。然原告就後續醫療 費用估算，未能善盡舉證之責，提出相關資料佐證其費用計 算之依據，揆諸上揭實務見解之意旨，應駁回原告此部分之 請求。是原告請求被告給付醫療費用2萬88元，自屬有據， 逾此數額之請求，非有理由。
(二)看護費用：
原告主張其因本件車禍事故受傷，需請原告配偶李佳俐照護 29日，並以半日1,100元、全日2,200元計算看護費用乙節， 雖為被告所爭執，惟中國醫藥大學附設醫院診斷證明書記載 建議「出院後宜休養，並建議於門診追蹤治療」，且陳文喬 骨科診所診斷證明書亦記載「左膝需休息四週，期間需專人 照顧」，本院審酌原告所受傷害為左膝挫傷合併血腫，並有 開放性傷口及蜂窩性組織炎，術後需休養4週，顯見其生活 上確有所不便，有居家看護之必要。至於原告雖由其配偶李 佳俐照顧，並未僱用職業看護，但被害人因受傷害需要隨身 看護而由親屬看護時，雖無現實看護費用之支付，仍應認為 被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因 親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係出於親情 ，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩 者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業看護 情形，認為被害人受有相當親屬看護費用之損害，得向加害 人請求賠償。而該看護費用之酌定，本院認為，原告請求自
事故發生翌日至配偶李佳俐安胎前一日之照護天數共29天， 以半日1,100元、全日2,200元為計算看護費之標準尚屬合理 ，請求被告給付看護費31,900元（計算式：29×1100＝3190 0），亦有理由。
(三)交通費：
原告主張因本件過失傷害就醫而自行往返醫院及住家之次數 ，合計31趟，有費用收據可稽，堪信為真實。而被告對於有 收據部分之交通費用不爭執，是依此計算，原告得請求被告 給付所支出之交通費為5,155元。
(四)不能工作之損失：
原告主張其因本件車禍事故受傷，休養期間無法工作，且需 請假前往醫院看診，而有工作收入損失10萬6,800元等情， 業據其提出永潤營造股份有限公司薪資表為證，且為被告所 不爭執，是原告請求上開金額，亦屬有據。
(五)慰撫金：
再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本 院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告 請求被告賠償精神慰撫金15萬元尚屬過高，應以10萬元為適 當，逾此請求，則屬無據。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明 文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定 期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延 責任。準此，原告請求被告給付26萬3,943元（計算式如下 ：20088+31900+5155+106800+100000＝263943）及自起訴狀 繕本送達之翌日（即107年11月17日）起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，如主文第 一項所示。逾此範圍之請求，為無理由，應予以駁回如主文 第二項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部 分，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，請准宣告免 予假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以宣告之 。
伍、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴 訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 王麗麗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網