臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 108年度羅小字第302號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 莊幸輯
被 告 謝惠芬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國108年8月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟柒佰叁拾陸元，及自民國九十五年一月十九日起至民國九十五年二月二十二日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年二月二十三日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，併自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國 93年4月15日與萬泰商業銀行股份有 限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，並領 用該公司所發之現金卡，依約被告得持卡借款，每動用 1筆 借款須給付新臺幣（下同） 100元之帳務管理費，借款利率 按週年利率 18.25％計算，按日計息，並按期繳付應繳金額 ，如未依約繳款，被告即喪失期限利益，借款視為全部到期 ，延滯期間則以週年利率20％計息，復因依銀行法第47條之 1修正，自104年9月1日起之利息，改按週年利率15％計算。 詎被告未依約履行給付義務，尚欠82,736元未還，嗣經萬泰 銀行將上開債權讓與原告，爰依信用貸款契約及債權讓與之 法律關係，請求被告清償債務，並聲明如主文第 1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、本件原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約暨 其約定條款、交易明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告
、債權計算書、領用申請書暨卡約定書等件為證（見本院卷 第13至21頁；第39頁；第47至50頁），而被告經合法通知， 未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據 資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如 主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第 1項訴訟適用小額程序所 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，職 權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 陳怡潔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網