最高法院民事判決 108年度台上字第58號
上 訴 人 駱萬益
訴訟代理人 吳茂榕律師
徐德勝律師
被 上訴 人 郭淑敏
訴訟代理人 陳明暉律師
郭令立律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國107年4
月3日臺灣高等法院第二審更審判決（106年度上更㈠字第94號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊為坐落臺北市○○區○○段 0○段00○00地號土地（下分稱各地號土地，合稱系爭土地）之所有權人，上訴人為同區○○路000巷臨00之0號建物【即原判決附表（下稱附表）編號 1之系爭北方建物，下稱系爭建物】之事實上處分權人，上訴人以系爭建物及如附表編號2、3、4、6所示地上物（下合稱系爭地上物），無權占用系爭土地，無法律上原因而受利益，致伊受有損害，應返還相當於租金之不當得利等情，爰依民法第767條、第179條規定，求為命上訴人拆除系爭建物、地上物及返還所在土地，並給付新臺幣（下同）5萬5,056元，及加計自民國100年10月29日起算法定遲延利息，另自同年月8日起至返還土地之日止，按月給付 4,588元之判決【被上訴人逾上開不當得利本息之請求，及第一審請求拆除附表編號 7、8即同巷臨67之6號系爭南方建物與圍牆暨返還該土地之訴，經第一審及原審判決駁回後，未據提起第二審、第三審上訴，不予贅述】。上訴人則以：系爭土地與系爭建物原為訴外人駱與簡所有，駱與簡於75年 2月20日死亡後，由伊繼承取得系爭建物，系爭土地為伊及第一審共同被告駱榮君、駱萬能、駱萬聲、駱秋霖（均已受敗訴判決確定）共有，約定以駱榮君名義辦理繼承登記，被上訴人雖輾轉取得系爭土地之所有權，依民法第 425條之1第1項規定，兩造間存有法定租賃關係，伊非無權占有，亦無不當得利可言等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭土地係駱與簡向訴外人呂祥發買受，於69年 5月10日以買賣為原因登記為所有權人，駱榮君於76年5月7日因分割繼承登記取得系爭土地所有權，94年 2月25日將25地號土地移轉登記為訴外人即其配偶蔡美慧所有，其後訴外人即被上訴人之配偶劉賴偉因拍賣買受系爭土地
，於99年9月27日登記為所有權人後，再於同年10月8日以夫妻贈與為原因移轉登記為被上訴人所有。系爭建物坐落系爭土地如原判決附圖所示丁、戊區域及臺北市○○區○○段0○段000000000○0000地號土地（下稱 00-0地號土地），未辦理建物第一次所有權登記，上訴人為事實上處分權人。系爭建物坐落基地屬國家公園用地，建物之興建、拆除均受管制，其牆垣之外觀顏色、材質均一致，無於舊有建物再行增建，應係同時一次建築完成。上訴人於88年間向財政部國有財產局臺灣北區辦事處承租00-0地號土地作為房屋用地，簽訂之國有基地租賃契約書（下稱系爭租約）載明回溯自80年7月1日承租，核與系爭土地登記名義人駱榮君80年10月出具之土地使用權同意書，兩者時間相近，系爭租約坐落欄記載「菁山路 101巷67-2磚造平房及水泥地庭院」等語，可認系爭建物至少應自80年7月起坐落於現在位置。上訴人於102年續租土地時簽立租賃合約書檢附系爭建物平面圖，系爭建物屋頂設有 9個圓形水塔，與96年10月30日之林務局農林航空測量所拍攝照片（下稱空照圖）相符，建物面積形狀與該空照圖、84年 1月6日空照圖相符，77年12月6日之空照圖上無系爭建物出入口及坐落21-8地號土地上建物，面積形狀亦與系爭建物不同，系爭建物大門出入口位在 00-0地號土地，面積高達83.89平方公尺，較占用25地號土地面積多，駱與簡生前未承租00-0地號土地作房屋用地，對照75年8月10日、80年11月7日之空照圖，堪認系爭建物係駱與簡死亡後，於80年間在原址新建之建物，非駱與簡生前所興建，上訴人無由繼承取得。至於駱與簡購得菁山牧場之雞舍、孵化室、育雛室後，縱經拆除重建，且上訴人已於75年間設籍於臨0之 0號之址，然與現存系爭建物非屬同一建物，即無土地與房屋原同屬一人之情，尚無民法第 425條之1第1項規定法定租賃關係之適用，系爭建物及系爭地上物占有系爭土地即無正當權源。上訴人無權占有系爭土地，可能獲得相當於租金之利益，審酌系爭土地位於陽明山國家公園內，距離最近之學校、市場約4、5公里，系爭建物係供居家使用，以申報地價年息5%計算不當得利價額為適當，依系爭土地申報地價每平方公尺 2,160元，系爭建物及系爭地上物面積共509.77平方公尺計算，每月之不當得利金額為4,588元，自被上訴人99年10月8日取得系爭土地所有權計至100年10月7日止之不當得利總額為5萬5,056元。從而，被上訴人依民法第767條、第179條之規定，請求上訴人拆除系爭建物及系爭地上物，返還占用之系爭土地，暨給付如上聲明之不當得利，應予准許，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其此部分上訴，將系爭建物坐落於系爭土地之範圍更正如附表所示。
按我國民事訴訟法就事實之主張及證據之提出，原則上係採辯論主義。雖民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。然係以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限。又當事人聲明之證據，就其提出之證據資料，得據以為有利或不利於他造或共同訴訟人事實之認定者，依證據共通原則，該證據於兩造間或共同訴訟人間，法院均得共同採酌，作為判決資料之基礎。此項原則側重於法院援用當事人提出之證據資料時，不受是否對該當事人有利及他造曾否引用該證據之限制，並得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不違背論理及經驗法則之前提下，依自由心證判斷事實之真偽。至法院不能依當事人聲明之證據而得心證，或因其他情形認為必要時，得依職權調查證據，雖為同法第 288條所明定，然當事人之舉證責任，並不因之而減輕，故因未盡舉證責任致受敗訴判決之當事人，不得以法院未行使此職權為上訴之理由。原審本於認事、採證之職權，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定系爭土地於駱與簡死亡後登記為駱榮君所有，系爭建物則為駱與簡死亡後上訴人所新建，未曾有土地及地上房屋同屬一人所有之情形，無民法第 425條之1第1項規定之法定租賃關係之適用，經核於法洵無違背。上訴人徒以原審未依職權調查其所提系爭租約及空照圖，令其陳述意見，指為違背法令，尚無可取，且原法院前審已整理兩造爭點，上訴人並無聲明或陳述有不明瞭或不完足之情事，原審就此未依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，亦無可議。而即令上訴人所稱系爭土地以駱榮君名義為所有權登記，上訴人與駱榮君間存在信託契約屬實，上訴人既未回復登記為所有權人名義，仍無民法第425條之1第 1項規定之適用。原審未詳論上訴人此部分防禦方法不足採之理由，尚無不備理由之違法。上訴論旨，猶以原審採證、認事之職權行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷或矛盾或有悖論理、經驗及證據法則，暨其他不影響判決結果之理由，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。末查上訴人於上訴第三審後提出空照圖，以圖像之連續性足資證明系爭建物非新建、緊臨馬路之樹木及出入口無變動、更易，系爭建物之不同僅係修建云云，核屬新證據及新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌之，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 周 玫 芳
法官 黃 莉 雲
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日