最高法院刑事裁定 108年度台抗字第954號
抗 告 人 朱明福
上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
8年5月24日駁回其再審聲請之裁定（108 年度聲再字第45號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：「有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據。」準此，判決確定前已存在或成立而經調查 斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事 實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備 上開要件，亦不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審的理 由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無 法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審 的要件。
二、原裁定略以：
(一)抗告人甲○○因殺人案件，經原審以101年度上重更 (一)字 第6 號判決認定其犯刑法第271條第1項殺人罪，處無期徒刑 ，褫奪公權終身，經抗告人提起上訴，本院以102 年度台上 字第1625號判決以其上訴無理由駁回確定（下稱原確定判決 ）。抗告人聲請再審意旨略以：(1)原確定判決認定被害人 王美永自抗告人處，帶回內含葡萄催芽劑之米酒1 瓶及飲用 剩餘米酒4瓶，共計米酒5瓶至被害人林敬儀家中等情，復認 定在林敬儀住處扣得米酒及空瓶共計8瓶，為何增加米酒3瓶 ，足徵原確定判決認定事實與所憑證據不符；(2)抗告人曾 利用黑色簽字筆，在摻入葡萄催芽劑米酒之酒瓶蓋打叉，然 該瓶米酒未在現場，法院亦無於審判期日調查證據；(3)扣 案「編號2之7米酒」及在林敬儀住處扣得之其他米酒及空瓶 ，均未鑑定指紋或 DNA，上揭酒瓶除抗告人、被害人王美永
外，是否尚有他人指紋，亦屬不明。原確定判決有違反證據 法則之當然違背法令，或有未調查證據之違法，或有重要證 據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條 規定聲請再審等語。
(二)原確定判決以抗告人坦承購買葡萄催芽劑1 瓶，在其工寮內 ，將米酒1 瓶打開先喝掉二大口，另將葡萄催芽劑倒入透明 塑膠杯，再倒入該瓶米酒內，並於王美永攜帶6 瓶米酒前來 工寮訴苦共飲時，取出該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒，嗣由王 美永將尚未飲用之4 瓶米酒及該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒一 同帶回住處等事實，並綜合證人伍德麟、陳瑞林、陳冠華、 少年田○羽之證詞、卷附勘（相）驗筆錄、法醫檢驗報告書 、解剖筆錄、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告 書、鑑定報告書、毒物化學鑑定書、行政院農業委員會農業 藥物毒物試驗所檢驗報告、中國醫藥大學附設醫院函附鑑定 意見書、被害人病歷、扣案物品清單、筆記本、檢舉信、採 證錄影翻拍照片、扣案含有2－氯乙醇之「編號2之7 米酒」 等證據資料，而認定被害人王美永、林敬儀、田福榮、伍曉 珍係共飲該瓶摻有葡萄催芽劑之米酒致死。復以抗告人警詢 、偵查中之供述與上開證據資料，相互印證，認其係基於殺 害林敬儀、王美永之確定故意，及基於殺害田福榮、伍曉珍 之不確定故意，使彼等共飲該瓶米酒致死，為其所憑證據及 認定理由。故原確定判決即使未就抗告人聲請所述米酒瓶數 量調查或就上揭扣案或未扣案之米酒瓶鑑定指紋或 DNA，亦 與判決確定後發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷結果，合理相信足以動搖原確定判決之情形不合，仍 不得據以聲請再審。
(三)綜上所述，抗告人係對原確定判決理由中已為說明或其採證 認事職權之適法行使部分，執持己見而重為爭執，亦與判決 確定後發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 結果，合理相信足以動搖原確定判決之情形不合。從而，本 件聲請再審為無理由，應予駁回。
三、抗告意旨略以：原確定判決認定員警在林敬儀住處扣得米酒 及空瓶共8瓶，相較王美永帶米酒5 瓶至林敬儀家中，增加3 瓶，均未鑑定調查指紋或 DNA，亦未與證人對質詰問，即有 可疑，不能證明王美永等4 人所飲用之毒米酒，確為抗告人 交予王美永攜回者，既欠缺因果關聯，無從論處抗告人殺人 罪責等語。
四、經核抗告意旨仍憑持己意，置原裁定依再審規定所為之論敘 理由於不顧，任意指摘原裁定不當，或對原確定判決採證認 事及證據之調查、取捨，再為事實上之爭執，其抗告為無理
由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 吳 進 發
法官 林 靜 芬
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日