臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第274號
抗 告 人 楊長傑
相 對 人 宥建股份有限公司
法定代理人 林楷嶧
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國108年6月18日臺
灣彰化地方法院108年度裁全字第320號所為裁定不服，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人下列第二項聲請及程序費用之裁判均廢棄。
抗告人以新臺幣87萬元供擔保後，禁止相對人就附表所示之機台與模具為讓與、設定負擔、出租及一切處分行為。其餘抗告駁回。
聲請及抗告程序費用，由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：
㈠抗告人與第三人蔡日東於民國105年7月22日簽訂「設立公司 出資協議書」，互約出資成立股份有限公司，資本總額為新 臺幣(下同)800萬元。其中，抗告人以技術出資抵200萬元， 占公司股權比例25%；蔡日東以現金出資6百萬元，占公司股 權比例75%，並同意由新成立之公司以6百萬元向抗告人購買 設備與模具，雙方並約定600萬元價金給付予抗告人之時程 如下：
⒈105年7月6日先給付80萬元，並匯入抗告人台中商業銀行 水秀分行帳戶。抗告人應同時將3.5噸貨車及廂型車各一 部，過戶予新公司。
⒉另120萬元同意由蔡日東先行用於公司租賃廠房、申請營 業執照、整理廠房內部及申請動力電之用。
⒊餘400萬元則於公司營運後，於對外接單之每案結算獲利 中撥出20%予抗告人，至400萬元付清為止。在尚未付清之 前，如附表所示機台及模具所有權仍屬抗告人所有，並應 按月給付2萬元予抗告人作為使用機台及模具之租金。 ㈡蔡日東依上開協議，於105年9月13日成立「宥建」股份有限 公司(即相對人)，並以林楷嶧為登記負責人，蔡日東則為實 際負責人。抗告人已依約定，將抗告人擔任負責人之固名高 分子材料股份有限公司(下稱固名公司)名下之貨車及廂型車
各一部過戶予相對人；且委由第三人勵欣企業社、及昭信交 通有限公司(下稱昭信公司)前往固名公司載運如附表所示之 油壓機及模具，至相對人位於彰化縣○○鄉○○○街00號之 所在地，供相對人使用。
㈢詎相對人自民國107年1月起未依約就對外接單之每案獲利中 撥出20%支予抗告人，且未按月給付2萬元之租金。且查，蔡 日東於公司成立後，除以相對人名義對外接單外，並私下以 「宥健」股份有限公司(事實上並無此家公司登記、下稱宥 健公司)、及日佳室內裝修工程有限公司(下稱日佳公司)名 義接單，標得10件生產模具之工程，企圖規避應撥付予抗告 人之獲利，已違反協議書之約定，抗告人自得終止協議，請 求相對人返還仍屬抗告人所有如附表所示之機台及模具。 ㈣又相對人已有多筆存款不足遭退票之紀錄，相對人恐有處分 放置於廠房內之機台及模具之虞；且系爭機台及模具亦有使 用年限及次數之限制，相對人卻仍以之作為「宥健」公司及 日佳公司對外接單生產之用，致系爭機台及模具之現狀變更 ，日後有不能執行或甚難執行之虞。為保全抗告人之請求， 爰聲請假處分，並願供擔保以補釋明之不足等語。爰聲明： ⒈原裁定廢棄。
⒉禁止相對人就附表所示之機台與模具為移轉所有權、讓與 、設定負擔、出租及一切處分及使用行為。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。假處分之請求及 原因，應釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處 分，民事訴訟法第532條、第533條、第526條第1項、第2項 分別定有明文。所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞者， 係指債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分 ，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或移住遠方等情形 而言；又所謂請求標的物之現狀變更，係指請求之標的物， 其從前存在之狀態已有變更或將有變更而言（最高法院19年 抗字第232號、20年抗字第336號判例、99年度台抗字第477 號裁定意旨參照）。又假處分之目的係為保全強制執行，或 就爭執之法律關係定暫時之狀態，苟合於前開條件，並經債 權人主張及釋明有假處分之原因存在，或有定暫時狀態之利 益，法院即得為假處分之裁定，債權人亦得提供擔保以代此 項釋明之不足，聲請准為附條件之假處分裁定，至債權人起 訴主張之實體上理由是否正當，則非屬保全程序之假處分裁 定所能審究（最高法院96年度台抗字第266號裁定意旨參照
）。而所謂釋明，乃當事人提出之證據，雖未能使法院達於 確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之陳述 及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上 之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。至於債權人本案 之請求有無理由，乃實體上之問題，應循訴訟程序處理，尚 非假處分程序所應審究（最高法院20年抗字第5號判例參照 ）。
三、關於抗告人聲請禁止相對人就附表所示之機台與模具為讓與 、設定負擔、出租及一切處分行為部分：
㈠關於「請求之原因」，抗告人業據提出設立公司出資協議書 、臺中黎明郵局651號存證信函、臺灣彰化地方法院108年度 司促字第4603號支付命令、勵欣企業社及昭信公司出具之證 明書、汽車保險單、汽車新領牌照登記書為證，堪認已有相 當之釋明。
㈡關於「假處分原因」，抗告人亦提出相對人之第二類票據信 用資料查覆單、及「宥健」公司模具合約書為證，就相對人 確實以附表所示機台及模具生產其私下接單之產品，及相對 人退票金額已達670萬元，極有可能擅自處分系爭機台或模 具，或遭交易第三人查封抵償債務，致現狀變更，日後確有 不能強制執行，或甚難執行之虞，已有相當之釋明。縱其未 能盡完全釋明部分，既陳明願供擔保以代釋明，本院認其釋 明之不足，供擔保即足補之。
㈢次按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係 備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受 假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額， 或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（ 最高法院63年台抗字第142號判例意旨參照）。本件假處分 係禁止相對人處分系爭機台及模具，其所受損害為不能處分 取得其對價以資應用。參酌系爭機台及模具當初係作價400 萬元作為抗告人之投資，已如前述，及抗告人若提起本案訴 訟，請求返還機台及模具，其訴訟標的價額係可上訴第三審 之事件，依司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要點相關規 定，推估其本案訴訟之審判期間約4年4月（1審1年4月、2審 2年、3審1年），計算相對人因遭本件假處分無法及時處分 系爭不動產獲取對價所可能受之利息損害，依法定利率5%計 算為86萬6,667元【計算式：4,000,000×5%×(4＋4/ 12)＝ 866,667，元以下四捨五入】，認抗告人所提供之擔保金以 87萬元為適當。
四、關於抗告人聲請禁止相對人使用系爭機台及模具部分： ㈠按假處分所必要之方法，由法院酌定之，法院得斟酌其現狀
變更致日後有不能強制執行或甚難執行之虞之各種實際需要 ，在適當程度內，依職權定假處分之方法，以能達假處分之 目的為準則，倘逾越假處分之目的者，為法所不許(最高法 院90年度臺抗字第284號民事裁判意旨參照)。故債權人所表 明假處分之方法適當者，法院固得從之，若該方法為不妥當 或不能執行，法院得依職權另定其他適當之假處分方法。 ㈡查抗告人聲請本件假處分之目的，係為保全系爭機台及模具 之返還，而該等設備現由相對人占有中，若其有讓與、設定 負擔、出租及其他一切處分之行為，恐有無法取回，或不得 對抗善意第三人，或已增加負擔之情狀，則抗告人即便日後 獲得勝訴之判決，仍有不能強制執行或甚難執行，致執行不 具實益之虞。故抗告人請求命相對人就系爭機台及模具不得 為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為，可認符合實 際需要，對相對人亦無過度限制之虞。
㈢惟關於禁止相對人使用部分，因相對人基於「設立公司出資 協議書」本有使用系爭機台及模具之權利，且該等設備屬相 對人營業之重要生財工具，抗告人亦未就前述營業設備性質 上均屬一次性或短期使用之消耗性設備，提出可供本院即時 調查之證據；且若於假處分期間長期閒置、欠缺例行使用、 及維護保養，日後亦有增加再行運轉可能耗費相當修護費用 之可能。況該等設備縱因正常使用而生有耗損，亦屬物之價 值是否因此發生貶損，得由抗告人另向相對人主張之問題， 並不因此造成系爭機台或模具未能返還，而生有不能強制執 行或甚難執行之虞。是本院權衡上述各情，認相對人因此可 能遭受之損害，及疏於使用、保養可能提前減損該機台及模 具價值之問題，顯已大於抗告人所欲達到保全之目的，因認 前揭禁止使用之方法，業已逾越本件假處分之目的，而難認 妥適，不應允准。
五、綜上所述，原裁定就上開應准許部分，駁回抗告人假處分之 聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文 第二項所示。至於其餘不應准許部分，抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第492條、第95條、 第79條，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 陳毓秀
法 官 高英賓
正本係照原本作成。
相對人得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
附表：
┌──┬───────────────────┬──┐
│編號│ 名 稱 │數量│
├──┼───────────────────┼──┤
│ 1 │ 500T機台(標準型) │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│ 2 │ 500T機台(加長型) │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│ 3 │ 200T機台(加高型) │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│ 4 │ 150T機台(標準型) │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│ 5 │ 150T機台(標準型) │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│ 6 │ 30*30*28.5木紋面板模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│ 7 │ 30*30*28.5雕花面板模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│ 8 │ 30*30*28.5平面雕花面板模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│ 9 │ 30*30*28.5石材面板模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│10 │ 30*30*28.5一體箱模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│11 │ 30*30*28.5一體箱(減重)模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│12 │ 69*42*40.5雕花木板模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│13 │ 69*42*40.5木紋面板模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│14 │ 69*42*40.5平面雕花面板模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│15 │ 69*42*40.5一體箱模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│16 │ 35*42*40.5平面雕花門板模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│17 │35*42*40.5一體箱模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│18 │28.5*26*29雕花門板模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│19 │28.5*26*29一體箱模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│20 │26*28.5*28石材門模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│21 │26*28.5*28一體箱模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│22 │30*28上下模板具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│23 │30*28左右模板具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│24 │30*28後板模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│25 │69*42上下板模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│26 │69*42左右板模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│27 │69*42後板模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│28 │30*30宮殿型門板模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│29 │30*30宮殿型龍柱模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│30 │30*30宮殿型獅柱模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│31 │30*30宮殿型屋簷模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│32 │69*42宮殿型門板模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│33 │69*42宮殿型龍柱模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│34 │69*42宮殿型獅柱模具 │ 1 │
├──┼───────────────────┼──┤
│35 │69*42宮殿型屋簷模具 │ 1 │
└──┴───────────────────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網